Этапы развития экономической теории

В результате представители «новых» маржинальных экономических идей стали расцениваться в качестве преемников классической политической экономии и называться неоклассиками, а их теория, соответственно, получила название «неоклассической». На втором этапе «маржинальной революции» - этапе формирования неоклассической политической экономии – наибольший вклад внесли англичанин А.Маршалл [20, стр. 52], американец Дж. Б. Кларк и итальянец В.Парето [20, стр. 52].

Эволюцию маржинальных идей на двух обозначенных выше этапах «маржинальной революции» можно охарактеризовать следующим образом.

Первое. Вначале маржинализм в своём субъективном течении акцентировал внимание на значении экономического анализа в части проблематики, связанной с потреблением (спросом), а классики, как известно, исходили из приоритета проблем производства (предложения). Но затем неоклассики (второй этап «маржинальной революции») обосновали необходимость одновременного (системного) изучения обеих сфер, не выделяя ни одну из них и не противопоставляя их друг другу.

Второе. Маржиналисты первой волны (субъективное направление экономической мысли), используя, подобно «классикам», причинно-следственный анализ, как бы повторили своих предшественников. Речь идёт о том, что приверженность каузальному подходу привела и тех и других к признанию стоимости (ценности) товарных благ в качестве исходной категории экономического исследования. Правда, с одной существенной разницей: «классическая школа» считала первичной в экономике сферу производства и источником формирования стоимости издержки производства, а «субъективная школа» считала первичной сферу потребления и обусловленность цен полезностью товаров и услуг.

В свою очередь маржиналисты второй волны, ставшие родоначальниками неоклассического направления экономической теории, благодаря замене каузального подхода функциональным исключили из «поля зрения» экономической науки существовавшую почти 200 лет дилемму о первичности и вторичности по отношению друг к другу сфер производства и потребления, а соответственно, и споры о том, что лежит в основе стоимости (цены). Неоклассики, образно говоря, «объединили» сферу производства и сферу потребления в объект целостного системного анализа, распространив характеристику предельных экономических величин ещё и на сферы распределения и обмена. В результате произошло естественное объединение обеих теорий стоимости (издержек «классиков» и полезности «субъективистов» в одну двухкритериальную теорию, базирующуюся на одновременном соизмерении и предельных издержек, и предельной полезности.

Третье. В отличие от первого этапа «маржинальной революции» на втором её этапе наряду с функциональным методом экономического анализа всемерно утвердился и метод математического моделирования экономических процессов как средство реализации концепции об экономическом равновесии на уровне микроэкономики, т.е. отдельных хозяйствующих субъектов, из-за чего у неоклассиков незаслуженно из предмета экономической науки вплоть до 30-х гг. XXв. Выпала проблематика факторов роста экономики и макроисследования. Но при этом маржиналисты последней трети XIXв., а затем и их последователи в первой трети XXв. по-прежнему полагали, что экономический рост благодаря «свободной» конкуренции поддерживается автоматически, и продолжали разделять несостоятельный в действительной жизни «закон рынков» Ж.Б. Сэя с его главной идеей о саморегулируемости и равновесности экономики.

Четвёртое. Неоклассики переняли у «первых учителей экономической науки», т.е. у классиков, главное – приверженность принципам экономического либерализма и стремление «держаться чистого знания» или как ещё говорят, «чистой теории» без субъективистских, психологических и прочих неэкономических наслоений. Поэтому признавая, что маржиналисты «второй волны» в отличие от маржиналистов «первой волны», да и в отличие от классиков расширили предмет исследования (прибегнув для этого в противоположность своим предшественникам к качественно новому методологическому инструментарию, как: системный, благодаря возможностям математики и замене каузального и классификационного анализа, подход к исследованию хозяйственного механизма; функциональная характеристика взаимосвязи и взаимообусловленности экономических показателей), надо признать и обратное: неоклассики в то же время сузили предмет своего исследования из-за намеренного изъятия из круга теоретико-методологических задач экономической науки проблематики как социальной, так и макроэкономической направленности [12, стр. 108].

2.2. Возникновение социально-институционального направления экономической мысли

В начале XXв. учёные-экономисты США, активизировав анализ усилившихся монополистических тенденций в экономике и содействуя «антитрестовской» политике собственной страны, обрели статус лидеров концепций социального контроля над экономикой, осуществляемого разнообразными методами. Их теории положили начало новому направлению экономической мысли, которое ныне принято называть социально-институциональным или просто институционализмом.

В основе термина «институционализм» лежит одно из толкований понятия «институт». Последнее рассматривается институционалистами в качестве первичного элемента движущей силы общества в экономике и вне её. К «институтам» идеологии институционализма относят самые разнообразные категории и явления (например, государство, семья, монополии, предпринимательство, частная собственность, профсоюзы, религия, нравы и т.п.), предопределяющие обычаи, привычки, этику, правовые решения, общественную психологию и главное – эволюцию экономики.

Институционализм – это в определённом смысле альтернатива неоклассическому направлению экономической теории. Если неоклассики исходят из смитианского тезиса о совершенстве рыночного хозяйственного механизма и саморегулируемости экономики и придерживаются «чистой экономической науки», то институционалисты движущей силой экономики наряду с материальными факторами считают также духовные, моральные, правовые и другие факторы, рассматриваемые в историческом контексте. Другими словами, институционализм в качестве предмета своего анализа выдвигает как экономические, так и неэкономические проблемы социально – экономического развития. При этом объекты исследования – институты – не подразделяются на первичные или вторичные и не противопоставляются друг другу [1, стр. 156].

В области методологии институционализм, по мнению многих исследователей, имеет много общего с исторической школой Германии.

Следует отметить, что историзм  и учёт факторов социальной среды для обоснования путей экономического роста хотя и свидетельствуют о схожести методологических принципов институционализма и исторической школы Германии, но отнюдь не означают полной и безоговорочной преемственности традиций последней. И причин здесь несколько. Во-первых, находясь под теоретическим влиянием А.Смита, немецкие авторы второй половины XIXв. всецело поддерживали юнкерские круги Пруссии в их борьбе за утверждение в стране свободы торговли и других принципов экономического либерализма, включая необходимость неограниченной свободной конкуренции предпринимателей. Во-вторых, историзм в исследованиях немецкой школы проявлялся преимущественно в утверждении естественного характера рыночных экономических отношений и поддержке положения об автоматическом установлении равновесия в экономике на всём протяжении развития человеческого общества. И, в-третьих, в трудах авторов исторической школы Германии не допускались даже какие-либо намёки на возможность реформирования экономической жизни общества на принципах, ограничивающих «свободное предпринимательство».

Институционализм, таким образом, являет собой качественно новое направление экономической мысли. Он вобрал в себя лучшие теоретико – методологические достижения предшествовавших школ экономической теории и прежде всего основанные на математике и математическом аппарате маржинальные принципы экономического анализа неоклассиков (в части выявления тенденций в развитии экономики и изменений конъюктуры рынка), а также методологический инструментарий исторической школы Германии (для исследования проблемы «социальной психологии» общества).

Во многом похожее суждение высказывает М.Блауг, по мнению которого, «пытаясь определить суть «институционализма», мы обнаруживаем три черты, относящиеся к области методологии:

1. неудовлетворённость высоким уровнем абстракции, присущим неоклассике, и в особенности статическим характером ортодоксальной теории цены;

2. стремление к интеграции экономической теории с другими общественными науками, или «вера в преимущества междисциплинарного подхода;

3. недовольство недостаточной эмпиричностью классической и неоклассической теорий, призыв к детальным количественным исследованиям.

Представителями институционализма являются Т.Веблен [1, стр. 156], который возглавляет социально-психологический вариант институциональных исследований,  Дж. Коммонс [1, стр. 159] -  социально-правовой (юридический), и  У. Митчелл [1, стр. 159] – конъюктурно-статистический (эмпирико-прогностический).

По некоторым оценкам, отсчёт времени возникновения институционального направления экономической мысли следует начинать с даты опубликования монографии Т.Веблена «Теория праздного класса» в 1899г. Однако, учитывая появившиеся позднее не менее значимые публикации Дж. Коммонса и У. Митчелла, обозначившие зарождение новых течений в рамках институционализма, период чёткого формирования идей и концепций этого направления экономической теории в единое целое приходится на 20-30е гг. ХХ столетия.

Труды названных американских учёных и их последователей объединяют антимонопольная направленность, идея учёта влияния на экономический рост всей совокупности общественных отношений и необходимости государственного вмешательства в экономику [1, стр. 160].

2.3. Кейнсианство и неолиберализм

«Сила» неоклассической теории конца XIX и начала XXв. распространялась главным образом на микроэкономический анализ в условиях кризиса, сопровождавшегося всеобщей безработицей. Стал необходим ещё и иной – макроэкономический анализ, к которому, в частности, обратился один из величайших экономистов нынешнего столетия английский учёный Дж.М.Кейнс [23, стр. 213].

  Джон Мейнард Кейнс (1883-1946) – выдающийся учёный – экономист современности. Он учился у не менее именитого учёного, основателя Кембриджской школы экономической мысли А. Маршалла [23, стр. 213].

  Своеобразное осмысление последствий самого длительного и тяжёлого экономического кризиса 1929 – 1933гг., охватившего многие страны мира, отразилось в совершенно неординарных в тот период положениях изданной Дж.М.Кейнсом в Лондоне книги под названием «Общая теория занятости, процента и денег».

  Первая его экономическая статья под названием «Индексный метод» (1909г.) вызвала оживлённый интерес, её отмечают даже призом Адама Смита. Широкую популярность принесла ему и первая, изданная в 1913г., книга «Денежное обращение и финансы Индии».

  Затем Дж.М.Кейнс на значительный период времени оставляет службу в государственных учреждениях, сосредоточившись на преподавательской работе в Кембриджском университете и подготовке научных публикаций. В их числе появляются «Трактат о вероятности» (1921), «Трактат о денежной реформе» (1923), «Экономические последствия мистера Черчилля» (1925), «Конец свободного предпринимательства» (1926), «Трактат о деньгах» (1930) и некоторые другие, приближавшие великого учёного к самому главному вышедшему в 1936г. труду – «Общей теории» [23, стр. 216].

Её главная и новая идея состоит в том, что система рыночных экономических отношений отнюдь не является совершенной и саморегулируемой и что максимально возможную занятость и экономический рост может обеспечить только активное вмешательство государства в экономику.  Восприятие этой идеи прогрессивной общественностью как должной и правильной обусловлено, по словам современного американского экономиста Дж. К. Гэлберта [23, стр. 216], тем, что «к 30-м гг. ХХ столетия тезис о существовании конкуренции между многими фирмами, которые неизбежно являются мелкими и выступают на каждом рынке, стал несостоятельным», поскольку неравенство, возникающее в результате существования монополии и олигополии, распространяется на сравнительно узкий круг людей и в силу этого в принципе может быть исправлено вмешательством  государства» [23, стр. 216].

Новаторство экономического учения Кейнса  в части предмета изучения и в методологическом плане проявилось, во-первых, в предпочтении макроэкономического анализа микроэкономическому подходу, сделавшего его основоположником макроэкономики как самостоятельного раздела экономической теории, и, во-вторых, в обосновании (исходя из некоего «психологического закона») концепции о так называемом «эффективном спросе», т.е. потенциально возможном и стимулируемом государством спросе. Опираясь на собственную, «революционную» по тем временам методологию исследования Дж.М.Кейнс в отличие от своих предшественников и наперекор господствовавшим экономическим воззрениям утверждал о необходимости недопущения  с помощью государства урезания заработной платы как основного условия ликвидации безработицы, а также о том, что потребление ввиду психологически обусловленной склонности человека к сбережению, растёт гораздо медленнее доходов [23, стр. 217].

              По Кейнсу, психологическая склонность человека сберегать определённую часть дохода  сдерживает увеличение дохода из-за сокращения объёма капиталовложений, от которых зависит перманентное получение доходов. Что касается предельной склонности человека к употреблению, то она, по мнению автора «Общей теории», постоянна и может поэтому обусловливать устойчивое соотношение между увеличением инвестиций и уровнем дохода.

              Сказанное свидетельствует о том, что в методологии исследования Дж. М. Кейнса учитывается немаловажное влияние на экономический рост и неэкономических факторов, как: государство (стимулирующее потребительский спрос на средства производства и новые инвестиции) и психология людей (предопределяющая степень осознанных взаимоотношений хозяйствующих субъектов). Вместе с тем кейнсианское учение являет собой по преимуществу продолжение основополагающих методологических принципов неоклассического направления экономической мысли, поскольку и сам Кейнс , и его последователи, следуя идее «чистой экономической теории», исходят из приоритетного значения в хозяйственной политике общества прежде всего экономических факторов, определяя выражающие их количественные показатели и связи между ними, как правило, на базе  методов предельного и функционального анализа, экономико-математического моделирования [12, стр. 174].

              Дж. М. Кейнс не отрицал влияния меркантилистов на созданную им концепцию государственного регулирования экономических процессов. Его общие с ними суждения очевидны и заключаются:

                 в стремлении увеличения массы денег в стране (как средство их удешевления и соответственно снижения ставок ссудного процента и поощрения инвестиций в производство);