Организации нормирования и оплаты труда

 

В соответствии со своим  вариантом задания определим  технически обоснованную норму времени на выполнение операции на основе данных хронометражного наблюдения табл. 2.8.

Хронометраж – это метод изучения затрат оперативного времени путём  наблюдений и изучения циклически повторяющихся элементов операции.

Значения текущего времени  с нарастающим итогом необходимо скорректировать на коэффициент 1,75.

Таблица 2.8 - Результаты хронометражного  наблюдения за токарной  обработкой детали, после корректировки.

Элементы  операции	Количество хронометражных замеров
	1		2	3		4	5	6	7
	Текущее время с нарастающим  итогом, мин
1	2		3	4		5	6	7	8
1. Взять деталь из тары	0,23		3,24		6,28	9,36	12,43	15,56	18,67
2. Установить деталь в  ее центрах и закрепить	0,61		3,68		6,72	9,80	12,83	15,98	19,16
3. Включить станок	0,70		3,78		6,77	9,87	12,88	16,05	19,23
4. Подвести резец продольно	0,82		3,87		6,90	10,01	12,97	16,17	19,34
5. Подвести резец поперечно	0,88		3,92		6,97	10,10	13,02	16,24	19,39
6. Включить подачу	0,91		3,97		7,02	10,17	13,06	16,29	19,46
7. Обточить деталь	2,38		5,41		8,51	11,62	14,53	17,78	20,97
8. Выключить подачу	2,42		5,46		8,54	11,67	14,56	17,83	21,00
9. Отвести резец поперечно	2,47		5,51		8,61	11,74	14,65	17,89	21,07
10. Отвести резец продольно	2,57		5,64		8,72	11,87	14,79	17,99	21,19
11. Выключить станок	2,61		5,69		8,75	11,92	14,82	18,04	21,23
12. Открепить деталь	2,71		5,78		8,86	11,99	14,91	18,13	21,32
13.Снять и уложить деталь  в тару		3,03	6,09		9,14	12,25	15,37	18,46	21,61

 

Обработка хронометражного  наблюдения производится вычитанием из последующего замера предыдущего, запишем полученные результаты (очищенные замеры хроноряда) в таблицу 2.9

Чтобы оценить хроноряд относительно его колебаний, используем фактический коэффициент устойчивости ( ), который определяется по формуле:

                                    ,                                                  (2.14)

где tmax, tmin – соответственно максимальная и минимальная продолжительность выполнения элемента операции, полученная при замерах.

Рассчитанный таким образом  фактический коэффициент устойчивости хроноряда не должен превышать нормативный .

В случае неустойчивости ряда необходимо попарно удалить из него максимальное и минимальное значение и снова проверить на устойчивость, рассчитав новое значение фактического коэффициента устойчивости. Такую процедуру поводим для 5-го и 9-го элемента операции.  Убедившись в качественности ряда, исчисляем его среднюю продолжительность ( ). Результаты оформим в виде таблицы.

Таблица 2.9 – Очищенные  замеры хроноряда и результаты его  оценки

Эл-т опер.	Количество хронометражных замеров							tmin	tmax
	1	2	3	4	5	6	7
	Устойчивые замеры хроноряда
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13
1	0,23	0,21	0,19	0,23	0,17	0,19	0,21	0,17	0,23	1,3	1,7	0,21
2	0,39	0,44	0,44	0,44	0,40	0,42	0,49	0,39	0,49	1,3	1,7	0,43
3	0,09	0,11	0,05	0,07	0,05	0,07	0,07	0,05	0,11	2,0	2,3	0,07
4	0,12	0,09	0,12	0,14	0,09	0,12	0,11	0,09	0,14	1,6	2,3	0,11
5	0,05	0,05	0,07	0,09	0,05	0,07	0,05	0,05	0,09	1,7	2,3	0,06
6	0,04	0,05	0,05	0,07	0,03	0,05	0,07	0,03	0,07	2,0	2,3	0,05
7	1,47	1,44	1,49	1,45	1,47	1,49	1,51	1,44	1,51	1,0	1,7	1,47
8	0,03	0,05	0,03	0,05	0,03	0,05	0,04	0,03	0,05	1,5	2,3	0,04
9	0,05	0,05	0,07	0,07	0,09	0,05	0,07	0,05	0,09	1,7	2,3	0,07
10	0,11	0,12	0,11	0,12	0,14	0,10	0,12	0,10	0,14	1,3	2,3	0,12
11	0,04	0,05	0,04	0,05	0,04	0,05	0,04	0,04	0,05	1,5	2,3	0,04
12	0,11	0,09	0,10	0,07	0,09	0,09	0,09	0,07	0,11	1,5	2,3	0,09
13.	0,32	0,32	0,28	0,26	0,45	0,33	0,30	0,26	0,45	1,7	1,7	0,32
												3,09

 

Значение оперативного времени  на операцию (Топ) можно определить по формуле:

                       Т_ОП = = 3,09 мин.                                               (2.15)

Норму времени  на выполнение технологической операции (Нвр) можно рассчитать по следующей формуле:

                          Н_ВР = Т_ОП + t_ОБСЛ + t_ОТД + t_П.З,                                 (2.16)

где t_ОБСЛ – время на организационно-техническое обслуживанием РМ. – 4,2 % от Топ;

      t_ОТД - время на отдых рабочего при выполнении операции составляет 2,4 % от Топ;

      t_П.З - подготовительно-заключительное время на партию деталей – 17 мин;

N – величина партии деталей (90 шт.)

Н_ВР = 3,09+3,09*0,042+3,09 *0,024+17/90 = 4,2мин.

На всю  партию: Н_ВР = 4,2*90= 378 мин. = 6,3ч.  

Выводы по второй части  курсового проекта.

В разделе «Нормирование  труда» было рассмотрено комплексное  проектирование организации и обслуживания рабочих мест.

Произведен расчет нормы  времени на обработку детали путем  последовательного определения:

- основного машинного времени; 

- вспомогательного времени; 

-  подготовительно-заключительного  времени;

-  времени на обслуживание  рабочего места и времени перерывов  на отдых и личные надобности.

Определена норма выработки, она  составляет 126 деталей, которые должны быть изготовлены одним работником за смену.

Затем с помощью специально разработанных таблиц нормативов были определены нормы времени на шлифовальную обработку детали различных типов, а также норму времени на сверлильные операции, при этом учитывались главным образом физические параметры обрабатываемой детали такие, как линейные размеры обрабатываемой поверхности и пр.

На заключительном этапе была разработана норма  времени, основанная на проведении хронометражного  измерения длительности токарной операции, которая составила 4,2 мин. на одну деталь.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3 Организация оплаты труда

3.1 Нетрадиционные подходы  к экономическому стимулированию  труда работающих.

 

При выработке стратегии  ускоренного роста для отечественной  экономики ориентиром остается ряд  общих черт индустриально развитых стран. Несмотря на трудность реформ, преобладающая часть общества связывает  восстановление и упрочнение позиций  России как одной из стран - лидеров  мирового развития с широким использованием частной инициативы; активной ролью  государства в обеспечении благоприятных  условий хозяйствования, включая  финансовую и социальную стабильность; участием в международном разделении труда на выгодных для страны условиях. Однако конкретизация такого рода условий экономического развития вызывает дискуссии. Ученые выделяют в качестве ключевого фактора обеспечения ускоренного экономического роста мотивацию к высокопроизводительному труду, укрепление системы экономического стимулирования трудовой активности. Как свидетельствуют многочисленные исследования, при среднемесячной заработной плате ниже 300 - 450 дол. идет процесс постепенного вырождения трудового потенциала. Современное постиндустриальное общество давно осознало необходимость поддержания относительно высокой по отношению к капиталу оценки труда. [14] 
      В результате реформ 1990-х гг. в России были либерализованы все факторы производства, кроме одного — наиболее угнетенного — заработной платы. Диспропорция в оплате труда по отношению к другим факторам производства в нашей стране не только не была устранена, но, наоборот, и резко обострилась. В период с 1990 по 2006 г. реальная заработная плата (в неизменных ценах 1991 г.) снизилась в 2,8 раза, в то время как производительность труда - в 1,4 раза. Если в 1990 г. минимальная заработная плата (80 рублей) была в полтора раза выше стоимости минимальной потребительской корзины, то в 2006 г. она составляла лишь 25,6 % от ее стоимости. Наемный работник вынужден теперь  
свою, по существу, нищенскую заработную плату обменивать на продукты и услуги, цены на которые приблизились, а в отдельных случаях даже обогнали мировые. Приходится с сожалением констатировать, что сегодня заработная плата практически не зависит от квалификации, качества труда, результативности производства и динамики макроэкономических показателей. Она не является стимулом к научно-техническому прогрессу, не способствует повышению качества продукции, экономии ресурсов, максимальной реализации потенциальных физических и интеллектуальных способностей работника, не заинтересовывает трудовые коллективы в использовании внутренних резервов производства. Указанные негативные явления, по сути дела, свидетельствуют о нарастающей эксплуатации труда, сопровождаются постепенным вырождением трудового потенциала, а также усиливают социальные противоречия между обществом и властью.  
       Существенным препятствием для становления эффективной системы стимулирования трудовой активности явились, на наш взгляд, отторжение человека от экономических преобразований, лишение реформы «человеческого лица». Рыночные преобразования не способствовали превращению труда в определяющий фактор развития российской экономики. Напротив, они усилили отчуждение труда от собственности, расхождение личных и коллективных интересов.  
Вот почему решение проблем, связанных с повышением роли человеческого фактора и формированием с этой целью эффективной системы мотивов и стимулов, побуждающих работников к высокопроизводительному труду, должно быть признано одной из важнейших экономических и социальных задач государства.

 Необходимость создания эффективной системы мотивов и стимулов к труду обусловлена реально существующим противоречием: с одной стороны, высокими требованиями к квалификации, профессионализму, отношению к своим обязанностям, которые предъявляет к работнику постиндустриальное общество, а с другой - снижением социальной ценности труда и обесценением самого понятия «труд» в условиях российской действительности. Отмеченные проблемы требуют глубокого теоретического осмысления. В новых условиях хозяйствования исследование экономического стимулирования труда, его качественных и количественных характеристик, роли в макроэкономическом воспроизводственном процессе представляется исключительно важной проблемой, от решения которой зависит не только состояние социально-трудовой сферы, но и более глобальные характеристики национальной экономики.[15]

 Исключительное значение стимулирования эффективности производства обусловлено взаимосвязью процесса расширенного воспроизводства с экономическими интересами общества. Являясь движущим фактором общественного развития, экономические интересы воздействуют на повышение эффективности производства через умелое применение экономических стимулов. В то же время экономические интересы являются тем опосредующим звеном, которые соединяет стимулирование с экономическими законами. Как известно, конкретные размеры стимулирования применяются для установления определенных соотношений между мерой труда и мерой вознаграждения с целью достижения определенных результатов производства и, в конечном счете, для удовлетворения потребностей личности.

В современных условиях хозяйствования в России целесообразность комплексного исследования теоретических аспектов стимулирования обусловлено исключительным значением экономических стимулов в решении проблем повышения эффективности производства. Страна унаследовала одну из главных диспропорций советской экономики - крайне низкий уровень оплаты труда наемных работников по отношению к производительности труда. В свое время Организация Объединенных наций признала, что часовая оплата ниже 3 дол. выталкивает человека из нормального воспроизводственного процесса, притупляет мотивацию к производительному труду. При среднемесячной заработной плате ниже 300 - 450 дол., как свидетельствуют многочисленные исследования, идет процесс постепенного вырождения трудового потенциала.

 Современное постиндустриальное общество давно осознало необходимость поддержания относительно высокой по отношению к капиталу оценки труда.  В этих условиях необходимо комплексное исследование экономического стимулирования как основы повышения трудовой активности, экономической и социальной ответственности работников.[13]

 Центральной задачей,  стоящей в области экономического  развития страны на современном  этапе, является переход от  использования экстенсивных факторов экономического роста к интенсивным. Именно под этим углом зрения представляется необходимым рассматривать новые направления формирования новой системы мотивов и стимулов к труду. Однако при определении сущности «стимулов к труду» в экономической литературе не выработана общая точка зрения. Многообразие же феномена стимулов к труду определяет сложность их природы и внутренней структуры, анализ же существующей литературы не дает возможности выработать общее, приемлемое определение их природы и специфики проявления. Противоречащие друг другу, а порой и взаимоисключающие определения свидетельствуют не о беспомощности исследований, а о том, что они акцентируют разные аспекты действия и проявления стимулов к труду, что обусловлено в основном самой природой предмета.  
         В современной экономической науке при изучении стимулов к труду широко используются такие понятия, как «экономические интересы», «потребность», «стимул», «материальная заинтересованность», «материальное стимулирование», «мотив», «мотивация». Их сущность и функциональное значение трактуются по-разному зарубежными и отечественными учеными.  
При их исследовании, целесообразно опираться на так называемый интегративный подход, выдвигаемый в современной экономической науке.

 Включая в свои рамки  изучение не только экономических,  но также и философских, исторических, социокультурных, правовых и политических  
предпосылок, он позволяет провести системную увязку разнокачественных аспектов хозяйственной жизни, дает возможность обозначить линии взаимодействия (диалога), сформировать поле рационального непредвзятого обсуждения (дискоса) и, наконец, уяснить условия и пределы применяемости тех или иных положений для возможного плодотворного синтеза. Благодаря такому подходу, на место тоталитарных утопий, самозамкнутых монистических теорий, базирующихся на каком-то одном принципе и выводимых из исходной «клеточки», приходят интегральные системы знания. Анализируя и обобщая различные подходы к трактовке категории «стимул», сделаем вывод о том, что она имеет в своем содержании две взаимодополняющие друг друга стороны: во-первых, объективную (материально-вещественную) сторону, в основе которой, должен лежать экономический интерес; во-вторых, - субъективную, предполагающую органическую взаимосвязь мотива и стимула. Первый подход нашел свое отражение в трудах сторонников марксизма, и, прежде всего, советской экономической науки; второй подход традиционно рассматривался в концепциях мотивации в рамках западной теории управления.[10]