Автор: Пользователь скрыл имя, 23 Сентября 2013 в 22:51, дипломная работа
Проблема злоупотребления должностными полномочиями, как разновидности злоупотребления правом, далеко не новая и, к сожалению, в обозримом будущем вряд ли полностью разрешимая. Являясь преступлением коррупционной направленности, злоупотребление должностными полномочиями приобрело тотальный характер и распространено во всех сферах общественной жизни. В рассуждениях о состоянии современной России масштабная коррупция стала одним из главных тезисов. Развитые страны мира давно признали опасность коррупционных преступлений. Еще в 1990 году на восьмом Конгрессе ООН отмечено, что коррупция стала мировой проблемой [23, c.45]. Между тем, в Российской Федерации долгое время не было законодательного акта прямо направленного на борьбу с коррупцией. Долгое время считалось, что именно этот факт является основным препятствием для успешной борьбы с коррупционными преступлениями в нашей стране.
Введение 3
ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ 7
1.1. Российское законодательство о служебных преступлениях второй
половины XIX-начала XX века 7
1.2. Законодательство о служебных преступлениях советского периода истории России 15
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ 27
2.1. Понятие должностного лица 27
2.2. Объективные признаки злоупотребления должностными
полномочиями 37
2.3. Субъективные признаки злоупотребления должностными
полномочиями 43
Заключение 54
Список использованной литературы 58
Одним из сложных теоретических и практических вопросов является разграничение злоупотребления должностными полномочиями, связанное с причинением материального ущерба государству, муниципальным органам, коммерческим и некоммерческим организациям любой формы собственности или гражданам, и хищения чужого имущества, совершенного должностным лицом с использованием служебного положения путем мошенничества (п. «в» ч. 2 ст.159 УК), присвоения или растраты (п. «в» ч. 2 ст.160 УК). Сложность разрешения этой проблемы обусловлена тем, что названные преступления могут иметь ряд общих признаков: совершаются умышленно из корыстных побуждений должностными лицами, использующими служебное положение, и причиняют имущественный ущерб. Недостаточное внимание к вопросу разграничения приводит подчас к тому, что по законам от ответственности за хищение осуждаются лица, совершившие служебное преступление, и наоборот.
Эта проблема существовала
и в период действия УК РСФСР 1960 г.
Пленум Верховного Суда СССР неоднократно
давал разъяснения по данному
вопросу, которые с известными поправками
в связи с изменениями законода
Так, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4 «О судебной практике по делам о хищении государственного или общественного имущества» [29, c.42] говорилось «Злоупотребление должностного лица служебным положением, заключающееся в незаконном безвозмездном обращении с корыстной целью государственного или общественного имущества в свою собственность или собственность других лиц, должно рассматриваться как хищение...»
От состава этого преступления суды должны отличать такое злоупотребление служебным положением, которое хотя и было совершено по корыстным мотивам и причинило материальный ущерб государству или общественной организации, однако не связано с безвозмездным обращением социалистического имущества в свою собственность или собственность других лиц (например, сокрытие путем запутывания учета недостачи, образовавшейся в результате халатности; временное пользование имуществом без намерения обратить его в личную собственность или в собственность других лиц).
Та же идея проводилась
в п. 15 Постановления Пленума
Таким образом, противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершенное с корыстной целью должностным лицом с использованием служебных полномочий, полностью охватывается диспозициями п. «в» ч. 2 ст. 159 или п. «в» ч. 2 ст. 160 УК и дополнительной квалификации по ст. 285 УК не требует.
Имея в виду признаки хищения чужого имущества, можно методом их исключения определить ряд ситуаций, когда в содеянном, несмотря на наличие отдельных признаков хищения, совершаемого с использованием служебного положения, можно констатировать только состав злоупотребления должностными полномочиями.
Первая ситуация. Злоупотребление должностными полномочиями из корыстных побуждений не является хищением, если ущерб собственнику причинен не вследствие незаконного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц (реальный ущерб), что характерно для хищения, а в результате использование имущества не по назначению, неоплате оказанной услуги, не поступления должного вознаграждения и т.п. (упущенная выгода). Примером подобного корыстного злоупотребления должностными полномочиями могут быть случаи незаконного использования труда подчиненных на строительстве личных домов и дач и т.д., использование в личных целях предоставленных для служебной деятельности помещений, транспортных средств и средств связи, электронно-вычислительной техники и т.п.
Вторая ситуация. Если злоупотребление должностными полномочиями было связано с изъятием и (или) обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц, оно все же является хищением чужого имущества при условии, что такое изъятие носило временный или возмездный характер (например, незаконная, но возмездная передача коммерческой организации финансов и кредитов, предназначенных для государственных или муниципальных нужд; нецелевое использование бюджетных средств; незаконное приобретение имущества в кредит и т.п.).
В следственной и судебной практике возникают трудности, связанные с юридической оценкой случаев, когда должностное лицо завладевало чужими денежными средствами для приобретения и последующей реализации имущества, добытого преступным путем, а затем изъятую сумму возвращало. Таким образом, изъятие денег имеет место как бы на время, однако Пленум Верховного Суда СССР (п.13 постановления от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищении государственного и общественного имущества») дал следующее разъяснение: «Действие должностного лица, связанное с незаконным завладением государственными или общественными средствами для приобретения и последующей реализации товаров, добытых преступным путем, надлежит квалифицировать по статьям, предусматривающим ответственность за хищение» [29, c.42]. В этих случаях, несмотря на то, что деньги изымаются на время, виновный имеет намерение возместить изъятое не из своих средств, а за счет той незаконной прибыли, которую они ему принесут в результате участия в преступной операции.
Третья ситуация. Если виновный не преследовал корыстной цели, то злоупотребление должностными полномочиями, причинившее реальный материальный ущерб и связанное с изъятием (обращением) чужого имущества, также не может рассматриваться как хищение.
Корыстная цель имеет место, если чужое имущество незаконно и безвозмездно изымалось и (или) обращалось: 1) в пользу виновного; 2) в пользу лиц, близких виновному, в улучшении материального положения которых он лично заинтересован; 3) в пользу других лиц, являющихся соучастниками хищения.
Норма об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями является как бы родовой, общей по отношению к другим нормам об умышленных служебных преступлениях должностных лиц. «Сопоставление общих и специальных норм, - пишет А.С. Горелик, - показывает, что общая шире по объему, т.е. охватывает больший круг деяний, чем специальная, но последняя «богаче», так как содержит больше признаков, за счет которых она и выделяется из общей» [15, с.15]. Теоретический и практический вопрос соотношения общей и специальной нормы при квалификации преступления получил законодательное решение в УК РФ 1996 г.: если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме (ч. 3 ст. 17УК).
Заключение
Подводя итоги данной дипломной работы можно сделать следующие выводы:
Злоупотребление должностными полномочиями в отечественном уголовном праве всегда считалось одним из самых опасных должностных преступлений, требующих немедленной и суровой реакции. Развитие законодательства об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями имело эволюционный характер. Впервые появившись в Соборном Уложении 1649г., данная норма предусматривалась во всех нормативных правовых актах на протяжении истории российского уголовного права. Законодательное закрепление злоупотребления должностными полномочиями варьировалось от громоздкого и казуистического Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845г. до умеренно абстрактного Уголовного кодекса 1960г.
Основным объектом злоупотребления должностными полномочиями являются регламентированная нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований авторитет занимаемой должности. Дополнительными объектами выступают личность, собственность, общественная безопасность и общественный порядок.
Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями включает три обязательных признака: 1) использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы; 2) наступление последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; 3) причинную связь между деянием и последствием. По конструкции состав является материальным. Принято считать, что преступление может быть совершено путем, как действия, так и бездействия, когда должностное лицо сознательно не выполняет свои обязанности.
Действующая редакция статьи 285 УК РФ оставляет за рамками состава использование должностным лицом служебного авторитета, служебных связей, хотя данные деяния обладают высокой степенью общественной опасностью и распространены в государственных и муниципальных органах.
Данный недостаток может быть устранен путем внесения изменений в пункт 1 статьи 285 УК РФ:
«Злоупотребление должностным положением, то есть использование должностным лицом власти или авторитета занимаемой должности, вопреки интересам службы, если оно совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».
Сложный, спорный характер зачастую носит причинная связь при злоупотреблении должностными полномочиями. Серьезную проблему на практике представляет толкование оценочных признаков рассматриваемого состава преступления.
В целях расшифровки признаков предлагается дополнить статью 285 УК РФ двумя примечаниями и изложить их в следующей редакции: « Если существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, предусмотренное статьями настоящей главы, выражается лишь в причинении материального ущерба гражданам, организациям или государству, им признается ущерб, превышающий 150 тысяч рублей»;
«Должностное лицо, которое использовало свои служебные полномочия для совершения преступления, не названного в настоящей главе, несет ответственность по совокупности преступлений. При этом совершение такого преступления признается существенным нарушением прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, предусмотренными статьями настоящей главы. Правило о совокупности преступлений не применяется, если совершение должностным лицом преступления предусмотрено в качестве признака иного преступления».
Злоупотребление должностными полномочиями совершается с прямым или косвенным умыслом. В отношении последствий умысел виновного чаще всего бывает не конкретизированным. Обязательным признаком субъективной стороны должностного злоупотребления является мотив, определенный в законе как корыстная или иная личная заинтересованность.
Субъект рассматриваемого состава преступления специальный - должностное лицо, признаки которого законодательно закреплены в примечании 1 к статье 285 УК РФ.
Порой допускаются ошибки при понимании квалифицирующего и особо квалифицирующих признаков злоупотребления должностными полномочиями. Причина этого заключается в наличии оценочных формулировок уголовного закона. Перечень лиц, занимающих государственные должности Российской Федерации, должен определяться Указом президента РФ в силу прямого указания Уголовного кодекса. Аналогичные перечни лиц, занимающих государственные должности в субъектах Федерации, должны устанавливаться законами соответствующих субъектов. Поэтому целесообразно дополнить примечание 2 к статье 285 УК РФ следующим предложением: «Перечень таких должностей определяется Указом президента Российской Федерации», и соответственно примечание 3 к указанной статье следующим предложением: «Перечень таких должностей определяется законодательством субъектов Федерации».
В целях легального толкования понятий тяжких последствий предлагается дополнить ст. 285 Уголовного кодекса примечанием: «Если тяжкие последствия, предусмотренные статьями настоящей главы, выражаются лишь в причинении материального ущерба гражданам, организациям или государству, ими признается ущерб превышающий 250 тысяч рублей».
К числу достоинств Уголовного кодекса РФ можно отнести неказуистическое изложение состава преступления, наличие легального определения субъекта должностных преступлений, подробную систему его квалифицирующих признаков.
Список использованной литературы