Таможенный налог

Гражданин Х. в  своей жалобе в Конституционный  Суд РФ просил признать часть первую статьи 285 не соответствующей статьям 1 (часть 1), 15, 19 (часть 1), 49, 54 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации и утверждал, что указанная норма не содержит дефиниции понятия «иная личная заинтересованность» и исчерпывающего перечня обстоятельств, свидетельствующих о ее наличии, вследствие чего являются неопределенными и позволяют произвольно привлекать к уголовной ответственности.

Конституционный Суд РФ указал, что, будучи различными по характеру и значению, правовые нормы, в том числе те из них, которые включают оценочные либо общепринятые понятия, устанавливаются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Употребленное в части первой статьи 285 УК РФ понятие  «иная личная заинтересованность», как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике, однако оно не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данных законоположений правоприменительными органами [11, c.15].

Материальные  убытки, причиняемые должностным  злоупотреблением, могут быть как  в виде реального материального  ущерба, так и в виде упущенной выгоды. Физический вред будет считаться существенным нарушением прав гражданина, если он выражается в причинении, хотя бы легкого вреда здоровью. Существенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя либо организации может быть связано с незаконным вмешательством в их деятельность, ограничением свободы предпринимательства и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, повлекшими крупные убытки, ограничением конкуренции, потворствованием монополистической деятельности и т.п. Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства можно видеть в создании серьезных помех и сбоев в работе государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, подрыве авторитета органов государственной власти и местного самоуправления, сокрытии и попустительстве совершению серьезных преступлений и т.п. Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства имеет место и в случаях, когда должностное лицо, используя свои полномочия, содействует совершению преступления или само совершает преступление, предусмотренное другой статьей УК РФ.

2.3. Субъективные признаки злоупотребления

должностными  полномочиями

Субъектом злоупотребления  должностными полномочиями может быть только должностное лицо. Частное лицо не может быть субъектом-исполнителем (а также соисполнителем) преступления по должности. Хотя частное лицо, действуя совместно с должностным, может фактически выполнить какие-то элементы объективной стороны деяния, существенно нарушающего права и законные интересы граждан, организаций, общества и государства, и причинить вред дополнительным и факультативным объектам данного состава, оно, не находясь на службе, не может совершить посягательство на основной объект - интересы государственной или муниципальной службы или, иначе, нарушить нормальную деятельность публичного аппарата управления. В подобных случаях оно будет нести ответственность как соучастник (организатор, подстрекатель, пособник) служебного преступления.

Уголовный закон  особо не оговаривает случаи совершения злоупотребления должностными полномочиями группой должностных лиц, действующих по предварительному сговору, хотя такое вполне возможно и встречается в практике. В этом случае имеет место соисполнительство в преступлении, влекущее ответственность для всех его участников по ч.1 или по ч. З ст.285 УК РФ в зависимости от наступивших последствий.

Злоупотребление должностными полномочиями - преступление, совершаемое с прямым или косвенным умыслом. Виновное должностное лицо сознает общественную опасность деяния, что оно действует (бездействует) вопреки интересам службы с использованием служебных полномочий, результатом чего может быть наступление последствий, существенно нарушающих охраняемые законом права и интересы граждан, организаций, государственные либо общественные интересы, желает или сознательно допускает последствия либо относится к их наступлению безразлично. В отношении последствий прямой или косвенный умысел виновного часто бывает неконкретизированным, когда лицо предвидит вредные последствия, их размер лишь в общих чертах, но желает либо допускает любые из возможных последствий.

Обязательным  признаком субъективной стороны  должностного злоупотребления является мотив, определенный в законе как корыстная или иная личная заинтересованность.

«Корысть» в  русском языке определяется как  «Страсть к приобретению, наживе, жадность к деньгам, к богатству, любостяжание, падкость на барыш» [30, с.242].

Злоупотреблением  должностными полномочиями из корыстной заинтересованности следует считать такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность или собственность других лиц.

Иная личная заинтересованность как мотив злоупотребления  должностными полномочиями может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, месть, зависть, семейственность, желание скрыть свою некомпетентность, уйти от ответственности за допущенные ошибки, получить взаимную услугу и т.д.

Например, А.В., находясь при исполнении своих служебных  обязанностей, желая укрепить дружеские отношения с Н.Н., составил фиктивный протокол об административном правонарушении. Таким образом, А.В. совершил злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из личной заинтересованности [41].

Кроме того, можно  привести другой пример злоупотребления должностными полномочиями из личной заинтересованности: заведующая детского сада 3. во время выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, с целью повышения авторитета в глазах сотрудников детского сада, повышения их ежемесячного заработка, создания нормальных условий функционирования учреждения, улучшения качества работ, т.е. из личной заинтересованности, умышленно оформила на должность дворника С., который в действительности в учреждении не работал [40].

При предъявлении обвинения должен быть конкретно  указан соответствующий мотив личного характера, которым руководствовалось должностное лицо, совершая злоупотребление полномочиями. Весьма распространенная в свое время ссылка на узковедомственные или ложно понимаемые государственные или общественные интересы как на достаточный мотив для обвинения в должностном злоупотреблении - противоречит закону.

Квалифицированный состав злоупотребления должностными полномочиями (ч. 2 ст.285 УК) отличается от основного состава этого преступления лишь особыми характеристиками субъекта преступления. Конечно, таковым может быть только должностное лицо, но лишь занимающее государственную должность РФ, либо глава органа местного самоуправления. Совершение преступления лицом, занимающим государственную должность РФ или субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления рассматривается как квалифицированный вид и некоторых других служебных преступлений: превышение должностных полномочий (ч.2 ст.286 УК), отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию или Счетной палате РФ (ч.2 ст.287 УК), получение взятки (ч. З ст. 290 УК).

Разъяснение понятий  лиц, занимающих государственную должность  РФ или государственную должность  субъекта РФ, дано непосредственно  в уголовном законе (примеч.2 и 3 к ст.285 УК). Данный вопрос в дипломной работе выше уже рассматривался.

Однако, несмотря на наличие законодательных формулировок однозначного ответа на вопрос, кого же конкретно следует считать лицом, занимающим государственную должность РФ или субъекта РФ в науке уголовного права не найдено.

В юридической  литературе высказываются различные  точки зрения, по этому вопросу. Так, одни авторы утверждают, что лица, занимающие государственные должности России и субъектов ее Федерации, перечислены в категории «А» Реестра государственных должностей в Российской Федерации (18; с.597). Напротив е другие ученые-правоведы считают, что субъектами квалифицированного состава злоупотребления служебными полномочиями может быть и государственный служащий, замещающий государственные должности категории «Б» [23, с.614].

Государственные должности государственной службы категории «Б» учреждены для  непосредственного обеспечения  полномочий лиц, замещающих государственные должности РФ и субъектов РФ (государственные должности категории «А»). Поэтому лиц, замещающих государственные должности государственной службы категории «Б», считать занимающими государственные должности РФ и субъектов РФ нельзя.

По мнению И. Клепицкого, «должности как прокуроров, так и следователей следственного комитета РФ установлены для непосредственного исполнения полномочий государственных органов и должны рассматриваться в качестве государственных должностей Российской Федерации» [20, с.13]. С указанной формулировкой никак нельзя согласиться. Ведь, рассуждая подобным образом, придется признать лицами, занимающими государственные должности, большинство представителей власти, непосредственно исполняющих полномочия государственных органов, о которых говорится в федеральных законах (государственный нотариус, судебный пристав и др.).

Глава органа местного самоуправления - должностное лицо, возглавляющее деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории муниципального образования. Под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения [6].

Особо квалифицированным  видом злоупотребления должностным  положением будет деяние, предусмотренное ч. 1 или ч. 2 ст. 285УК, повлекшее тяжкие последствия (ч. 3 ст. 285УК). Для вменения этого преступления необходимо прежде всего доказать наличие в действии (бездействии) должностного лица всех необходимых признаков основного состава злоупотребления должностными полномочиями, включая мотивы преступления, и обосновать оценку наступивших последствий как тяжкие. Эти тяжкие последствия должны быть связаны с нарушением прав и законных интересов граждан или организации либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В настоящее время в уголовно-правовой литературе и практике нет сомнений, что злоупотребление должностными полномочиями — умышленное преступление. Однако ряд криминалистов, имея в виду ч. 3 ст. 285 УК, утверждает, что это преступление с двумя формами вины и по отношению к наступившим тяжким последствиям вина субъекта выражается в форме неосторожности [23, с.670].

Это мнение должно быть оспорено. Концепция преступления с двумя формами вины (ст.27 УК) в данном случае едва ли применима. Во-первых, ст. 27 УК имеет в виду случаи, когда в результате совершения какого-либо умышленного преступления вследствие дальнейшего развития причинной связи наступают иные более тяжкие последствия, которые не входили в умысел лица. Если бы эти последствия не наступили, деяние все равно оставалось бы преступным. Тяжкие последствия должностного преступления - это не какое-то качественно иное последствие по сравнению с существенным нарушением прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства. Увеличились лишь размеры (объем) нарушений этих прав и законных интересов. Если мысленно исключить эти тяжкие последствия, то само использование должностным своих служебных полномочий вопреки интересам службы окажется, как правило, беспоследственным, т.е. непреступным, что исключает возможность трактовки преступления как совершенного с двумя формами вины.

Во-первых, в  литературе уже давно отмечалось, что допущение неосторожной вины в составе злоупотребления служебным положением (должностными полномочиями) практически полностью стирает грань между этим преступлением и халатностью как неосторожным преступлением. Дело в том, что любое злоупотребление должностными полномочиями, а также их превышение можно с объективной стороны характеризовать как ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, что в то же время является характерным признаком халатности. Причем это ненадлежащее выполнение должностным лицом обязанностей в том и в другом случаях может быть вполне осознанным. Поэтому разграничение в подобных ситуациях злоупотребления должностными полномочиями и халатности производится по субъективной стороне: первое преступление совершается с прямым или косвенным умыслом, в том числе и по отношению к тяжким последствиям преступления, второе - неосторожное преступление.

Таким образом, при квалификации по ч. 3 ст. 285 УК должен быть доказан умысел на причинение тяжких последствий: предвидение (чаще неконкретизированное) хотя бы возможности их наступления и желание, либо сознательное допущение (безразличное отношение) этого. Если при должностном злоупотреблении потерпевший лишается жизни или причиняется тяжкий вред его здоровью, ответственность наступает по совокупности ч. 3 ст. 285 и ст. 105 УК РФ.