Договорная политика организации

        Эксперты считают, что Россия имела право вернуть свое национальное достояние, если бы в течение 10 лет после сделки, то есть до 2002 года, смогла оспорить ее . Один из самых весомых доводов — факт несоответствия реальной стоимости мультфильмов и той суммы, на которую заключался контракт, что может свидетельствовать о притворном характере сделки.

Контракт оспорить не удалось, однако финал этой истории  можно назвать относительно благополучным. В 2007 году права на эти мультфильмы  выкупил российский бизнесмен и  меценат Алишер Усманов. Сумма сделки оценивается в 5-10 миллионов долларов.

«Бумажная»  икра

Ярким примером мнимой сделки может служить история  орловской компании «Посейдон», занимавшейся переработкой морепродуктов. По документам компания закупала икру и морскую  капусту у московских компаний. Оплата производилась путем взаимозачета требований по передаче векселя Сбербанка РФ номиналом 30 миллионов рублей. После того, как сделка была проведена, владелец «Посейдона» обратился в налоговую инспекцию за возмещением НДС, размер которого составлял порядка трех миллионов рублей. Позднее оказалось, что компании-поставщики были зарегистрированы по паспортам умерших людей, а движение морепродуктов происходило только на бумаге.

Работники Налоговой  инспекции Орловской области  совместно с правоохранительными  органами пришли к выводу, что сделка была фиктивной, и завели на предпринимателя уголовное дело.

             До 2005 года срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительных ничтожных сделок составлял 10 л

3. Разумная деловая цель сделки

3.1 Деловая цель

В деятельности каждой организации есть расходы, которые уменьшают прибыль. Однако если налоговый орган решит, что фирма понесла затраты, не имея деловой цели, все полученное по сделке суд может взыскать в доход государства.

В октябре прошлого года пресс-служба Конституционного Суда опубликовала разъяснения по нашумевшему Определению № 169-О, которое касалось принятия к вычету НДС, уплаченному за счет заемных денег.

Автор этих разъяснений  написал, что определение № 169-О  касается только недобросовестных налогоплательщиков. Еще он упомянул о так называемой доктрине деловой цели сделки, и разъяснил, в чем суть этой доктрины.

Правда, эффект от разъяснений  пресс-службы был впоследствии несколько  сглажен определением Конституционного суда № 324-О. Оно, в отличие от разъяснений пресс-службы, отражало официальную позицию Конституционного суда. И в этом определении уже не было указания на «деловую цель» сделок. Однако это совсем не значит, что доктрина «деловой цели» не применяется российскими судами на практике.

Пресс-служба Конституционного Суда разъяснила суть доктрины деловой  цели сделки таким образом. Сделка, дающая какие-либо налоговые льготы для ее участников, может быть признана недействительной, если не имеет деловой  цели. При этом налоговая экономия деловой целью не признается.

Именно в такой трактовке  доктрину «деловой цели» широко используют суды в Англии, США и других западных странах. Если судьи установят, что  единственная цель у сделки – это  налоговая оптимизация, то такую  сделку они признают недействительной. И в этой ситуации налогоплательщику придется доказывать, что целью договора была не экономия на налогах, а получение дохода от предпринимательской деятельности.

Пресс-служба Конституционного суда в своих разъяснениях указала  следующее. Если налоговый орган продемонстрирует, что действия сторон не обусловлены разумными коммерческими соображениями, то сделка направлена на уклонение или избежание налогообложения. Бремя доказывания обратного возлагается на участников сделки. Разумными считаются рационализация деятельности, приближение производства к рынку сырья или рабочей силы и т. п. И хотя эти разъяснения не являются общеобязательными, в налоговой службе их, вероятно, возьмут на вооружение.

Кроме того, пресс-служба не только доходчиво объяснила, как российским судам нужно применять доктрину деловой цели сделки, но и намекнула, какие сделки должны вызвать подозрения в первую очередь.

Какие сделки под угрозой?

Налогоплательщики могут  использовать векселя, договоры займа, или соглашения об уступке права требования. Также предприятия имеют право на реорганизацию. Но при этом, по мнению пресс-службы, им следует учитывать не только свои, но и государственные интересы. Если же компания расплачивается заемными деньгами или имуществом, которое получила безвозмездно, суд может усомниться в наличии деловой цели. В результате он поддержит налоговую инспекцию и откажет фирме в вычете по НДС.

Если налоговые органы всерьез возьмут на вооружение данное мнение, то в этом случае последствия  для налогоплательщиков могут быть крайне неприятными. Тогда при заключении договоров предприятиям придется заботиться о том, чтобы обосновать, что такой бизнес приносит реальную прибыль, а не преследует цель обогатиться за счет бюджета.

«Оптимальные» сделки

На практике часто бывает так, что существует несколько вариантов построения взаимоотношений с контрагентами (например, договор поставки или комиссии).

Допустим, с точки зрения планируемой прибыли, и заключение договора поставки, и заключение договора комиссии одинаково выгодно. Но договор комиссии привлекательнее с точки зрения документооборота и налогообложения. Если выбор руководитель остановит на договоре комиссии, это отнюдь не означает, что у сделки отсутствует деловая цель. Судьи признают отсутствие деловой цели сделки только в тех случаях, когда стороны специально заключают какие-то договоры с целью сэкономить на налогах, то есть отсутствуют какие-то разумные коммерческие соображения

Правда, здесь нужно  сделать одну оговорку. По сделке, которая  содержит все признаки поставки и только называется договором комиссии, налоговые инспекторы пересчитают налоги в интересах бюджета. Такими признаками можно считать, к примеру, установленную в договоре обязанность комиссионера оплатить товар до момента его реализации и невозможность вернуть нереализованный товар комитенту.

Сделки безнравственные

Но приведенный выше пример – еще не самое страшное. Если суд решит, что единственной целью сделки было уклонение от уплаты налогов, то он может взыскать все  полученное по такой сделке в доход государства. Такой вывод недавно сделал Высший Арбитражный Суд в своем постановлении от 15 марта 2005 г. № 13885/04.

В деле, которое было предметом  рассмотрения, инспекция посчитала, что сделка, совершенная налогоплательщиком, была мнимой. Ее целью стало получение денежных средств из федерального бюджета и уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость. Высший Арбитражный Суд с инспекцией согласился. Он отметил, что налоговый орган имеет право подавать в суд иски о признании сделок недействительными и о взыскании всего полученного в доход государства. Сделать это можно в том случае, если отсутствует деловая цель сделки и ее совершение направлено на уклонение от уплаты налогов.

Сделки, совершенные лжепредпринимателями

Доктрина деловой цели нашла свое отражение и в Уголовном кодексе. В частности, статья 173 предусматривает ответственность за лжепредпринимательство. Под ним подразумевается создание организации не с целью извлечения прибыли (то есть не с деловой целью), а для освобождения от налогов. Такая деятельность наказывается лишением свободы на срок до четырех лет (ст. 173 УК РФ).

Основанием для возбуждения  уголовного дела по статье «Лжепредпринимательсво»  вполне могут послужить доказательства, собранные налоговыми органами по арбитражному спору.

Так, в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде было установлено  следующее. Предприятие заявило  о возмещении НДС из бюджета. Сотрудники налоговой службы установили, что  данное предприятие оплатило товар  заемными деньгами. Но в бухгалтерском  учете задолженность по займам не была отражена, и отчетность не сдавалась. Арбитражный суд отказал фирме в возмещении НДС. При этом судьи указали, что у сделки, в результате которой возникла сумма НДС к возмещению, отсутствовала деловая цель.

Сделки без цели – путь к недобросовестности

Нужно отметить, что пока судам довольно сложно прямо ссылаться  на доктрину деловой цели. Ведь законодательно в России она не закреплена, в  Налоговом кодексе такого термина  нет, да и в других законах тоже. И даже высшие судебные инстанции пока официально не дали добро на повсеместную проверку деловых целей у сделок. Однако уже сейчас в судебных актах широко применяется понятие недобросовестный налогоплательщик, которое также не имеет законодательного закрепления. Это означает, что каждый судья может понимать его, исходя из внутренних убеждений. А в последнее время в судебных решениях вместе с понятием недобросовестный налогоплательщик все чаще можно встретить упоминание о деловой цели сделки. Так что вполне вероятно, что именно отсутствие деловой цели и будет превращать добросовестного налогоплательщика в недобросовестного.

Выход из создавшейся  ситуации один. Если какая-либо сделка уменьшает сумму налогов, которую  предприятие должно бюджету, у такой  сделки обязательно должно быть экономическое обоснование. То есть необходимо аргументировать, что целью данной сделки является извлечение прибыли. Допустим, предприятие уменьшает налогооблагаемую базу за счет расходов на консультационные услуги. Они связаны с обучением сотрудников деловому этикету. Доказательствами того, что такие консультации действительно были необходимы, могут служить, скажем, письменные жалобы клиентов на «невежливых» сотрудников, докладные записки непосредственных руководителей.

Другой пример. Организация  отгружает товар своему контрагенту. Он оплачивает товар не деньгами, а собственным векселем. Сам факт того, что фирма принимает не «живые» деньги, а вексель, может вызвать у налоговых инспекторов подозрение. Но если при расчете векселем цена за товар установлена несколько выше, чем в обычных условиях, это как раз и будет доказывать, что расчеты векселем имеют деловую цель.

Если же фирма заключает  договор исключительно для налоговой  оптимизации, и не может придумать  деловой цели для такой сделки, то рассчитывать она может только на невнимательность или недостаточную квалификацию налоговых инспекторов.

Если же фирма заключает  договор исключительно для налоговой  оптимизации, и не может придумать  деловой цели для такой сделки, то рассчитывать она может только на невнимательность или недостаточную квалификацию налоговых инспекторов.

3.2 Сравнение  договоров

   Сравнение договоров купли – продажи, аренды и лизинга.

Для осуществления  хозяйственной деятельности любой  компании необходимо помещение. Его  можно купить, построить, а при недостатке свободных денежных средств взять в аренду или лизинг. Однако при выборе способа приобретения недвижимости стоит учитывать не только сумму, отвлекаемую из оборота. Возможность сэкономить на налогах также играет немаловажную роль, главное – не привлечь повышенного внимания налоговых органов.

Среди основных методов, позволяющих компании использовать в своей деятельности недвижимость, можно выделить: – покупку;  – аренду; – лизинг.

Остановимся подробнее  на налоговых последствиях использования  каждого из перечисленных методов.

Покупка недвижимости

Приобретение  здания под офис, производственный цех или магазин потребует  от компании отвлечения из оборотных  активов достаточно большой суммы  денежных средств, что может негативно  отразиться на ее платежеспособности. Усугубляет ситуацию и то, что затраты на приобретение здания компания может учесть при расчете налога на прибыль только по мере начисления амортизации, сумма которой будет зависеть от срока полезного использования недвижимости. Налогоплательщик самостоятельно определяет срок полезного использования на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества, однако это не означает, что подобный срок можно установить произвольно, например два года, и быстро учесть все расходы при расчете налога на прибыль. Необходимо руководствоваться Классификацией основных средств, согласно которой основные средства объединяются в группы в зависимости от срока полезного использования (п. 1 ст. 258 НК РФ).

В соответствии с этой Классификацией здания можно  отнести к 8–10 амортизационным группам, соответственно признание расходов у компании может растянуться на 20–30 лет (п. 3 ст. 258 НК РФ). Кроме того, по 8–10 амортизационным группам налогоплательщик вправе применять только линейный метод начисления амортизации (п. 8 ст. 258 НК РФ), что в условиях инфляции является не самым лучшим вариантом. Необходимо отметить, что начислять амортизацию налогоплательщик может с момента документального подтверждения факта подачи документов на государственную регистрацию прав собственности (п. 8 ст. 258 НК РФ). Однако если налогоплательщику будет отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, ему придется восстановить начисленную ранее амортизацию и пересдать декларации по налогу на прибыль за периоды, которые прошли с момента подачи документов на регистрацию до момента отказа. Это повлечет за собой необходимость доплатить налог на прибыль и выплатить пени.

Что касается налога на добавленную стоимость, то при покупке здания налогоплательщик уплатит продавцу в цене товара НДС, который предъявит к вычету в полном объеме после принятия здания на учет (ст. 171 НК РФ). Соответственно, по этому налогу налогоплательщик ничего не теряет. Однако с момента постановки здания на бухгалтерский учет в качестве объекта основного средства предприятие обязано будет уплачивать налог на имущество с остаточной стоимости здания, исчисленной по данным бухгалтерского учета (статьи 374 и 375 НК РФ).

Аренда

В настоящее  время аренда недвижимости очень  популярна у российских компаний.

Во-первых, данный способ не требует отвлечения больших  денежных средств, как, например, при  покупке недвижимости. Во-вторых, предприятие  может выбрать подходящее для  него место и здание исходя из своих  возможностей и потребностей. Например, торговая компания сможет выбрать место, более привлекательное с точки зрения количества покупателей (вблизи остановок транспорта, жилых массивов), а не довольствоваться выделенным ей для строительства магазина земельным участком, который может находиться за пределами городской черты. И, в-третьих, руководство многих компаний считает, что аренда недвижимости наиболее выгодна с точки зрения экономии на налогах.

Затраты на приобретение здания компания может учесть при расчете налога на прибыль только по мере начисления амортизации, сумма которой будет зависеть от срока полезного использования недвижимости

Действительно, арендные платежи признаются расходами  налогоплательщика, уменьшающими налогооблагаемую прибыль (подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ). При этом расходы по уплате арендных платежей принимаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств (ст. 272 НК РФ). Однако если предприятие заключает договор аренды с последующим выкупом здания, то к его расходам помимо арендных платежей добавляются затраты на уплату выкупной стоимости здания, которые включаются в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, по мере начисления амортизации. Соответственно, признать такие затраты в качестве расходов для целей налогообложения прибыли, как и при покупке здания, можно только в течение всего срока использования объекта недвижимости, который составляет, как уже было сказано выше, от 20 до 30 лет.