Договорная политика организации

Таким образом, договор и/или его конкретные условия могут быть экономически выгодны или не выгодны для  одной или обеих его сторон. При этом принцип свободы договора и диспозитивный характер норм, регулирующих многие вопросы, связанные с заключением гражданско-правовых договоров, делают выбор договора и его конкретных условий экономически значимыми управленческими решениями. Таким образом, мы можем говорить о договорной политике компаний, то есть выборе видов заключаемых договоров и/или их конкретных условий, направленном на получение фирмой дополнительных экономических благ.

С помощью договорной политики фирма, ее осуществляющая, может  получать экономические блага не только непосредственно, но и косвенно, влияя на содержание бухгалтерской отчетности и на налоговую квалификацию осуществляемых операций.

Договорная  политика в области бухгалтерского учета.

Смысл договорной политики в области бухгалтерского учета заключается в том, чтобы  через изменение способа юридического (договорного) оформления хозяйственных операций повлиять на порядок их отражения в бухгалтерском учете. Изменение порядка бухгалтерских записей, отражающих операции организации, меняет картину ее финансового положения, отражаемую в бухгалтерской отчетности. Содержание же бухгалтерской отчетности, в свою очередь, влияет на мнение ее пользователей о финансовом благополучии компании и на их конкретные управленческие решения, заключающиеся, например, в выборе того, вкладывать или не вкладывать деньги в определенные проекты организации, покупать или продавать ее акции, предоставлять или не предоставлять фирме кредит и т. д. Возможность такого влияния на порядок бухучета хозяйственных операций через выбор вида договора и его конкретных условий имеет место в том случае, если методика бухгалтерского учета операций организации согласно действующим нормативным документам зависит от их гражданско-правовой трактовки.

Такая зависимость  в настоящее время существует. И определяется она, прежде всего, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон). Согласно пункту 2 статьи 1 Закона объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций и их обязательства. Бухгалтерское законодательство, используя эти понятия, не дает им специальных определений. Следовательно, для целей бухгалтерского учета имеют силу определения понятий "имущество" и "обязательства", которые даются гражданским законодательством. Соответственно, для целей бухучета приобретают силу нормы гражданского права, регулирующие экономические отношения, связанные с имуществом как предметом хозяйственных сделок и обязательствами, формирующими порядок их (сделок) осуществления.

Возможность квалификации методов договорной политики как осуществления притворных сделок.

Фактически, договорная политика организаций в области  бухгалтерского учета и налогообложения  означает замену вида договора, оформляющего хозяйственные операции организации  и/или его конкретных условий, то есть изменение их (операций) формального (правового) содержания при практически полном сохранении экономического смысла.

При этом делается такая замена с целью повлиять на мнение пользователей бухгалтерской  отчетности о благополучии отчитывающейся компании и/или снизить ее "налоговое  бремя". Этот смысл договорной политики, реализуемой в данных направлениях, делает весьма размытыми границы между нормальным стремлением любой компании к максимизации получаемых экономических выгод, реализуемых в рамках закона, и осуществлением заведомо притворных сделок, направленных на введение в заблуждение контрагентов и/или представителей интересов государства.

Говоря о  трактовке содержания договора, статья 431 ГК РФ указывает на то, что если буквальное прочтение текста договора не позволяет определить его фактическое содержание, то "должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон".

Эта норма ГК РФ указывает на то, что фактическая  цель заключения договора является важным фактором в трактовке его действительного  содержания и, следовательно, юридических последствий его исполнения.

Рассмотрение  фактической цели заключения договора может привести к трактовке его  как мнимой или притворной сделки. Согласно статье 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная "лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия". Такая сделка признается ГК РФ ничтожной. Притворной признается "сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку". Она также признается ничтожной. При этом "к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила".

Заключение  мнимых и притворных сделок, таким  образом, может быть направлено на формирование в бухгалтерской отчетности картины  финансового положения компании, не соответствующего реальному положению дел или/и необоснованному занижению налогооблагаемых баз.

Мнимым может  быть не только договор в целом, но и его конкретное условие, прикрывающее действительное содержание достигнутого соглашения.

При этом, не отражая  это в договоре, фактически момент перехода права собственности стороны  договора определяют как оплату товаров. В договоре указывается, что обязательство по оплате товаров компании "АВС" должна исполнить в срок, превышающий год с момента осуществления поставки. Фактически, товар предполагается оплатить сразу после получения кредита.

Договорная  политика и регулирование экономической практики в современной России

Говоря о  возможности для организаций  формировать и реализовывать  договорную политику в условиях современной  экономической жизни России, необходимо остановиться на двух моментах.

Прежде всего, следует отметить, что как договорная политика в области бухгалтерского учета, так и влияние на содержание отчетности посредством мнимых и притворных сделок возможны лишь в ситуации, когда методология бухгалтерского учета фактов хозяйственной жизни определяется, прежде всего, их правовым, а не экономическим содержанием. Ориентация реформы российской бухгалтерской практики на МСФО может весьма скоро сделать предмет данной статьи достоянием истории. Вместе с тем, даже переход на следование предписаний нормативных актов принципу приоритета содержания над формой не может полностью устранить влияние на экономические характеристики хозяйственных операций, отражаемых в отчетности их правового содержания.

Возвращаясь же к текущей российской практике, следует  отметить, что размытость границ между "легитимной" договорной политикой фирмы и притворными (мнимыми) сделками формирует опасность возникновения необходимости отстаивания компаниями законности своих действий по заключению и исполнению договоров в судебном порядке.

Договорная  политика или притворные сделки компаний

Обсуждая в  данной статье вопросы, связанные с  договорной политикой организаций, мы совершенно не случайно остановились на возможности квалификации приемов  договорной политики как мнимых и  притворных сделок.

Идеи договорной политики сформировались и реализуются  на практике уже достаточно продолжительное  время. И весьма часто мы можем  встретить рекомендации о "выгодных" вариантах заключения гражданско-правовых сделок, а на самом деле - о способах получения налоговой экономии или иных выгод посредством вступления в договоры, юридическая форма которых не соответствует их экономическому содержанию. Грань между полностью соответствующими закону сделками, юридические (и экономические) альтернативы которым менее выгодны для компании, и договорами, носящими мнимый и притворный характер, весьма размыта. К следованию таким рекомендациям и/или разработке собственных методов договорной политики следует относиться с особым вниманием, всегда анализируя соответствие их законодательству, причем не только его "букве", но и "духу". Необходимо соотносить содержание предписаний законодательства и, прежде всего, ГК РФ, относительно конкретных видов договоров с предполагаемыми законом фактическими намерениями лиц, вступающих в соответствующую сделку. При этом, как мы постарались показать выше, для юридической трактовки таких намерений значение имеет, в том числе, и их экономическое содержание.

2.2 Мнимая сделка компаний. Арбитражная практика

        При   мнимой   сделке   воля  обеих  сторон  не  направлена  на установление,  изменение или прекращение каких-либо гражданских прав и  обязанностей  между  сторонами  сделки. Мнимые сделки совершаются сторонами   для  вида,  то  есть  с  целью  создать  у  третьих  лиц представление, что сделка совершена.

        Если  выяснится,  что  хотя  бы  одна  из  сторон предпринимала какие-либо действия во исполнение мнимого договора, суд отказывает в удовлетворении  исковых требований об установлении факта ничтожности в  связи  с  мнимостью сделки. Подтверждением этому служит описанное ниже хозяйственное дело.

В суд было предъявлено исковое   заявление  об  установлении  факта ничтожности договоров купли-продажи    и    комиссии,   заключенных   между   ответчиками: предприятием  «А»  -  первый ответчик  и  предприятием «Б» - второй ответчик.

В  исковом  заявлении указано,  что в ходе  проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчиков выяснилось, что  от  имени  второго  ответчика  договоры подписаны не тем лицом, которое  указано  в  договоре,  а поставка товаров по одним и тем же товарно-транспортным    накладным    (ТТН)    производилась   разным организациям.

Фактически отгрузка товара второму ответчику не производилась,  так как в результате встречной проверки деятельности третьего лица (ООО) были изъяты ТТН с такими же номерами.

  В  ходе  судебного  разбирательства  установлено,  что договоры купли-продажи  и  комиссии  заключены  от  имени  второго  ответчика неустановленным  лицом.  Лицо,  указанное  в  договорах  в  качестве директора  предприятия  «Б»,  не  подписывало их, что подтверждается приговором  суда  по   уголовному   делу   в   отношении   директора    предприятия «Б».

   Согласно  части  первой  ст.171 ГК РФ  мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,   без   намерения   создать   соответствующие  ей  юридические последствия,  ничтожна.  При  мнимой сделке  воля  обеих сторон не направлена  на  установление,  изменение  или прекращение каких-либо гражданских прав и обязанностей. Это означает, что ни одна из сторон не совершает действий во исполнение мнимого договора.

  Материалами дела подтверждается, что второй ответчик перечислял первому ответчику платежными поручениями денежные средства именно во исполнение   заключенных  договоров. Данный  факт  не  оспаривается истцом.

  Кроме  того,  факт  непоставки товара первым ответчиком второму ответчику  по  ТТН  не доказан. Обнаружение контролирующими органами ТТН  с  аналогичными  номерами  у третьего лица не доказывает данный факт.  Так,  согласно пояснениям третьего лица - ООО в бухгалтерском учете  общества  поступление  товара по исследуемым ТТН не отражено.

Поступивший    товар    был   возвращен   первому   ответчику,   что подтверждается решением. Кроме   того,  в  акте  проверки  указано,  что выручка, полученная   первым  ответчиком  за  поставленный  в  адрес  второго ответчика  товар, отражена в бухгалтерском учете и является объектом налогообложения.

  Ссылка   истца   в   подтверждение   заявленных  требований  на подписание  договоров неустановленным лицом, а не директором второго ответчика,  необоснованна,  так как хозяйственный договор может быть подписан  не  только  руководителем, но  и по его поручению другим должностным лицом и скреплен печатью предприятия (организации).

   Приговором  суда  по  уголовному  делу  в отношении директора второго ответчика не установлено, кому конкретно принадлежит подпись на  договорах.  Также не доказана принадлежность печати на договорах второму ответчику.

   При   таких  обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование об  установлении  факта  ничтожности договоров купли-продажи и комиссии,  заключенных  между  ответчиками, необоснованно, в связи с чем  в удовлетворении исковых требований контролирующего органа было отказано.

Судебная практика изобилует примерами, когда соглашения об изменении или расторжении договора заключаются без намерения создать правовые последствия. Например, в 2002 г. между индивидуальным предпринимателем (ИП) Ж. и ОАО был заключен договор аренды мини-магазина. Стороны договора 24 марта 2004 г. заключили дополнительное соглашение об изменении срока действия договора. Другой ИП Ф. обратилась в суд с заявлением о переводе на нее прав и обязанностей по этому договору аренды в январе 2009 г. Решение по спору судом было вынесено 25 марта 2010 г. На протяжении всех судебных разбирательств ни одна из сторон по договору аренды не поставила в известность Ф. о том, что было заключено соглашение, в соответствии с которым срок действия договора аренды был изменен. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2010 г. права и обязанности по договору аренды были переведены на Ф. в том объеме, что были определены при заключении договора аренды в 2008 г., т.е. без учета соглашения от 24 марта 2010 г. Ф. обратилась с иском в суд, полагая, что соглашение, подписанное Ж. и ОАО в 2010 г., является ничтожным, поскольку оно не могло быть подписано сторонами 24 марта 2010 г. и его заключение не повлекло каких-либо последствий. Арбитражный суд пришел к выводу, что при заключении оспариваемого соглашения у сторон не было намерений прекратить отношения по договору аренды, т.е. сделка была совершена без намерения создать какие-либо правовые последствия, следовательно, в силу закона мнимая сделка является ничтожной. В связи с этим заявление о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды было им удовлетворено полностью