Автор: Пользователь скрыл имя, 04 Июня 2015 в 19:34, реферат
Ещё в 2005 году городская общественность выразила своё категорическое несогласие с возможностью строительства угольного терминала в Камышовой бухте и на территории предприятия «Авлита». Тогда инициатива по строительству угольного терминала исходила от ливанского бизнесмена Рафика Дау Булос (владельца четырех оффшорных компаний, зарегистрированных на Кипре).
Введение. 3
Севастополь или «Угольный терминал»? 5
Результаты экспертизы проекта угольного терминала в Севастополе. 9
Заключение. 17
Источники. 18
6. Вызывает полное недоумение расчеты сумм годовых платежей за загрязнение окружающей среды. Очевидно, что такие суммы даже частично не компенсируют ущерб, наносимый УПК природной среде г. Севастополя.
7. Большое сомнение
вызывают расчеты выбросов в
атмосферный воздух от
8. Совершенно не убедительным выглядит «Обоснование достаточности принятого размера санитарно-защитной зоны» приведенное в подразделе 4.2.5.
9. Оформление ТЭО выполнено с нарушением требований ДСТУ 5008-95 и ДСТУ ГОСТ 7.1:2006.
10. При рассмотрении ТЭО, вызывает сомнение экономическая целесообразность строительства УПК. Например, не учтены затраты на укрепительные и противооползневые работы вдоль железной дороги, проходящей по гористым участкам южного Крыма.
11. При разработке вопросов охраны труда и промышленной безопасности в разделе 13 ТЭО «Техника безопасности» авторы используют устаревшую нормативно-правовую базу и термины, что является недопустимым с позиции действующего законодательства. В данном разделе отсутствует анализ опасных и вредных производственных факторов при эксплуатации УПК, что говорит о неквалифицированном и бессистемном подходе разработчиков ТЭО к вопросам производственной безопасности.
12. Объем и состав ОВОС в экологической части не соответствует требованиям ДБН A.2.2-1-2003 «Состав и содержание материалов оценки воздействий оценки на окружающую среду (ОВОС) при проектировании и строительстве предприятий, зданий и сооружений» по охране атмосферного воздуха, водных, земельных ресурсов и образования отходов.
Таким образом, представленные на рассмотрение документы (ОВОС и ТЭО) говорят о серьезной недоработке проектных решений и отсутствии у разработчиков четкого представления о техногенно-экологических опасностях, которые несет УПК. Поэтому данный проект не может быть реализован в территориальных границах города Севастополя.
Заключение.
Итак, необходимость строительства опасного производственного объекта в г. Севастополе не обоснована. Генпланом объект не предусмотрен (нарушение закона «О планировании и застройке территорий»). Землеотвода под объект нет, что нарушает «Закон об основах градостроительства» и подзаконные акты органов местного самоуправления. Цели ОВОС по оценке воздействия на воздушную и водную среды не достигнуты. Оценки не выполнены, что является нарушением ДБН А.2.2-1-2003.
Кроме того, результаты многолетнего государственного
мониторинга свидетельствуют, что воздушная
и водная среда региона в настоящее время
умеренно загрязнённая, местами загрязнённая.
Загрязнение водной среды бухты НП, плёнками
и взвешенными веществами, а воздуха пылью,
выхлопными газами и серой превышает допустимые
нормативы. По оценке ряда авторов, состояние
экосистемы бухты – катастрофическое.
Поэтому, в соответствии с Конвенцией
о защите Чёрного моря от загрязнения,
нецелесообразно ухудшать состояние водной
и воздушной среды региона, сооружая опасный
объект на побережье в центре города. Это
может привести к деградации ОПС и нанести
ущерб здоровью населения.
Те, кто предлагает проекты терминалов,
и лоббирует их, уверяют, что это принесет
в Севастополь инвестиции, рабочие места
и доход в бюджет города. Это, конечно,
хорошо, но стоят ли такие выгоды здоро
вья жителей города? Вряд ли…
Источники: