Угольный терминал в Севастополе

 
Олег Капров, генеральный директор ЗАО СК «Авлита», отрицает, что в интересы компании входит перевалка угля, заявляя, что в ближайшие три года планируется обрабатывать только металл и зерно. За это время предприятие реконструирует железнодорожную ветку и оборудует склады. По его словам, СК «Авлита» уже получила разрешение на оформление документов для аренды 0,6 гектаров в районе железнодорожной станции Мекензиевые Горы для обслуживания железнодорожных путей, находящихся в собственности компании.

Однако трудно поверить, что именно зерновой бизнес входит в планы «Метинвеста». Через приобретенный терминал компания планирует импортировать коксующийся уголь из Америки и Австралии для своих предприятий, а также экспортировать свою металлопродукцию. По мнению гендиректора «Метинвеста» Игоря Сырыя, это позволит «полностью загрузить собственные коксохимические мощности, и производить кокс более высокого качества, что сэкономит расход энергоресурсов металлургическими предприятиями».

 
30 июля 2008 г. решением Совета общественных  экологических организаций была  создана Экспертная комиссия. Необходимость  проведения этой общественной  экологической экспертизы возникла, как известно, в связи с обеспокоенностью граждан и общественных экологических объединений города возможным негативным воздействием проекта на состояние окружающей естественной среды, здоровье жителей и перспективы развития города. Объектом экспертизы стало технико-экономическое обоснование, раздел ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду) проекта «универсального перегрузочного комплекса» (угольные терминалы), предполагаемого к реализации на территории ЗАО СК «Авлита». Комиссия работала с 10 августа по 10 сентября 2008 года. Ниже предлагаем вашему вниманию основные выводы из заключения независимой общественной экспертизы.  
1. Согласно письму ЗАО «СК Авлита» от 31.03.2006 года (исх. № 800/1163), на выделяемом данному предприятию земельном участке предполагается перевалка сыпучих грузов и металла. Уголь в перечень грузов не входит. Таким образом, ЗАО «СК Авлита», фактически не выполнила необходимые требования, предъявляемые к проектированию объектов.  
2. В связи с неминуемым возрастанием составопотока, нагрузка на железную дорогу (400 вагонов туда и обратно каждый час) увеличится до критического уровня. Однако затраты на укрепительно-восстановительные мероприятия и противооползневые работы вдоль ж/д

полотна учтены не были.

 3. Все суда валовой вместимостью более 500 р.т. подлежат обязательной лоцманской проводке при плавании в бухтах Севастополя. Обеспечить лоцманское сопровождение судов, подход которых планируется к угольным терминалам, в полном объеме не представляется возможным.

 4. Сам уголь, как материал перегрузки, не столь безопасен, как это пытаются представить проектанты. Нужно учитывать, что процесс пылевыделения зависит как от способа перегрузки, так и от свойств самого угля. В основном уголь содержит органические соединения растительного происхождения (углерод, водород, кислород, азот, серу), а также включает значительное количество минералов и неорганических элементов. В органических соединениях угля также присутствуют следы следующих элементов: германий, бериллий, бор, сурьма, кобальт, никель, медь, хром, селен. Это уже говорит о том, что распространение угольной пыли будет загрязнять окружающую среду тяжелыми металлами.  
5. Метеорологические характеристики приводятся без ссылки на источник и не соответствуют средним многолетним наблюдениям на метеостанции Севастополь. Наиболее опасными для селитебной части города (при работе перегрузочного комплекса) являются северные, северо-восточные и северо-западные ветра, а также штиль. Не представлены даже фоновые концентрации пыли, серы, углекислого газа и др., не говоря уже о наиболее неблагоприятных условиях. Хотя уже сейчас, без терминала, вдоль Севастопольской бухты при определённых условиях отмечается смог, повышенные концентрации пыли, ЗВ, выбросы от транспорта имеют значимые тенденции в сторону увеличения.

6. Согласно требованиям «Санитарных правил для морских и речных портов» и                      ДСП № 173-96, нормированный размер санитарно-защитной зоны универсального перегрузочного комплекса составляет 300 м. Фактическое состояние от границы универсального перегрузочного комплекса до ближайшей жилой застройки 150 м. Таким образом, застройка попадает в санитарно-защитную зону. В ТЭО отсутствуют акустические расчеты шумовой загрузки на селитебную зону, примыкающую к предприятию, а также на территорию жилой настройки Южного берега Севастопольской бухты.  
7. Северная бухта, включая Доковую, относится к рыбохозяйственным водоемам первой категории. Ихтиноценоз бухты, по материалам многолетних наблюдений, отличается широким видовым разнообразием. В бухте водятся такие виды рыб как хамса, ставрида, барабуля, камбала-калкан, бычки, акула-катран, морские собачки, зеленушки, морские караси, и др. Самым важным является то, что именно в Севастопольской бухте, начиная с апреля, происходит нерест большинства видов рыб, причем нерест черноморских кефалей, например, происходит на незначительном удалении от берега. Особо следует сказать о планктоне и бентосе, как о кормовой базе рыб. Максимальные биомассы (100-200 и более 200 мг/м3) кормового зоопланктона отмечаются в южной части данного района и у причала № 20, то есть, именно там, где предполагается строить терминал. И именно эти формы жизни, прежде всего, будут испытывать отрицательное влияние угольной пыли. Кстати, после дноуглубления в июле 2007 года уровень развития фитоценоза уменьшился.

8. Доковая бухта - не изолированный  водоем, любые вмешательства в  ее экосистемы негативно отразятся  и на всей Севастопольской  бухте. В частности, непременно скажутся  результаты вторичного загрязнения, произошедшего после проведения  дноуглубительных работ и углубления фарватера.

9. Ущерб оценивается только по  косвенному фактору загрязнения  водной среды оседанием угольной  пыли, однако не приведены данные  токсикологических наблюдений за  воздействием на флору и фауну  тех углей, которые предполагается  импортировать.  
10. Строительство и деятельность угольного терминала будут связаны с периодическим дноуглублением, что будет приводить к вторичным загрязнениям водной среды и неконтролируемым перераспределение загрязненных илистых составляющих грунта по площади дна всей Севастопольской бухты. Кроме того, при увеличении судопотока, уровень загрязнения нефтепродуктами неминуемо возрастет.

11. В характеристике проектируемого  объекта указано, что погрузочно-разгрузочные  работы будут осуществляться  кранами и грейдерами, однако такой вид работ не применяется в развитых странах, так как не является экологическим. Конвейеры ленточные и стационарные бункеры – открытые, морские перевозки угля осуществляются бестарным способом – навалом. Всё это способствует загрязнению ОПС.

12. Оценка воздействия на социальную  среду не включает мнение городской  общины, жителей прилегающих территорий, а ограничена социально-бытовыми  обещаниями для 120 – 296 работников  УПК.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Результаты экспертизы проекта угольного терминала в Севастополе.

 

Написал Профессор В.В. Севриков.

Профессор кафедры прикладной экологии и охраны труда, доктор технических наук, горный инженер.

 

 

Анализ представленных ЗАО СК «Алпита» материалов, приведенных в разделах ОВОС и ТЭО, показал, что они полностью не отвечают требованиям законодательных и нормативно-правовых актов Украины по вопросам промышленной, экологической и пожарной безопасности, а также охраны труда. Отсутствует научно-обоснованный подход при рассмотрении отдельных разделов ОВОС, а некоторые части данного документа могут рассматриваться только как отрывки из студенческого конспекта по основам экологии и охране труда.

 

Учитывая, что УПК ЗАО СК «Авлита» является взрыво-пожароопасным объектом, особое значение при разработке ОВОС должно быть уделено экологическим последствиям для города Севастополя в случае чрезвычайных ситуаций (ЧС) на данном перегрузочном комплексе. Однако авторы ОВОС не приводят каких либо оценок риска возникновения ЧС на УПК и не рассматривают экологические последствия при воздействии возможных ЧС природного, техногенного и социально-политического характера на рассматриваемый объект. Например, не рассмотрены ЧС и их экологические последствия, в результате аварий (по причине шторма или самовозгорания угля) на крупнотонажном судне в центре Севастопольской бухты, или при возникновении землетрясения, урагана и др.

 
Никаких оценок рисков ЧС и их приемлемых уровней не дается и в других документах, в том числе при идентификации и декларировании безопасности потенциально опасного объекта УПК ЗАО СК «Авлита», хотя это предусмотрено в постановлении Кабинета Министров Украины N2 956 от 11.06.2002г. и приказе Министерства труда и социальной политики Украины N2 637 от 04.12.2002г. Это говорит о серьезной недоработке не только ОВОС, но и всей предоставленной ЗАО СК «Авлита» документации.

 
В подразделе 7.3. ОВОС «Оценка вероятных аварийных ситуаций и их последствий» авторы не приводят ни одного расчета, а ограничиваются отрывочными сведениями из учебной литературы о надежности изделий, горении угля и взрывах угольной пыли. Просто смехотворным выглядит подраздел 7.3.3. «Аварийные ситуации при повреждении сетей канализации», который имеет объем в четыре предложения.

 
Особую обеспокоенность вызывает то обстоятельство, что разработчиками ОВОС (и ТЭО в целом) вообще не учитывается техногенно-экологическая обстановка на территории, где предполагается размещение УПК ЗАО СК «Авлита». В непосредственной близости от места предлагаемой постройки перегрузочпого комплекса уже функционируют радиационно-опасный объект (ядерный реактор СНУЯЭиП), взрывопожароопасные объекты: нефтебаза Черноморского флота РФ, Зерновой терминал ЗАО СК «Авлита», а также военный арсенал и склады боеприпасов. Вообще проигнорирован метод сравнения вариантов по выбору места расположения данного терминала.

 
Эти обстоятельства полностью исключают возможность постройки УПК на территории Северной стороны города Севастополя.

 
Вызывает полное недоумение расчет сумм годовых платежей за загрязнение окружающей среды. Так, например, на странице 132 указана сумма годового платежа за загрязнение водной среды пылью перегружаемых грузов 15,19 гривен(!), а общая сумма сбора за выбросы загрязняющих веществ от всех стационарных источников (таблица 4.5., страница 118) составит всего 16785 гривен в год. Очевидно, что такие суммы не компенсируют ущерб, наносимый УПК природной среде г. Севастополя.

 
Совершенно не убедительным выглядит «Обоснование достаточности принятого размера санитарно-защитной зоны» приведенное в подразделе 4.2.5. Окончательные размеры этой зоны для УПК должны устанавливаться с учетом расчетных зон поражения при взрывах и пожарах на наиболее уязвимых участках объекта, что в документах совсем отсутствует.  
В ОВОС просматривается явное занижение влияния на окружающую природную среду перегрузочного комплекса вследствие неполного выполнения требований природо-охранного законодательства и требований к составу ОВОС. В частности:

 
1. Охрана атмосферного воздуха.

 
Величина санитарной защитной зоны (СЗЗ) определена в 300 метров.

В соответствии с государственными санитарными правилами и нормами для морских и речных портов ГСанПиН 7.7.4-046-99 п.2.1.27 при грузообороте свыше 150 тыс. тонн в год величина СЗЗ должна быть не менее 1000 метров.

 
Полученные по расчету размеры СЗЗ не уточнялись отдельно для каждого направления ветра с учетом среднегодовой повторяемости направлений ветра одного румба в соответствии с п.8.6.2. общесоюзного нормативного документа ОНД-86 «Методика расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий» и п.2.1.26 ГСанПиН 7.7.4-046-99 .

 
Характеристика мощности источника выброса при разгрузке угля (грамм в секунду) выбрана по аналогии с портом Восточный. Что является нарушением требований министерства охраны окружающей природной среды в части необходимости разработки методики определения мощности выброса загрязняющих веществ для каждого отдельного типа источников неорганизованных выбросов и п.2.14.ДБН А.2.2-1-2003 «Состав и содержание материалов оценки воздействий оценки на окружающую среду (ОВОС) при проектировании и строительстве предприятий, зданий и сооружений» в части отсутствия ссылки на использованные методики.

 
Принятая роза ветров не согласована с органами Госкомгидромета по месту расположения предприятия, что является нарушением п.8.6.3. ОНД-86 .

 
В расчетах не учтены следующие источники выбросов:

 
- выбросы от силовой установки  судна, стоящего у причала под  погрузкой в случае невозможности  подключения судна к береговому  электроснабжению или отсутствия  питания на береговых пунктах электроснабжения;

 
- выбросы от тепловозов, подающих  составы под перегрузку угля  и других материалов.

 
Расширение существующего предприятия «Авлита», эксплуатация которого будет сопровождаться выбросами вредных веществ в атмосферу не предусмотрена генеральным планом развития города, что является нарушением требований П.3.l. ГСП - 201-97 «Государственных санитарных правил охраны атмосферного воздуха населенных мест от загрязнения химическими и биологическими веществами» МОЗ Украины Киев 1997.

 

2. Охрана водных ресурсов.

 
Отсутствует расчет объема ливневых стоков собираемых с территории предприятия за год и в сутки для обоснования мощности очистных сооружений, годового и суточного расхода воды на технические и другие нужды и обоснования объема емкостей необходимых для хранения технической воды.