Природопользование

      Вероятно, возможен компромиссный вариант, ограничивающий ввоз на территорию Российской Федерации отработанного ядерного топлива поступлением лишь с тех АЭС, которые были построены при участи Российской Федерации в странах, не обладающих ядерным оружием, в целях его нераспространения.

 

                   ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ.

 

       Обращает на себя внимание, что если природоресурсные и природоохранные полномочия находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, то гражданское законодательство, метеорологическая служба, стандарты, эталоны (а они имеют первостепенное значение для сертификации, нормирования и паспортизации в области охраны окружающей среды) отнесены конституционным законодателем к ведению Федерации.

        Принципиальное значение для экологии имеет регулирование имущественных отношений в сфере природопользования, поскольку от форм собственности на природные объекты во многом зависят рациональность и эффективность их использования, сочетание экологического, административного, публичного и гражданско-правового, частного подходов к владению, пользованию и распоряжению природными объектами, возможности государственного, производственного, общественного и муниципального экологического контроля.

            В статье 9 Конституции РФ использование и охрана природных ресурсов провозглашаются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, закрепляется возможность частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, то есть разнообразие, защита и равноправие форм собственности на природные ресурсы и объекты. Конституционная формулировка "могут находиться" дает основания для дискуссий между сторонниками развития форм собственности либо их сдерживания: первые полагают, что на все природные ресурсы разрешены любые формы собственности; вторые считают, что если в Конституции записано "могут быть", то это значит, что природные ресурсы могут и не быть (по усмотрению законодателя) во всех формах собственности.

          Установление на федеральном уровне правил имущественного оборота обеспечивает единство экономического пространства, стабилизацию природоресурсных отношений, внедрение в них отработанных, проверенных веками правовых процедур. Природоресурсные законы в соответствии с Конституцией РФ предусматривают экономически и социально оправданные различные варианты осуществления прав собственности: более 12 лет частные начала широко внедряются в земельных отношениях, где сформировалось почти 20 млн. собственников садовых участков, более десятка миллионов владельцев паев и долей в сельскохозяйственных угодьях, десяток миллионов собственников земельных участков под домами и дачами.

     Могут находиться в частной собственности обособленные непроточные искусственные водоемы, а также древесно-кустарниковая растительность, выросшая на земельном участке, находящемся в частной собственности. Преимущественно публичные начала преобладают в горных, фаунистических и лесных отношениях.В настоящее время вносятся предложения о распространении частной собственности на леса, приватизация которых дала бы ощутимые поступления в бюджеты в ближайшие годы, упростила бы перевод лесных земель в нелесные.

       Этот вопрос можно и нужно обсуждать с учетом рекреационных и глобальных экологических функций лесов, установившихся многовековых российских традиций допущения общего лесопользования без особых на то разрешений, принадлежности лесных массивов вокруг городов-миллионеров (а на них-то и предъявляется главный спрос) к лесам первой защитной категории, повреждение и уничтожение которых недопустимо. В большинстве развитых государств идет наращивание государственного фонда лесов преимущественно за счет их выкупа у граждан; в Турции, например, 9/10 лесов находятся в государственной собственности в целях обеспечения их сохранности и массового использования населением. Конституция РФ не исключает частной собственности на леса и другие природные ресурсы, и она может быть допущена федеральным законом с учетом социально-экономической обстановки в стране и высказанных соображений.

         В соответствии со ст. 19 и 48 Лесного Кодекса РФ лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в федеральной собственности, а разграничение полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов устанавливается заключенными в соответствии с Конституцией РФ договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между ними. В 1999 году Верховный Суд РФ признал не соответствующими федеральному законодательству ряд распоряжений Правительства РФ, допустивших перевод лесных площадей в нелесные без проведения государственной экологической экспертизы[a].

       Конституционный Суд РФ подтвердил конституционность этих положений Лесного Кодекса РФ. Его позиция, высказанная в 1998 году по запросам Правительства Республики Карелия и администрации Хабаровского края, состояла в том, что леса широко используются населением, являются федеральным достоянием, и передача части лесного фонда субъектам РФ может быть допущена лишь в соответствии с федеральным законом[b].

        Арбитражный суд Хабаровского края прекратил дело по иску Комитета по охране окружающей среды к АО "Горводоканал" за спуск загрязненных сточных вод, обосновав это тем, что ответчик (Горводоканал) не брал с пользователей плату за спуск вод из-за отсутствия нормативов платежей. В то же время этот суд взыскал с Вяземского ЖКХ "Водоканал" по иску Комитета в экологический фонд за сброс в водоем загрязненных сточных вод. В решении сказано, что суд руководствовался решением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 21 октября 1993 г. "О некоторых вопросах практики применения Закона об охране окружающей природной среды", в котором записано, что в случае отсутствия нормативов, такс и методики расчета ущерба необходимо руководствоваться фактическими затратами на восстановление нарушенного состояния объекта.

 

           Считаю свой анализ незаконченным, не упомянув о проблемах взаимодействия органов местного самоуправления с федеральными органами в вопросах разграничения полномочий. Законодательством Российской Федерации и ее субъектов предусматривается участие органов местного самоуправления в деятельности по обращению с отходами. К полномочиям органов местного самоуправления относят "организацию утилизации и переработки бытовых отходов" [c],что предполагает осуществление данной деятельности "в пределах полномочий, предоставленных им законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации" [d]. Более конкретные полномочия в данной сфере предусмотрены законами субъектов Российской Федерации. Так, Закон Хабаровского края от 28 июля 1999 г. N 146 "Об отходах производства и потребления"  [e]относит к полномочиям органов местного самоуправления разработку и утверждение муниципальных программ, проектов, мероприятий по осуществлению выбросов, сбросов и обращению отходов производства и потребления, установление порядка и условий обеспечения надлежащего санитарного состояния городов и других населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон и иных мест при обращении с отходами производства и потребления на территории муниципального образования.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

 

      В ходе проведённого анализа российского законодательства в сфере охраны природы, выявились его недостатки и достоинства. Охрана природы, создание комфортной среды обитания человека является глобальной проблемой. Важно то, что создать предпосылки и условия для решения этой проблемы пытаются юристы. Разработка эффективного законодательства о природопользовании представляется необходимой мерой для обеспечения будущего существования человека и общества. Нынешнее законодательство уже не отвечает требованиям времени. Оно в большей степени обусловлено интересами не сохранения природы, а интересами экономики и политики, которые живут за счет ресурсов. Бездушное использование природных ресурсов для решения каких бы то ни было экономических или политических задач уже не может быть оправдано целями только государственной потребности.  Взаимосвязанность и взаимообусловленность природных процессов вызывает необходимость принципиально нового подхода в регулировании  общественных отношений, где приоритет отдается сохранению естественной среды обитания человека, что, безусловно, требует адекватного правового обеспечения. В настоящее время экологическое право становится самостоятельной отраслью юриспруденции. Сам термин "экологическое право" еще нуждается в наполнении и осмыслении. Природоохранные правовые нормы разбросаны по многим отраслям права. Они содержатся в гражданском, административном, уголовном законодательстве. Кроме того, проблемы использования и охраны недр, вод, животного мира и других природных ресурсов уже регулируются отдельными нормативными актами. Но их общая сфера регулирования: отношения "общество – природа" ставят проблему кодификации и классификации экологического права. Изменение общественных представлений о праве и порядке, их направленность на строительство правового государства вводят в научный и практический обиход новые основополагающие понятия, такие как экологические права и обязанности человека и их гарантии, экологические обязанности государства, экологический правопорядок. Соответственно, деятельность по обеспечению гарантий, надзору за соблюдением прав и охране правопорядка становится самостоятельным комплексом функций государства. Работа природоохранных правоохранительных органов только начинается и должна стать основой для обобщения опыта правоприменительной практики и разработки нового законодательства. Процесс создания новых законов подразумевает определение применительно к данной отрасли права таких институтов и понятий, как долг, ответственность, разграничение отношения в узком и широком смысле (природоохранные и экологические), установление меры, как долга, так и ответственности.

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

 

[a] См.: Решение ВС РФ от 17 февраля  1998 г. N ГКПИ 97-249 // www.supcourt.ru

[b] См.: Постановление КС РФ от 9 января 1998 г. N 1-П "По делу о  проверке конституционности Лесного  кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 3. Ст. 429.

[c] См.: п. 17 ч. 2 ст. 6 Федерального закона  от 28 августа 1995 г. "Об общих  принципах организации местного  самоуправления в Российской  Федерации".

[d] См.: ст. 8 Федерального закона  от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах  производства и потребления" // Российская газета. 1998. 30 июня; 2001. 1 января.

[e] См: Сборник нормативных актов  Законодательной Думы Хабаровского  края. 1999. N 7 (ч. 1). 24 августа.

1. Александров В.А. Русское население Сибири XVII начала XVIII вв. М., 1964; Павлов Т.Н. Пушной промысел в Сибири в XVII в. Красноярск. 1974. С. 294.

2. А.П. Анисимов, А.П. Алексеев: Полномочия органов местного самоуправления в области охраны окружающей среды.

3. Боголюбов С.А. Конституционно-правовые проблемы охраны окружающей среды в СССР: Автореф. дис... докт. юрид. наук. М., 1990. С. 9 - 11

4. Булгаков М.Б., Ялбулганов А.А. Природоохранные акты: от "Русской правды" до петровских времен // Государство и право. 1996. №2.

5. Булгаков М.Б., Ялбулганов А.А. Государство и право. 1996. № 2. С. 52.

6. Кутепов Н.И. Царская охота на Руси. Т. 2. СПб., 1894. С.32.

7. Макаров В.Н. Охрана природы. М., 1949; Колбасов О.С. Правовая охрана природы. М., 1961; Митрошкин К.П., Шапошников А.К. Судьбы природы России. М., 1972; Гаранин В.И. Охрана природы. Прошлое и настоящее. Казань, 1975; Петров В.С. Краткая история охраны природы на территории СССР // Человек и биосфера. Ростов н/Д., 1977; Дулов А.В. Географическая среда и история России (конец XV - середина XIX вв.). М., 1983; Булгаков М.Б. Охрана природы в российском законодательстве XVII в. // История взаимодействия общества и природы. Ч. II и III. М., 1990.

8. Попов М.В. О нарушениях конституционных прав граждан на землю в субъектах Федерации // Журнал российского права. 1998. N 8.

9. Савельев А. О сторожевых засечных линиях на юге древней Руси. М., 1876; Яковлев А.И. Засечная черта Московского государства в XVII в. М., 1916. С. 16, 20.