Политическая социология международных отношений

 
 

Реферат на тему:

Политическая  социология международных отношений 
 
 
 
 
 
 

Проверил: .

Выполнила: студентка гр. . 
 
 
 
 
 
 

Новосибирск - 2011

Содержание

1. Введение………………………………………………………3
2. Международная система……………………………………..4
3. 1. Особенности и основные направления системного подхода к анализу международных отношений……………………….8
4. 2. Типы и структуры международных систем………………14
5. 3. Законы функционирования и трансформации

 международных  систем………………………………………18

6. Возможности и пределы системного подхода к

Изучению международных  отношений……………………..25

7. Заключение……………………………………………………27
8. Литература…………………………………………………….28

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

 Международные  отношения представляют собой  взаимодействие государств, которые  однородны по своей сути, являются  унитарными участниками и которые,  как люди, эгоистичны в своих  устремлениях.

 Взаимодействие  государств осуществляется хаотично, так как не существует “надгосударственного  властного центра”. В результате  международные отношения являются  “анархичными”.

 Стремление  к могуществу, в частности, к  военному превосходству, которое  гарантирует безопасность государств, - главный мотив их деятельности.

 Государства,  прежде всего, исходят из своих  интересов. При этом они могут  учитывать моральные соображения,  однако ни одно из них не  обладает правом на определение  того, “что такое хорошо, а что  такое плохо”. Именно категория  интереса предохраняет от злоупотреблений  спекуляциями на морали. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Международная система 

Принято считать, что системный подход становится достоянием науки о международных  отношениях с середины 50-х годов. Его широкое распространение  совпало с проникновением в социальные дисциплины достижений научно-технической  революции и, в частности, с использованием ЭВМ, что стало для него источником дополнительной привлекательности  и породило надежды на придание исследованиям  в этой области необходимой строгости, прочной теоретической обоснованности и эмпирической верифицируемости. «Идея систем, писал, например, С. Хоффманн, несомненно дает наиболее плодотворную концептуальную основу. Она позволяет провести четкое различие между теорией международных отношений и теорией внешней политики, а также способствует успешному развитию как той, так и другой» .

В качестве основоположника  системной теории западные исследователи  чаще всего называют эмигрировавшего  в США австрийского ученого Людвига  фон Берталанфи, работы которого в этой области получили широкое признание в научных кругах. Однако это не означает, что системный подход не существовал раньше. Стоит напомнить, например, что основные понятия системного подхода широко использовались в работах К. Маркса и Ф. Энгельса, ими часто оперировал В.И. Ленин. Специально проблемам системной теории была посвящена изданная в 20-е годы двухтомная работа нашего соотечественника А.А. Богданова «Всеобщая организационная наука (тектология)», в которой были проанализированы такие основополагающие понятия системного подхода, как «система», «элементы», «связи», «структура», «среда», устойчивость», сформулированы идеи относительно системных противоречий, законов функционирования и трансформации сложных систем и многие другие положения, которые в последующие годы, особенно в период бурного развития системной теории в середине XX века, нашли свое подтверждение и получили дальнейшее развитие. В применении к социально-политическим наукам системный подход получил в эти годы плодотворное развитие в работах американских ученых Т. Парсонса и Д. Истона. Особенно широкое распространение получили в политической социологии идеи, высказанные в книге Д. Истона «Системный анализ политической жизни» . Политическая система рассматривается в ней в виде определенной совокупности отношений, находящейся в непрерывном взаимодействии со своей внешней средой через механизмы «входов» и «выходов», в соответствии с базовыми идеями кибернетики. На «входах» система получает извне импульсы, сигналы, ресурсы, встречается с вызовами, представляющими угрозу ее целостности. Д. Истон разделяет их на две категории: «требования», связанные с безопасностью, индивидуальной свободой и равенством, участием, потребительскими благами и т.п., и '«поддержки», позволяющие удовлетворять некоторые требования и регулировать вызываемые ими конфликты. Источником «требовании» являются, с одной стороны, такие части ее внутрисоциетальной среды, как экологическая система, биологическая система, личностные системы и социальные системы. С другой стороны, такими источниками являются компоненты экстра-социетальной среды: международно-политические системы, международно-экологические системы и международные социальные системы. Все эти потоки, поступающие на «входах» из глобальной окружающей среды, перерабатываются внутри политической системы путем реагирования всех ее составных элементов и вызывают в конечном счете совокупную ответную реакцию системы, при помощи которой она адаптируется к среде. На «выходах» такая реакция получает форму политических действий, правительственных актов и мероприятий и т.п. В свою очередь, эта обратная реакция системы является началом нового цикла ее взаимодействий со средой, способствует определенным изменениям в окружающей среде, продуцирующей затем новые «требования» и «поддержки».

Таким образом, одним из главных достоинств концепции  Д. Истона является рассмотрение политической системы в динамике как целостного организма, находящегося в постоянном взаимодействии с окружающей средой и непрерывно «сверяющего» свои «ответы» с состоянием и реакцией своих элементов. Немаловажным является и то обстоятельство, что предложенный Д. Истоном системный анализ облегчает поиски и выявление правил функционирования политической системы, закономерностей ее отношении с другими системами, условий сохранения стабильности и т.п.  

Тем не менее, не отрицая указанных достоинств анализа  Д. Истона, специалисты в области международных отношений довольно сдержанно относятся к утверждениям о применимости его выводов к любому типу политических систем, считая, в частности, что они не подходят к изучению международных систем. Во-первых, потому, что они сделаны фактически на основе изучения специфического типа политической системы, а именно американской политической системы, и слабо учитывают особенности других политических систем . Во-вторых, потому, что истоновское определение политики как «авторитарного распределения ценностей» не принимает во внимание особенности международных систем и не позволяет рассматривать международные отношения как политические. Наконец, в-третьих, потому, что схема Истона не может быть применена к глобальной международной системе ввиду особенностей окружающей ее среды.

Напомню кратко о содержании основных понятий системной теории.

Исходным для  нее является понятие «система», которое Л. фон Берталанфи определяет как «совокупность элементов, находящихся во взаимодействии друг с другом» .

«Элементы» это  простейшие составные части системы. Причем, «исследуя развитие сложных  систем, как, например, общество, организм, научная и философская доктрина, космическое тело, необходимо постоянно  иметь в виду внутренние процессы подбора их элементов, а если удается  разложить элементы дальше, на элементы второго порядка, то и этих в их еще более узкой среде, и т.д., насколько позволит достигнутый уровень приемов анализа» . В этом смысле каждый элемент системы может выступать как «подсистема», обладающая своей совокупностью элементов.

«Среда» есть то, что влияет на систему и с чем  она взаимодействует. Различают  два вида среды: внешняя (окружение  системы) и внутренняя (контекст).

Содержание понятия  «структура» имеет несколько  аспектов, отражающих различные степени  сложности системы: а) соотношение  элементов системы; б) способ организации  элементов в систему; в) совокупность принуждений и ограничений, которые  вытекают из существования системы  для ее элементов.  

В свою очередь, «функции» системы это ее реакция  на воздействия среды, направленная на сохранение определенного типа отношений  между элементами системы, то есть ее '«устойчивости».

Именно системный  подход стал одним из отличительных  признаков проникновения социологии в сферу международных отношений, и тем самым провозвестником новой научной дисциплины . Было замечено, что «социологические обобщения, касающиеся социальных систем, mutatis mutandis применимы также и к исследованию международных систем» 8 .

И несмотря на то, что действительная роль системного подхода в успешном развитии науки о международных отношениях не совпала с ожидаемой, она все же является достаточно важной и поэтому заслуживает специального анализа. С этой далью в данной главе рассматриваются особенности и основные направления системного подхода в изучении международных отношений, а также типологии и структуры международных систем.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Особенности  и основные направления системного  подхода к анализу международных  отношений 

Такие особенности  вытекают прежде всего из самой специфики анализируемого объекта. Поскольку она уже была подробно рассмотрена выше, постольку ограничусь здесь лишь несколькими краткими замечаниями, касающимися общих и специфических особенностей международных отношений и соответственно международных систем.

К числу общих  особенностей международных отношений  относится то, что по своему характеру  они являются социальными отношениями, из чего следует, что международные  системы относится к типу социальных систем. Это означает, что они  должны рассматриваться как сложные  адаптирующиеся системы, анализ которых  невозможен по аналогии с анализом моделей механических систем. Кроме  того, социальные в том числе и международные системы принадлежат, как правило, к особому типу открытых и слабоорганизованных систем. Иными словами, здесь «далеко не всегда должно провести ясную и четкую границу между изучаемым комплексом и его внешней средой, как можно сделать, скажем, при определении границы между объектом и средой двух пространственно отдаленных друг от друга объектов» . В отличие от систем физического или биологического тепа, пространственные границы международных систем носят чаще всего условным характер. Впрочем, эту условность не следует абсолютизировать, представляя дело таким образом, что международные системы вообще «не даны в реальности, где существует только множество людей и множество отношений», или же утверждая, что они «всегда конструируются наблюдателем ». Это верно лишь отчасти. Система БЭС или же ОАЕ, хотя они и отличаются друг от друга характером отношений со средой (первая является относительно автономной, то естъ отношения между ее элементами здесь играют более значительную роль, чем отношения со средой; вторая проницаемой, так как взаимодействие с внешней средой для нее оказывается важнее отношений между элементами), не только существуют в реальности, а не в воображении исследователя, ко и имеют некоторые, хотя и весьма относительные, пространственные границы. Это в известной степени верно и для региональных международных систем. Конечно, подобное нельзя утверждать, скажем, о системе межгосударственного сотрудничества (например, экономического, политического и т.п.) или же о системе взаимодействия традиционных и новых международных авторов. Однако и в этом случае международные системы представляют собой не просто некие аналитические объекты, а конкретные связи между реально существующими социальными общностями, взаимодействие которых проявляет определенные (пусть даже минимальные) черты системной организации. Это не означает, конечно, что подобного рода неформальные системы представляют собой четко различного конкретную общность, наподобие какой-либо вещественной системы, например, биологического организма. Как пишет ф.Брайар, имея в виду неформальные международные системы, они, «разумеется, должны как определенная целостность проявляться и в феноменологическом плане, но только опосредованно», что и обнаруживается путем теоретического анализа Еще одна общая особенность международных отношений. которая оказывает влияние на системный подход к их изучению, связана с тем, что их основные элементы представлены социальными общяостами группами и отдельными индивидами. Отсюда следует, что международные системы это системы взаимодействия людей, руководствующихся в своих действиях волей, сознанием, ценностными ориентациями и т.п. В свою очередь, это означает, что, как подчеркивают С. Фридлендер и Р. Коэн, определяющие факторы международной системы связаны с такими феноменами, как выбор, мотивации, восприятие и т.п..

Третья общая  особенность международных отношений, которая с необходимостью должна приниматься во внимание при системном  подходе к их изучению, заключается  в том, что они являются по преимуществу политическими отношениями, главным  звеном которых остаются взаимодействия между государствами. Поэтому, например, ядром глобальной международной  системы является система межгосударственных отношений.

Что касается специфических  особенностей международных отношении, то главная из них состоит в том, что, как уже было показано, они характеризуются отсутствием верховной власти и «плюрализмом суверенитетов». С этим связан свойственный международным системам низкий уровень внешней и внутренней централизации. Иначе говоря, международные системы это социальные системы особого типа, отличающиеся слабой степенью интеграции элементов в целостности, а также значительной автономией этих элементов. Разумеется, степень такой автономии нельзя абсолютизировать: Международные отношения характеризуются не только конфликтом интересов, но и взаимозависимостью акторов. А интегрированное общество (внутриобщественные отношения), в свою очередь, не избавлено от конфликтного измерения, которое при некоторых условиях может придать ему черты определенной анархии, свойственные международным отношениям , в том числе и вполне реальную дезинтеграцию, в чем мы смогли убедиться на примере судьбы СССР.

Различия в  понимании специфики международных  отношений и, соответственно, особенностей международных систем влекут за собой  разные подходы к их изучению. Существует несколько таких подходов: традиционно-исторический, историко-социологический, эвристический, смешанный и эмпирический. Подчеркнем, что их выделение носит условный и отнюдь не взаимоисключающий характер, отражая лишь приоритеты в позициях того или иного автора.

Так, в основе традиционно-исторического подхода  лежит использование понятия  «международная система» для обозначения  дипломатических отношений между  государствами в тот или иной исторический период в том или  ином регионе: например, европейской  системы XVII века, основанной на принципах  Вестфальского договора 1648 года; системы  политического равновесия европейских  государств («европейский концерт нации») XIX века; глобальной биполярной межгосударственной системы 19451989 годов. Основной недостаток подобного «панорамного» подхода состоит в том, что он не нацеливает на поиск закономерностей функционирования международных (а вернее сказать, межгосударственных) систем, ограничиваясь, как правило, описанием взаимодействий между главными акторами великими державами, тогда как главное в системном подходе именно в убежденности относительно существования закономерных связей между характером международных систем и поведением их основных элементов международных акторов . Именно на подобной убежденности основаны другие из названных подходов.