Тем не менее это не самый большой  камень преткновения, содержащийся в  данном законе, поскольку из этой ситуации еще можно было найти выход, обратившись  в органы прокуратуры или налоговой  инспекции с просьбой предъявить иск в арбитражный суд о ликвидации должника в связи с неоднократными нарушениями законодательства (осуществление деятельности без соответствующей лицензии, не предоставление бухгалтерской отчетности и т.д.). Стоит рассмотреть более существенные, на мой взгляд, недостатки закона 1992 г.

    Во-первых, как отмечают большинство авторов  статей, посвященных анализу российского  закона “О несостоятельности (банкротстве) предприятий”, само понятие и признаки банкротства, которыми оперировал прежний  закон, не отвечают современным представлением об имущественном обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам. В соответствии с законом под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. Исходя из определения несостоятельности, заложенного в законе, банкротом можно было признать предприятие только в том случае, когда кредиторская задолженность превышала балансовую стоимость имущества. А как быть в ситуации, если общая сумма обязательств равнялась общей стоимости имущества, но само имущество неликвидное и не может быть продано за эту сумму? Ответ на этот вопрос закон не содержал.

      В отличие от мирового опыта, исходящего из того, что банкротом может стать  тот, кто не в состоянии оплачивать долги, российский закон 1992 г. позволял крупным предприятиям, не опасаясь банкротства, длительное время не оплачивать полученные товары (оказанные услуги или выполненные работы) и использовать денежные средства своих кредиторов в качестве собственных средств с тем условием, чтобы кредиторская задолженность не превышала балансовую стоимость активов. И как показывает практика, арбитражные суды признавали банкротами в основном лишь небольшие предприятия.

      Пункт закона гласящий, что внешним признаком (несостоятельности) банкротства является приостановление его текущих платежей, тоже вызывал определенные споры. Согласно закону, если предприятие раз в месяц осуществляло платеж в размере 10 рублей и одновременно имело многомиллионную задолженность, то можно было констатировать факт отсутствия одного из основных признаков банкротства.

      Неоднократно  вставал вопрос, об исчислении “трех  месяцев со дня наступления сроков исполнения” обязательств. Будет  ли перечисление должником своему кредитору  суммы в размере одного рубля  означать, что с этого момента  необходимо заново исчислять новый трехмесячный срок.

    Во-вторых, закон 1992 г., в отличие от ныне действующего законодательства, не подразделял хозяйствующих  субъектов - должников на различные  категории: юридическое лицо и индивидуальный предприниматель; торговое предприятие и фермерское хозяйство; промышленное предприятие и кредитная организация. Одинаковыми были признаки и процедуры банкротства для таких должников, хотя совершенно очевидно, насколько различными будут последствия их применения.

    В-третьих  в законе о банкротстве 1992 года практически не содержались нормы, детально регламентирующие процессуальные отношения по разрешению споров о несостоятельности и Арбитражным судам при рассмотрении дела приходилось согласно ст. 3 закона обращаться к нормам Арбитражного Процессуального Кодекса, который в свою очередь детально регулировал только исковое производство. Но ведь дело о банкротстве, по сути, не является экономическим спором в общепринятом значении этого слова. Кредитор вправе выбрать между предъявлением обычного иска о взыскании задолженности или подать заявление о возбуждении дела о несостоятельности.

    Стало ясно, что Правительству РФ, Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) и арбитражным судам  придется самостоятельно восполнять пробелы  в правовом регулировании данного института.

    Так, например, большую ценность представляли собой Постановление Правительства  РФ от 20 мая 1994 г. «О некоторых мерах  по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» и Распоряжение Федеральной службы по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 12 сентября 1994 г. «Временные методические рекомендации по оценке финансового состояния предприятий, имеющих признаки несостоятельности».

      Установлены три показателя для  оценки удовлетворительной структуры баланса предприятия: коэффициент текущей ликвидности; коэффициент обеспеченности собственными средствами; коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.

3. Федеральная служба по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению

    Изучая  вопрос становления института банкротства  в России нельзя обойти вниманием  и такой орган как Федеральное  управление по делам о несостоятельности (ФУДН), созданное Постановлением Правительства  РФ от 20 сентября 1993 при Государственном  комитете РФ по управлению государственным имуществом.

      В ходе реформирования государственного  аппарата Управление получило  не только новое название - Федеральная  служба России по делам о  несостоятельности и финансовому  оздоровлению, но и статус самостоятельного федерального органа исполнительной власти. К основным задачам этого органа было отнесено: проведение государственной политики, направленной на предотвращение несостоятельности предприятий, представление интересов государства при решении вопросов, связанных с возбуждением производства по делу о несостоятельности предприятий и принятием решений о проведении санации государственных предприятий, оказание помощи предприятиям, имеющим признаки банкротства и т.д. Указом Президента от 22 декабря 1993 «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий» Федеральной службе России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению поручено представлять от имени государства интересы собственника при решении вопросов о несостоятельности в отношении федеральных государственных предприятий, а также организаций, в капитале которых есть доля РФ. Постановлением Правительства от 20 мая 1994 г. «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» служба наделена полномочиями выступать от имени государства, как кредитора, при решении вопросов о банкротстве предприятий, вне зависимости от организационно-правовой формы в случае неисполнения ими обязательств по платежам в федеральный бюджет и внебюджетные фонды. 

                       4. Закон о банкротстве 1998 года

4. 1  Создание и  принятие закона

    Попытка реформирования института несостоятельности (банкротства) и приведения его в  соответствие с требованиями времени  была предпринята в 1995 году, когда был подготовлен проект нового федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”. Несмотря на то, что в декабре 1995 года этот проект был принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении, работы над этим проектом были приостановлены. К тому имелись две причины: появление альтернативного законопроекта (на 70 процентов повторяющего текст прежнего), а также принятие Государственной Думой в первом чтении проекта федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) банков и иных кредитных организаций”, в качестве совершенно самостоятельного проекта, никак не связанного с проектом общего закона о несостоятельности (банкротстве). После многократных обсуждений этих проектов, специалистами был выработан новый проект закона, который и был принят Государственной Думой 10 декабря 1997 года, одобрен Советом Федерации 24 декабря 1997 года и подписан Президентом Российской Федерации 8 января 1998 года.

    В соответствии с п.1. статьи 185 Федеральный  закон “О несостоятельности (банкротстве)” вступает в силу с 1 марта 1998 года.

    Создавая  новый закон “О несостоятельности (банкротстве)” законодатели, изучив существующие в развитых зарубежных странах институты несостоятельности  и учитывая опыт применения старого законодательства, выработал ряд принципиально новых положений, не свойственных предыдущему закону.

4. 2.  Основные положения  закона

    Новый закон регулирует весь спектр отношений, возникающих в связи с банкротством. Прежде всего, в нем определяются критерии и признаки банкротства, основания применения к должнику соответствующих процедур. Специфической чертой закона является включение в него не только норм материального права, но и большое количество норм процессуального характера, в частности требования к заявлению о признании банкротом, о подсудности дел, о видах процессуальных документов и т.д.

    Анализ  любого общественного явления, в  том числе и банкротства, предполагает  определение  его участников. Поскольку  в данном дипломе проводится анализ банкротства только юридических лиц, необходимо более подробно рассмотреть тот круг лиц, которые попадают под действие закона о банкротстве. 

    Согласно  Гражданскому Кодексу РФ банкротом  может быть признано юридическое  лицо, коммерческая организация, за исключением  казенного предприятия, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда.

    Из  только что приведенного понятия  вопрос о банкротстве коммерческих организаций решен однозначно, поскольку  в Кодексе четко очерчен перечень их  организационно-правовых форм. Однако встает вопрос о некоммерческих организациях, действующих в иных формах, чем  потребительский кооператив и благотворительный или иной фонд. Исходя из положений Кодекса некоммерческие организации могут образовываться в организационно-правовых формах не только, предусмотренных ГК РФ, но и другими законами. Так Федеральный закон от 12 января 1996 г. «О некоммерческих организациях» уже дополнил их перечень двумя новыми формами: некоммерческим партнерством и автономной некоммерческой организацией. Сравнив, например, такие две организационно-правовые формы как благотворительный фонд и автономную некоммерческую организацию, можно сделать вывод, что по всем существенным юридическим параметрам они совпадают.

      И что же следует, что благотворительный  фонд можно признать банкротом,  а автономную некоммерческую  организацию нет? Это несправедливо.  Данный подход является не  совсем удачным. Законодателям,  видимо, стоило  либо в Гражданском  Кодексе четко определить перечень форм некоммерческих лиц, либо указать, что возможность банкротства новых форм может определятся в законе, регулирующем их деятельность.

    В качестве основного признака банкротства  новый закон избрал критерий неплатежеспособности, состоящий в неспособности удовлетворить требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

    Дело  о банкротстве юридического лица может быть возбуждено арбитражным  судом, если требования к должнику составляют не менее пятисот минимальных размеров оплаты труда. Таким образом, российский закон кроме факта неплатежей и временного их отрезка устанавливает и минимальную задолженность. Аналогичный подход содержит законодательство Англии (там минимальная задолженность составляет 750 фунтов стерлингов), в отличие от права Франции, где достаточно формального признака несостоятельности – прекращения платежей.

    В настоящее время указанная сумма  является не очень значительной, поэтому  недобросовестные фирмы могут воспользоваться сложившейся ситуацией для устранения конкурентов, несмотря на достаточно сложную процедуру признания должника несостоятельным.

    Как и ранее действующий, новый закон  предусматривает два способа  признания должника несостоятельным: по решению арбитражного суда или добровольное объявление о банкротстве.

    Объявление  о добровольной ликвидации, в отличие  от ранее действующего законодательства, которое рассматривало обращение  должника в арбитражный суд как  право, предусматривает случаи, когда  заявление должно быть подано руководителем должника в обязательном порядке не позднее одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств. Так же, если ранее при неполучении от кредитора ответа на уведомление должника о добровольной ликвидации, предыдущий закон предоставлял последнему право на применение данной процедуры, то настоящий закон говорит, что должник обязан письменно получить согласие от всех имеющихся кредиторов. Если хотя бы один из кредиторов возражает против ликвидации должника в добровольном порядке, Закон обязывает руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд.