Антимонопольная политика

Федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального  образования

РОССИЙСКАЯ  АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА и  ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ –  ФИЛИАЛ  РАНХиГС

ЦЕНТР  ПЕРЕПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ

 

 

(кафедра)

«Антимонопольная политика государства»

(дисциплина)

 

Письменное  контрольное задание 
для студентов дистанционного обучения

 

 

 

 

	Студент
	Группа
	Дата
	Преподаватель

 

 

 

 

Новосибирск 2013г.

 

последняя цифра зачетной книжки 9 , мне необходимо выполнить следующее задание:

9	Общие и специальные требования к рекламе, изложенные в законе «О рекламе» и факты нарушения статьи 5-10 Закона «О рекламе», 2008

 

Закон дает легальное  определение рекламы, указывая в ст. 2, что реклама – это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниями способствовать реализации товаров, идей и начинаний. 

Федеральный закон «О рекламе» не устанавливает ограничений  на размещение рекламы в форме  информационного, редакционного или авторского материала, поскольку рекламная информация может быть распространена  в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», организации средств массовой информации не вправе взимать плату за размещение рекламы под видом информационного, редакционного или авторского материала. 

Следовательно, «платность»  не может рассматриваться в качестве критерия отграничения нерекламной  информации от рекламы.

Наличие или отсутствие платы за рекламу несущественно  еще и потому, что данный Закон содержит преимущественно императивные нормы, устанавливающие требования к рекламе как к информации публичного характера. Кроме того, одно юридическое или физическое лицо может одновременно являться рекламодателем, рекламопроизводителем, рекламораспространителем, и в этом случае вопрос о платности рекламы также не встает. 

При решении вопроса  об отнесении той или иной информации к рекламе следует руководствоваться  абз. 2 ст. 2 Федерального закона «О рекламе». 

Если под видом информационного, редакционного или авторского материала размещается рекламная информация, то на такие материалы распространяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе. 

Следует отметить, что  при отграничении рекламы от информации нерекламного характера антимонопольные органа и суды при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства Российской Федерации о рекламе, не рассматривают в качестве рекламы информацию, размещение которой для субъекта (юридического или физического лица) обязательно в силу требований закона. 

Так, например, в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести  до сведения потребителя фирменное  наименование (наименование) своей  организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Указанную информацию продавец (исполнитель) обязан разместить на вывеске. Порядок композиционного оформления вывески законодательством Российской Федерации не регулируется. 

Требования к размещению на вывеске информации, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не распространяются на изготовителя.

Назначение информации такого характера  состоит в извещении неопределенного  круга лиц о фактическом местонахождении  юридического лица и (или) обозначении места входа. 

По смыслу ст. 2 Закона о рекламе  под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для  формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому  лицу, его товарам, идеям и начинаниям. 

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама». 

Любую иную информацию на вывеске, которую  изготовитель (исполнитель, продавец) размещает по собственной инициативе и которая формирует или поддерживает интерес к юридическому (физическому) лицу, разместившему вывеску, либо к его товарам, следует рассматривать как рекламу. 

Нередко возникают вопросы отграничения информации, размещаемой в телепрограммах в форме логотипа, которая одновременно может обозначать транслируемую программу и конкретное юридическое лицо. 

При решении вопроса о наличии  в информации телеканала признаков  рекламы при размещении им на протяжении всего времени вещания своего логотипа необходимо руководствоваться следующим. 

Согласно ст. 27 Закона «О средствах  массовой информации» при каждом выходе радио- или телепрограммы  в эфир, а при непрерывном вещании  не реже четырех раз в сутки  редакция обязана объявлять название программы.

Таким образом, редакция средства массовой информации (телепрограммы), осуществляющая производство и выпуск телепрограмм (в том числе, отдельный выпуск телепрограммы) обязана в силу требований закона объявлять название программы (средства массовой информации), в том числе название отдельного выпуска телепрограммы Телеканал, в силу обычая делового оборота, также идентифицирует себя путем постоянной демонстрации логотипа. 

Следовательно, выходные данные программы, содержащие название средства массовой информации (а также логотип телеканала), даже в случае их совпадения с наименованием хозяйствующего субъекта, не могут рассматриваться как имиджевая реклама хозяйствующего субъекта, и на порядок ее размещения не распространяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе. 

Следует также иметь в виду, что  объявления организаций о приеме на работу сотрудников, размещенные  в средствах массовой информации, не могут рассматриваться в качестве рекламных сообщений, если такие  объявления не связаны непосредственно  с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В случаях, когда распространение  информации о наборе сотрудников направлено на комплектацию штата хозяйствующего субъекта, подавшего объявление, указанную информацию нельзя отнести к рекламной, поскольку ее содержание не направлено на формирование или поддержание интереса к юридическому лицу с целью последующего сбыта его товаров. 

Однако аналогичные объявления агентств по трудоустройству, не имеющие целью комплектацию собственного штата, следует рассматривать как рекламу, так как в этом случае информация направлена на формирование интереса потребителей рекламы к данному хозяйствующему субъекту и оказываемым им посредническим услугам по трудоустройству. 

Вместе с тем, указание хозяйствующим  субъектом в объявлении о приеме к себе на работу иной информации, не связанной с предлагаемой работой или требованиями к кандидатам, может быть признано рекламой в зависимости от ее содержания. 

Так, изображение товарного знака, зарегистрированного на производимую юридическим лицом продукцию, также стимулирует интерес потребителей к продукции хозяйствующего субъекта и является рекламной информацией. 

Антимонопольными органами рассматривается значительное количество дел по заявлениям юридических лиц  на недобросовестные действия компаний - конкурентов.

Пример: ООО «Элин Продактс»  осуществляло рекламную кампанию по продвижению на товарном рынке Российской Федерации своей продукции –  моющего средства «Блеск». В рекламном  ролике моющего средства «Блеск»  содержалось утверждение, что «благоразумные хозяйки выбирают экономичный и эффективный «Блеск». Из указанного утверждения следует, что хозяйки, которые выбирают другие средства для мытья посуды (то есть, не выбирают «Блеск»), не могут считаться благоразумными.  
Таким образом, утверждение, что «благоразумные хозяйки выбирают экономичный и эффективный «Блеск», дискредитирует лиц, не пользующихся моющем средством «Блеск», что является нарушением ст. 5 ч. 2 Федерального закона «О рекламе».

Из судебной практики: Так, в федеральный  антимонопольный орган поступило заявление ООО «Приоритет» о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ООО «Элин Продактс». Из заявления следовало, что используемое в рекламе жидкости для мытья посуды «Блеск» утверждение, что «новый «Блеск» ... лучше других справляется с жиром даже в холодной воде», не соответствуют действительности и не может быть подтверждено документально. ООО «Элин Продактс» осуществляет рекламную кампанию по продвижению на товарном рынке Российской Федерации своей продукции – жидкости для мытья посуды «Блеск». В рекламе жидкости для мытья посуды «Блеск» содержится утверждение, что «новый «Блеск»... лучше других справляется с жиром даже в холодной воде». В подтверждение утверждения о том, что «новый «Блеск»... лучше других справляется с жиром даже в холодной воде» ООО «Элин Продактс» представило на рассмотрение Комиссии исследование отдельных характеристик средства «Блеск» в сравнении с другими моющими средствами, проведенное компанией «Нова» по заказу ООО «Элин Продактс».

На просьбу Комиссии о нотариальном заверении либо предоставлении на обозрение  Комиссии оригинала указанных исследований представители ООО «Элин Продактс»  указали, что исследования имеются  лишь в электронном виде и, помимо распечатки электронной информации, представлены Комиссии быть не могут. В связи с этим Комиссия не имела возможности идентифицировать лиц, которые проводили исследования, и установить достоверность содержащейся в исследовании информации. ООО «Элин Продактс» также представило исследование фирмы «Антей», подготовленное по заказу компании «Элин Продактс», в котором средство «Блеск» сравнивалось с двумя другими средствами для мытья посуды («Сияние» и «Дикси»), на фоне которых «Блеск» выглядит более эффективным средством при отмывании жира.

Как пояснили представители  ООО «Элин Продактс», исследования проводились путем опроса потребителей использующих исследуемую продукцию. Кроме того, ООО «Элин Продактс»  представило сравнительное испытание  моющего действия жидкости для мытья  посуды «Блеск» с средством для мытья посуды «Сияние», подготовленное по заказу ООО «Элин Продактс» Ассоциацией «Прима». Из указанного исследования следует, что при методе, использованном в исследовании, жидкость для мытья посуды «Блеск» эффективнее сравниваемого моющего средства. В обоснование заявленных требований в отношении признаков нарушения законодательства о рекламе в рекламном ролике «Блеск» компания «Приоритет» представила ряд заключений, обосновывающих недостоверность используемого в рекламе жидкости для мытья посуды «Блеск» утверждения о том, что «новый «Блеск»... лучше других справляется с жиром даже в холодной воде».

Представленный на рассмотрение Комиссии оригинал отчета о проведенных  исследованиях по оценке эффективности  посудомоечных средств компаний «Приоритет» и «Элин Продактс», подготовленный центром «Ротонда», свидетельствует о том, что при определенных способах использования жидкость для мытья посуды «Блеск» является менее эффективной, чем аналогичная продукция компании «Приоритет» (средство для мытья посуды «Сияние»). Отчет оценки потребительских свойств моющих средств для мытья посуды, подготовленный Всероссийским научно-исследовательским институтом жиров, опровергает достоверность используемого в рекламном ролике жидкости для мытья посуды «Блеск» утверждения, что «новый «Блеск»... лучше других справляется с жиром даже в холодной воде», так как «Блеск» при различных способах использования не является более эффективным при удалении жира по сравнению с некоторыми другими средствами для мытья посуды, представленными на российском рынке.

Выбор средства с большим  или меньшим пенообразованием в  условиях опыта является субъективной оценкой потребителя и напрямую не связан с объективными данными  моющей и обезжиривающей способности  средств. Отчет эффективности средств для мытья посуды «Сияние» и «Блеск», подготовленный Региональным центром внедрения средств бытового назначения по Центральной и Восточной Европе, также свидетельствует о том, что эффективность средств для мытья посуды «Сияние» и «Блеск» при мытье посуды является одинаковой. Таким образом, на основании представленных доказательств, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что эффективность средства для мытья посуды «Блеск» находится на одном уровне с некоторыми другими средствами для мытья посуды (например, «Сияние»), поэтому используемое в рекламе жидкости для мытья посуды «Блеск» утверждение, что «новый «Блеск»... лучше других справляется с жиром даже в холодной воде» недостоверно и рекламу с использованием данного утверждения следует рассматривать как недостоверную. 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

9	Практическое задание

 

Ситуация: В Тывинское УФАС России поступило заявление Службы по тарифам Республики Тыва по поводу завышения тарифов МУП «Бюро специализированных услуг» на предоставление услуг по гарантированному перечню услуг по погребению. (www.tuva.fas.gov.ru)

Из проводимого Тывинским  УФАС России анализа рынка похоронных услуг, в том числе по погребению (захоронению, кремации) на предмет  определения состояния данного товарного рынка, установлено, что МУП «Бюро специализированных услуг» - хозяйствующий субъект, занимающий на рынке похоронных услуг в пределах трех административных границ города Кызыла, пгт. Каа-Хем, п. Сукпак Кызылского района Республики Тыва, долю более 50%, так как иных предприятий на данном товарном рынке не имеется, соответственно данное предприятие признано доминирующим.