Защитник-представитель в уголовном процессе

    Изложенное  находит свое подтверждение в  самом заключении эксперта № 1258 от 29 01.2010 г.  Ни на один вопрос суда  эксперт не дал своего заключения.

      Второй вопрос, представленный судом: «Имеется ли какая-либо негативная информация, унижающая честь и умаляющая достоинство потерпевшего в данном высказывании?» экспертом отредактирована таким образом, чтобы он входил в компетенцию эксперта.

    В новой редакции вопрос имеет содержание: «Имеется ли в высказывании, относящемся к потерпевшему какая-либо негативная информация?». Как видим, правовые составляющие вопроса, позволяющие утверждать о присутствии объективной стороны преступления: унижении чести и достоинства, выраженном в неприличной форме – отсутствуют.    

       г). В соответствии с п.16 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ – объекты экспертизы принимаются в упакованном и опечатанном виде. Упаковка должна исключать возможность доступа к содержимому без ее повреждения. Согласно заключению эксперта материалы на исследование поступили в неупакованном виде. Данное обстоятельство рассматривается  с позиции нарушения закона, что в свою очередь позволяет утверждать о возникших неустранимых сомнениях.  

         Лингвистическая экспертиза произведена  с существенными нарушениями  требований законодательства по  производству экспертиз.

        Статья 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» обязывает соблюдать сроки производства судебных экспертиз, установленные судом.  Установленные сроки судом истекли ещё в декабре 2009 года. 

        Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ  обязывает (п.12) проводить экспертизу в срок, не превышающий 15 суток. Срок производства экспертизы исчисляется со дня поступления экспертизы в ЭКП по день подписания руководителем сопроводительного письма к заключению эксперта (п.13  приложения 1 к приказу МВД России от 29.06.2005г. № 511).

    В соответствии с материалами дела 10 ноября 2009 г. объект исследования направлен  ЭКЦ Иркутской области. Сопроводительное письмо руководителем подписано 17 февраля 2010 г., следовательно, срок производства экспертизы составил более 2,5 месяцев, что свидетельствует о нарушении сроков производства экспертизы.

    На  основании материалов уголовного дела (лист 211) 16 декабря 2009 г. эксперт С.  проинформировал, что дело находится в работе, но не может сообщить, когда будет готова экспертиза.  Лист дела 219: 30 декабря 2009 г. эксперт С. проинформировал, что экспертиза подходит к концу, возможно, после новогодних праздников дело будет направлено в суд. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении сроков производства экспертизы.  С 16 по 30 декабря – составляет  15 дней и затягивание экспертизы даже  до 31 декабря является нарушением приказа МВД.

    Согласно  заключению эксперта производство экспертизы произведено с 29 января по 12 февраля 2010 г.  На каком основании? 

    В материалах уголовного дела нет абсолютно  никаких сведений, что  с 16 по 30 декабря 2009 года объективные обстоятельства не позволили  эксперту дать заключение. При таких обстоятельствах можно свидетельствовать о неустранимых сомнениниях в законности заключения эксперта  № 1258.

    Более длительный срок производства экспертизы устанавливается руководителем  в случаях, когда требуется исследование значительного объема материалов, применение продолжительных по времени методик исследования, а также при наличии в производстве у эксперта значительного количества экспертиз, о чем информируется орган, назначивший экспертизу  (п.12 приложение 1 к приказу МВД России от 29.06.2005г. № 511).  О данных обстоятельствах в материалах уголовного дела информации нет.

    В соответствии с п.21 вышеназванного приказа:  при наличии объективных  оснований, указывающих на невозможность  выполнения экспертизы в установленный срок, руководитель на основании мотивированного рапорта эксперта, поданного не менее чем за три дня до его истечения, устанавливает новый срок производства экспертизы и направляет органу, назначившему экспертизу, письменное уведомление о продлении срока ее производства с указанием причин.

     Экспертное заключение не содержит  объективных данных, позволяющих   утверждать об обоснованности  не выполнения постановления  суда от 03 ноября 2009 г.  и продлении  сроков производства экспертизы.  

       В связи с не поступлением  в Баунтовский районный суд заключения эксперта судебные заседания назначались многократно: 21 декабря 2009 г.,  13, 24 января, 24 февраля, 19 марта 2010 года при этом судом не объяснялись причины задержки  производства экспертизы. Лишь 24 февраля 2010 г. в судебном заседании озвучено о технических неполадках компьютера в ЭКЦ. Стороны находились в неведении истинных причин столь существенной задержки.  Оставляя обвинительный приговор без изменения и при этом ссылаясь на заключение эксперта  апелляционный суд не огласил причины столь существенного нарушения сроков производства экспертизы.

   Нарушение законных прав обвиняемого при назначении экспертизы, постановка на разрешение эксперта правовых вопросов, не входящих в его компетенцию; нарушение требований, предъявляемых к объектам криминалистического исследования при поступлении в ЭКЦ; несоблюдение установленных   судом сроков производства судебной экспертизы; отсутствие объективной аргументации затягивания производства экспертизы вызывает объективные, неустранимые  сомнения в правильности и обоснованности её выводов.

     Объективные обстоятельства  позволяет говорить  о заключении эксперта  – как о недоброкачественном  источнике доказательства.  

   5.   Процессуальные нарушения квалифицируются как существенные - когда приговор поставлен на предположениях. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ст.14 УПК РФ).

   Обвинительный приговор вынесен на основании  доверия показаниям потерпевшего и принимает его доводы о том, что высказанными ассоциациями подсудимый оскорбил, то есть унизил честь и достоинство потерпевшего, так как он носит данную фамилию, поэтому была затронута именно его личность.

   Защита  полагает,  что суд допускает лишь вероятность оскорбления, так как доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, что свидетельствует об обвинительном  приговоре, основанном на предположении.

   Вина  должна быть доказана, а тот факт, что потерпевший носит данную фамилию не может служить доказательством вины.  Вышеизложенное судом первой и второй инстанций отражает лишь событие, имевшее место быть. Событие не может свидетельствовать о виновности.

   На  изложенных предположениях мирового судьи, строится и позиция  суда второй инстанции, что отражено в постановлении  от 15 апреля 2010 г., которым обвинительный приговор оставлен без изменения. Убеждение суда в виновности подсудимого должно основываться на такой степени доказанности виновности подсудимого по предъявленному ему обвинению, которая исключает разумные сомнения в его невиновности (п.4 ч.1 ст.299УПК РФ).

   Обвиняемый  считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет  доказана в предусмотренном законом  прядке (ст.14 УПК РФ).

   Так как  потерпевший носит данную фамилию, значит затронута именно его личность (из приговора)– не является доказательством виновности моего подзащитного, так как сам потерпевший в судебном заседании 05 июня 2009 г. (в прениях) заявил, что подсудимый нанес оскорбление ему  и всем членам его семьи. В подтверждение данной позиции,  в судебном заседании 15 апреля 2010 г. (в прениях, отражено в протоколе) потерпевший заявил -  да, я ношу эту фамилию, фамилия принадлежит человеку и характеризует личность. Из данной концепции потерпевшей, следует, что лицо, являющейся носителем фамилии Карасёва, характеризуют качества, присущие рыбе -  карась. Это же бред.  Такую позицию имеет потерпевший. Он вправе  иметь свои взгляды. Не понятно только – на каком основании потерпевший решил, что его концепция должна охраняться уголовным законом?

     Мой  же подзащитный считает, что фамилия не может характеризовать личность. Личность  характеризуют дела и поступки. Данная позиция является наиболее объективной и приемлемой   обществом.

      В судебном заседании стороной  обвинения не доказаны те обстоятельства, которые в обязательном порядке подлежат доказыванию (ст.73  УПК РФ).   Не доказана вина   моего подзащитного.    Вина является обязательным элементом состава преступления.   Конструкция преступления,  по ч.1 ст.130 УК имеет формальный состав, следовательно, уголовная ответственность наступает при наличии  только прямого умысла (ст.25 УК). Вина устанавливается с помощью таких признаков субъективной стороны преступления, как мотив и цель.

          Сторона обвинения не доказала, что у моего подзащитного  имелся мотив и цель. Напротив,  в судебном заседании от 03 ноября 2009г.  сторона обвинения представила доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии мотива и цели.     

     В соответствии со ст.74 УПК  в качестве доказательств допускаются  показания потерпевшего, свидетеля.  Именно показаниями самого потерпевшего, свидетеля стороны обвинения установлено (отражено в протоколе судебного заседания 03 ноября 2009 г.), что отношения между моим подзащитным и потерпевшим были чисто рабочими, как и у большинства лиц, являющихся членами одного коллектива;    неприязненных отношений не было;   у них были нормальные, обычные отношения. 

   Никакая, даже самая экстремально-криминогенная  внешняя ситуация, никогда не может  сама по себе, минуя мотивацию и  вину лица, причинить преступный вред.

   Таким образом, обвинительный  приговор, постановление, оставившее обвинительный  приговор без изменения, основаны на предположении.  Обвинительный приговор не может быть основан  на предположении (ч.4 ст.14 УПК РФ).

   6. В соответствии со ст.384 УПК РФ кассационная инстанция рассматривая дело отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ.  Так, в соответствии с ч.6 ст.388 УПК РФ – Указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела. Требование об обязательности выполнения указаний суда кассационной инстанции нижестоящими судами вытекает из задачи обеспечения постановления законного, обоснованного, мотивированного и справедливого приговора по делу. Невыполнение указаний суда кассационной инстанции является нарушением предписаний УПК РФ и  служит основанием к отмене обвинительного приговора с прекращением уголовного дела.

   Кассационным  определением от 06 октября 2009 года судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия установила:

     что в силу требований  ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная  часть приговора  должна содержать  описание преступного  деяния, признанного  доказанным с указанием  формы вины, мотивов,  целей и последствий, доказательства на которых основаны выводы суда, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

   В соответствии с ч.1 ст.130 УК РФ оскорблением признается унижение чести и достоинства  другого лица, выраженное в неприличной  форме. Однако, описывая преступное деяние, суд первой инстанции установил, что потерпевший в ответ на замечание обвиняемого ответил: «Ваша фамилия ассоциируется у меня с грязным вонючим бараком».

   При этом судом не установлено, что данное высказывание было выражено в неприличной форме и повлекло унижение чести и достоинства потерпевшего. Таким образом, суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ, не описал объективную и субъективную стороны состава преступления, не мотивировал свои выводы о квалификации действий обвиняемого по ч.1 ст.130 УК РФ, не изложил доводы по которым  отверг показания обвиняемого  о том, что он своим высказыванием не оскорблял честь и достоинство потерпевшего, а лишь высказал свои личные представления по поводу помещения «барак».

   Таким образом, суд, допустив нарушения уголовно-процессуального закона, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

   При новом рассмотрении необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все  доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и справедливое решение, постановленное в соответствии с требованиями УПК РФ и основанное на правильном применении уголовного закона, дав при этом оценку доводам жалобы.

      Изложенные указания  кассационной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении уголовного дела судом не рассматривались и не учитывались.

   Так как  сторона обвинения не доказала  те обстоятельства, которые в обязательном порядке подлежат доказыванию (ст.73  УПК РФ), поэтому постановление от 15.04.2010 г. не содержит описания преступного деяния с указанием формы вины, мотивов, целей и последствий. Суд так и не описал объективную и субъективную стороны состава преступления, не мотивировал свои выводы о квалификации действий моего подзащитного по ч.1 ст.130 УК РФ, не изложил доводы по которым  отверг показания моего подзащитного о том, что он своим высказыванием не оскорблял честь и достоинство потерпевшего, а лишь высказал свои личные ассоциации по поводу помещения «барак», представляющего собой легкую постройку, обычно казарменного типа, используемая в качестве временного жилья для рабочих, военнослужащих и.т.п. (из заключения эксперта).