Возбуждение уголовного дела

       Результаты  отдельных следственных действий (проверка показаний на месте, предъявление для  опознания, осмотр места происшествия, обыск) имеют важное доказательственное значение, и нередко возникает  необходимость выяснить соответствие содержания протокола фактическим  обстоятельствам, в которых продолжалось следственное действие. Особенно это  необходимо, когда обвиняемый заявляет об оказанном на него во время проверки показаний на месте давлении, о  подбрасывании ему изъятых при  обыске предметов и в других ситуациях.

       Протокол  следственного действия, проведенного без понятых, и приложение к нему (фототаблица, видеозапись, фонограмма) – равные по доказательственному  значению и взаимно дополняющие  друг друга документы, удостоверяющие факт, содержание и результаты отраженного в них следственного действия. Отсутствие результатов применения технических средств в ходе следственного действия, а равно невозможность их применения должны иметь аргументированное и приемлемое объяснение. Если технические средства применялись, но соответствующее приложение к протоколу следственного действия отсутствует, то содержащиеся в нем сведения могут быть признаны недопустимыми в качестве доказательств²¹.

       В УПК РФ есть существенные нововведения относительно применения технических  средств при производстве следственных действий. В ч. 6 ст. 164 установлена  принципиальная возможность их применения для обнаружения, фиксации и изъятия  следов преступления и вещественных доказательств. Если решение вопроса  об их использовании в отдельных  случаях законодатель оставляет  на усмотрение субъектов расследования, то в других подобная альтернатива недопустима²². Обязательными являются дактилоскопирование и опознавательная фотосъемка неопознанного трупа (ч. 2 ст. 178), фиксация хода и результатов следственных действий, проводимых без понятых (ч. 3 ст. 170).

       В соответствии с ч. ч. 5 и 8 ст. 166 в протоколах следственных действий должны быть указаны  примененные технические средства, их технические характеристики, условия  и порядок использования, полученные результаты. В протоколе отмечается, что участники следственного  действия были заранее предупреждены  о применении технических средств. К протоколам прилагаются фотоснимки и негативы, киноленты, диапозитивы, фонограммы допросов, кассеты с видеозаписями, носители компьютерной информации, слепки и оттиски следов, чертежи, планы  и схемы.

       В отдельных публикациях стали  высказываться мнения о том, что  _____________

²¹ Власов А. А., Лукьянова И. Н., Некрасов С. В. Особенности доказывания в судопроизводстве: Научно-практическое пособие. – М. 2008. С. 320.

²² Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. – М.: Юристъ, 2006. С. 132.

²³ Мальцев Г. В., Барциц И. Н. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. – М. 2007. С. 275.

носители  информации, полученные с помощью  технических средств, уже сами по себе могут иметь статус доказательств²³. Такое мнение в корне неверно, поскольку игнорирование необходимости протоколирования факта применения технических средств обесценивает доказательственное значение

запечатленной на соответствующих носителях информации, не позволяя определить их относимость  к делу и, соответственно, их допустимость.

       Протоколы следственных действий, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, допускаются  в качестве доказательств только тогда, когда их содержание и реквизиты  полностью соответствуют требованиям, установленным для каждого следственного  действия в самом законе.

       Таким образом, мы рассмотрели основные требования, предъявляемые к совершению следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела. При этом мы исходим из допущения  принципиальной возможности совершения указанных действий на этой стадии процесса, по указанным в предыдущем параграфе причинам. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

       Рассматриваемая стадия процесса в ее новой регламентации далека от совершенства. Как и ранее, фактические данные, полученные в стадии возбуждения уголовного дела, в последующем добываются вторично уже путем осуществления следственной деятельности. Это сопровождается многочисленными повторными вызовами свидетелей и потерпевших и нередко выглядит, по существу, как обычная волокита, часто вызывая у граждан непонимание и неприятие. Однако и отказ от стадии возбуждения уголовного дела представляется неприемлемым.

       Путем, гарантирующим решение задач  данной стадии процесса, видится обеспечение  оперативного решения вопроса о  возбуждении уголовного дела. В одном  из опубликованных проектов УПК РФ было предусмотрено, что, если в заявлении  или сообщении содержатся сведения, дающие основания для возбуждения  дела и производства расследования, то решение об этом должно быть принято  не позднее 24 часов со дня его получения. Однако в УПК РФ (ст. 144) сохранен традиционный 3-суточный срок принятия решения, который при необходимости может быть продлен до десяти суток.

       Кроме того, необходимо, на мой взгляд, проблему ч. 4 ст. 146 УПК РФ решить исключив перечисление конкретных следственных действий (которые приводятся в скобках) из редакции данной статьи, поскольку это создает существенную путаницу, как в доктрине, так и в практике работы следователей.

       И еще одна рекомендация. Ф. Багаутдинов  пишет о том, что с введением  в действие УПК РФ на прокурора  дополнительно возлагается огромный объем работы и, соответственно, ответственности. Ведь законодатель ввел в УПК требование о возбуждении уголовного дела с  согласия прокурора в целях усиления роли прокурорского надзора именно в начальной стадии расследования - при возбуждении уголовного дела, чтобы исключить необоснованное возбуждение уголовных дел. Тем самым прокурору предоставлена возможность пресечь нарушения закона в самом зародыше.

       Полагаю это утверждение излишне оптимистичным. Скорее, наоборот, это усилит прокурорский произвол, существенно осложнив работу следователей. Как показывает практика, подобные факты уже имели место, как получить у прокурора согласие на возбуждение уголовного дела, если преступление совершено в отдаленной местности, следователь ведет расследование с выездом на место совершения преступления и не может оттуда отлучиться в связи с большим объемом работы и т.д.?

       Более рациональным шагом для решения  подобных проблем видится отмена согласия прокурора на возбуждение  уголовного дела, и введение полноценного судебного контроля за принятием  следователем постановления о возбуждении  уголовного дела. Такое решение, по-моему, избавило бы следователя от скованности  в процессуальных действиях, а подозреваемому дало бы дополнительные гарантии защиты прав, поскольку, к примеру, в судебном рассмотрении подобных вопросов, можно  было бы предусмотреть обязательное участие защитника.

       Будем надеяться, по мере того, как будет  приобретен значительный опыт применения положений УПК РФ на досудебных стадиях  уголовного процесса, практика позволит выработать оптимальные формы работы в новых условиях, тактические  приемы проведения отдельных следственных действий, а также взвешенно оценить  целесообразность сохранения некоторых  норм УПК в существующем виде. 
 
 
 
 
 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ 

      1. Нормативные правовые акты 

1.1. Конституция Российской Федерации  от 25.12.1993

1.2. Уголовный Кодекс РФ от 13. 06. 1996 № 63-ФЗ

1.3. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ

 1.4. ФКЗ от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» 

    2. Судебная и арбитражная практика 

2.1. Определение Верховного Суда РФ № 44-04-3 от 02.02.2004 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004.  № 9.

2.2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 // Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам. Спарк.

2.3. Приказ МВД РФ «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений» от 20.06.1996 № 334 // Бюллетень текущего законодательства, МВД РФ, выпуск 16, часть III. - М. 1996. 

3. Специальная  литература 

3.1. Власов А. А., Лукьянова И. Н., Некрасов С. В. Особенности доказывания в судопроизводстве: Научно-практическое пособие. – М. 2008.

3.2. Гриненко А. В. Уголовный процесс. – М.: Норма.  2008.

3.3. Гуев А. Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. – М. 2003.

3.4. Карев Д.С, Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. - М. 2007.

 3.5.Лазарев В. А. Возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования на преступные посягательства. – Саратов. 2008.

3.6. Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. – М.: Юристъ, 2006.

3.7. Мальцев Г. В., Барциц И. Н. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. – М. 2007.

3.8. Москалькова Т.Н. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела. Под общ. ред. В.М. Лебедева; Научн. ред. В.П. Божьев. – М.: Спарк. 2002.

3.9. Петрухин И. Л. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.– М.: ООО «ТК Велби». 2002.

3.10. Радченко В. И. Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений. – М.: Юстицинформ, 2003.

3.11. Рыжаков А. П. Возбуждение уголовного дела по новому Уголовно-процессуальному Кодексу РФ // Консультант Плюс.

3.12. Рыжаков А.П. Заявление о преступлении. Комментарий к ст.141 УПК РФ // Консультант

3.13. Рыжаков А. П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. – М.: Инф.-издат. Дом «Филинъ». 2007.

3.14. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. – М.: «Российское право». 2006.

3.15. Спасович В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. – М. 2001.

3.16. Томин В. Т. Уголовный процесс России. – М.: Юрайт-Издат, 2008.

3.17. Хомич В. Предварительная проверка материалов, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела. //Законность, № 12-1995.

3.18. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. – М.: ТЕИС. 2005.