Судебный контроль

        Аналогичной проблемой при групповом  методе расследования является  составление обвинительного заключения. Согласно закону, его должен составлять руководитель группы. Однако совершенно понятно, что это положение закона не выполнимо. На практике к составлению обвинительного заключения привлекаются все работавшие по делу следователи. Происходит это разными способами:

       - каждый из следователей готовит  фрагмент обвинительного заключения  по закрепленному за ним участку,  а затем эти фрагменты «монтируются» руководителем группы в общий итоговый документ;

       - каждый следователь на основе общего плана готовит соответствующий его раздел и передает руководителю, который с помощью членов следственной группы составляет обвинительное заключение в окончательной редакции;

       - фрагменты обвинительного заключения  составляются совместно следователем-членом группы, осуществляющим расследование на соответствующем участке, и руководителем группы;

       - руководитель сам составляет  обвинительное заключение, но при  этом прибегает к помощи членов  группы в рамках выполненной  ими части расследования.

        Таким образом, в любом случае составление обвинительного заключения является итогом коллективного труда. На мой взгляд, слишком категоричное правило о принятии основных решений по делу лично руководителем следственной группы создает трудности на практике и приводит к нарушению закона.

        Такая регламентация не учитывает  того, что стремление к общей  цели должно сочетаться со  свободой оценки доказательств  по внутреннему убеждению каждого  следователя. При этом недопустимо  административное вмешательство.

        Противоречие между единоличным и коллективным началами при групповом методе расследования получило отражение и в науке. Так, П.А. Лупинская утверждая, что «производство следствия группой следователей не влечет за собой принятия коллегиальных решений», вместе с тем полагает, что принятие «группового решения может повышать активность каждого члена группы»²² Выходит, что автор все же признает возможность принятия коллегиальных решений в следственной группе? Тем более, что на практике именно так и происходит. По мнению С.А. Шейфера, несмотря на то, что закон не допускает принятия коллективных решений, в группе следователей согласованные решения вполне возможны²³. Такую же позицию занимает и А.А. Тарасов (См.: Тарасов А.А. Расследование преступлений группой следователей: процессуальные и тактико-психологические проблемы. Самара, 2000. С. 23).

        Представляется, что указанную проблему  нельзя решить организационными  или административными мерами. В  данном случае в изменении  нуждается несовершенная норма,  а не противоречащая этой норме практика. Таким изменением, на мой взгляд, могло бы стать законодательное закрепление правила о том, что основные решения, указанные в ч. 3 и 4 ст. 163 УПК РФ руководитель следственной группы принимает на основе предварительного согласования со следователем, отвечающим за расследование соответствующей части уголовного дела.

        Анализ положений ст. 163 УПК РФ  дает основания считать, что  единственным субъектом ответственности  за допущенные в ходе следствия  ошибки и нарушения является  руководитель группы как должностное лицо, принявшее дело к своему производству. Это нельзя признать справедливым, поскольку в этом случае снимается ответственность с тех должностных лиц, которые фактически принимали решения по делу на основе оценки собранных ими доказательств. Юридическую ответственность за принятое процессуальное решение должен нести не только руководитель группы, подписавший документ, но и следователь-член группы, совместно с которым это решение принято.

        Включение в состав следственной  группы означает, что каждый из следователей получает полномочия не на производство отдельных следственных действий, а на участие в расследовании. Результаты следственных действий, выполненных следователями-членами группы, имеют то же значение, что и результаты действий руководителя, принявшего дело к производству. Поэтому, на мой взгляд, уголовное дело к своему производству должны принимать все следователи, включенные в состав группы.

Заключение 

      В итоге исследования можно  сделать  следующие выводы.

      Во-первых, круг дел, по которым обязательно проводится предварительное следствие указан в ст.150 УПК РФ. Дознание является формой предварительного расследования. Его производство основывается на том же законодательстве, что и предварительное следствие, акты органов дознания, принятые в пределах их компетенции, имеют такое же юридическое значение, как и акты предварительного следствия.

      Между органами дознания и предварительного следствия много общего, поэтому  их часто путают, так как по отношению  к преступлениям у них в  сущности одни и те же задачи: при обнаружении признаков состава преступления эти органы обязаны возбудить уголовное дело в пределах их компетенции; в своей деятельности они руководствуются едиными требованиями уголовно-процессуального законодательства и уполномочены производить в принципе одинаковые следственные действия с целью выявления, фиксации, проверки и оценки доказательств.

      В то же время дознание и предварительное  следствие проводятся, как правило, разными органами и должностными лицами и в отношении разных преступлений. Предварительное следствие уполномочены вести следователи, а дознание — дознаватели. У них разный объем процессуальных полномочий, в частности, дознание возможно в отношении только тех преступлений небольшой и средней тяжести, которые перечислены в ч. 3 ст. 150 УПК РФ и при этом относятся к категории так называемых «очевидных». На практике это означает, что лицо, совершившее такое преступление, известно. В отношении всех других преступлений (в том числе «неочевидных» или очевидных, но не указанных в перечне ч. 3 ст. 150 УПК РФ, или преступлений тяжких и особо тяжких), как правило, проводится расследование в форме предварительного следствия.

      Во- вторых, следователь является не только должностным лицом, но и одновременно процессуальным участником уголовного судопроизводства. В отличие от УПК РСФСР (гл.3), новый УПК РФ (гл.6) относит следователя к участникам уголовного судопроизводства, выступающим на стороне обвинения. Следователь наделен значительными полномочиями по направлению хода расследования, производству следственных и иных процессуальных действий, которые составляют юридическую основу процессуальной самостоятельности следователя. Слова «самостоятельно направлять ход расследования» означают право следователя самостоятельно выдвигать и проверять версии, планировать следственные и иные процессуальные действия, собирать, проверять и оценивать доказательства в порядке, установленном УПК.

      Значительные  изменения по сравнению с УПК  РСФСР претерпели взаимоотношения  следователя и прокурора в  ходе досудебного производства. УПК РФ предусматривает: дачу прокурором следователю согласия на возбуждение уголовного дела; отстранение прокурором следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение УПК РФ; изъятие прокурором уголовного дела у одного следователя и передача его другому с обязательным указанием оснований такой передачи; 6) отмена прокурором незаконных или необоснованных постановлений следователя; возвращение прокурором уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия или пересоставления обвинительного заключения. При этом следователь обязан получить санкцию, согласие прокурора либо утверждение им процессуального действия или решения следователя только в тех случаях, которые прямо оговорены УПК РФ; обязательными для следователя являются только письменные указания прокурора.

        Часть 4 ст. 38 УПК РФ предусматривает  последствия обжалования следователем  решений прокурора. Получив возражение  следователя, вышестоящий прокурор  отменяет указание или решение  нижестоящего прокурора или поручает расследование уголовного дела другому следователю. Однако на практике последние случаи крайне редки.

      Зачастую  сотрудники органов предварительного расследования не имеют представления, каким образом разграничивается их компетенция. В ряде органов при оформлении следователями поручений органам дознания допускается постановка задач, которые выходят за пределы компетенции конкретного учреждения, что в частности, связано с нечетким представлением следователей о собственных полномочиях, правовом регулировании его взаимоотношений с начальником следственного отдела и прокурором, о правоспособности органов дознания, соотношения последних с компетенцией органов предварительного следствия. В этом заключается одна из проблем предварительного следствия

      В- третьих, взаимодействие следователя  и органами, осуществляющими оперативно-розыскную  деятельность, является одним из важнейших условий для успешного расследования и раскрытия преступлений. Оно строится на принципах законности, организующей роли следователя в проведении расследования, самостоятельности органа дознания в выборе средств и методов оперативно-розыскной деятельности, плановости и непрерывности и происходит в двух основных формах: процессуальной и организационной. Взаимодействие обеспечивает наиболее эффективную, организованную и плодотворную работу следователя и органа дознания, позволяет экономить «драгоценные» силы, средства и время правоохранительных органов.

      Следователь имеет право давать органам, осуществляющими  оперативно-розыскную деятельность органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (по УПК РСФСР следователь мог давать поручения о производстве только розыскных мероприятий). К оперативно-розыскным мероприятиям ч.1 ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» относит контролируемую поставку, проверочную закупку, контроль корреспонденции, прослушивание телефонных переговоров, оперативный эксперимент и ряд других. Письменные поручения следователя направляются руководителю органа дознания, который поручает их исполнение подчиненным сотрудникам. УПК не устанавливает срока, в течение которого должно быть исполнено поручение следователя. Поэтому при направлении такого поручения следователь должен самостоятельно указать срок, в течение которого надлежит исполнить поручение. Возможно предварительное согласование следователем такого срока с органом дознания. Следует иметь в виду, что выполнение наиболее важных следственных и иных процессуальных действий не должно перелагаться следователем на органы дознания, поскольку может привести к нарушению прав обвиняемого (подозреваемого) или признанию доказательств недопустимыми.  
 

Список  использованных источников и литературы 

Нормативно-правовые акты

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ с изменениями от 6 декабря 2009 г. // СЗ РФ. – 2009. – №23. – Ст.2534.
2. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с изменениями от 24 июля 2009 г. // СЗ РФ. – 2009. – №19. – Ст.6343.
3. Постановление Правительства РФ от 5 февраля 1999 г. №126 «О численности органов предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации и оплате труда их сотрудников» в редакции 22 июля 2003 г.// СЗ РФ. – 2003. – №15. – Ст.3523.

Специальная литература

4. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. – М.: Наука, 1968. – Т.1. – 434 с.
5. Власова, Н.А. О некоторых проблемах деятельности следственных групп / Н.А. Власова // Российская юстиция. – 2006. – №1. – с.43-47.
6. Гапанович, Н.Н., Мартинович, И.И. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений / Н.Н. Гапанович, И.И. Мартинович. – М.: Юридическая литература, 1993. – с.86-88.
7. Григорьев, В.Н., Победкин, А.В., Яшин, В.Н. Уголовный процесс. Учебник / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин. – М.: Юристъ, 2005. – 347 с.
8. Гриненко, А.В. Форма и содержание обвинительного заключения / А.В. Гриненко // Российский следователь. – 2000. – №3. – с.34-38.
9. Громов, Н.А. О принципе процессуальной самостоятельности следователя / Н.А. Громов // Следователь. –  1997. – №6. – с.54-57.
10. Гуляев, А.П. Следователь в уголовном процессе / А.П. Гуляев. – М.: Юридическая литература, 1981. – 355 с.
11. Жогин, Н.В., Фаткуллин, Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. – М.: Юридическая литература, 1986. – 190 с.
12. Зайцев, О., Абдуллаев, Ф. Дознание по УПК РФ / О. Зайцев, Ф. Абдулаев // Уголовный процесс. – 2002. – №3. – с.78-80.
13. Ильинский, Д.О. Прокуратура Российской Федерации в механизме реализации общеправового принципа законности / Д.О. Ильинский. – М.: Эксмо, 2007. – 350 с.
14. Лупинская, П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы / П.А. Лупинская. – М.: Наука, 1990. – 143 с.
15. Соловьев, А.Б., Токарева, М.Е., Халиулин, А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений / А.Б. Соловьев, М.Е. Токарева, А.Г. Халиулин. М.: Инфра-М – Норма, 2000. – 170 с.
16. Тарасов, А.А. Процессуальные и тактико–психологические проблемы расследования преступлений группой следователей / А.А. Тарасов. – СПб.: Питер, 1999. – С.214 с.
17. Толкачева, Е.Ю. Общие условия предварительного расследования / Е.Ю. Толкачева. – М.: Юристъ, 2007. – 221 с.
18. Чеботарев, М. Прокурор – следователь: революция началась (интервью с С.Ю. Лапиным, представителем НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ) / М. Чеботарев // эж–ЮРИСТ. – июнь 2007. – №26. – с.4-5.
19. Чельцов, М.А. Советский уголовный процесс / М.А. Чельцов. – М.: Госюриздат, 1980. – 478 с.
20. Шейфер, С.А. Предварительное следствие. Общие условия и основные этапы производства / С.А. Шейфер. – Л.: Лениздат, 1989. – 387 с.
21. Элькинд, П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно–процессуальном праве / П.С. Элькинд. – Л.: Лениздат, 1976. – 121 с.