Состязательность сторон

Леонов А. И. и Скрыль К. С. обращают внимание, что ключевым компонентом принципа состязательности является равенство сторон перед судом и суд в первую очередь должен предоставить все условия для реализации сторонами своих процессуальных функций. Данные исследователи определяют многие положения УПК и рассмотрение уголовного дела через понятие «активность», так они пишут, что «активность каждой из сторон основана на их процессуальных интересах, поэтому суд не может оставаться безучастным, когда сторона не проявляет активности только потому, что такая активность не будет отвечать процессуальным целям этой стороны. В таком случае суд должен проявлять активность, посредством осуществления своих инициативных действий, воспользовавшись положениями, закрепленными в ст. ст. 86 и 87 УПК РФ». Таким образом, у суда номинально нет какой либо необходимости принимать активное участие в процессе ровно до тех пор, пока каждая из сторон стремится активно реализовывать свою уголовно-процессуальную функцию. Но если суд с уверенностью может установить, что одна из сторон не предпринимает активных действий для отстаивания своей позиции в судебном заседании - суд может и должен самостоятельно проявлять активность в рамках уголовного процесса. Так же авторы отмечают, что грамотная реализация идеи «равенства перед судом» позволяет поддерживать активность сторон на должном уровне. 52

В заключении стоит отметить наиболее взвешенную и точную позицию Соколовской Н.С. Так она рассуждая о роли суда в состязании сторон, приходит к выводу, что форма участия суда, которую предложил законодатель в рамках УПК является приемлемой и в полной мере соответствует идеи правового и демократичного государства. При этом автор указывает, что «реализация судом функции разрешения уголовного дела по существу в состязательном процессе видится следующим образом: суд не вмешивается в деятельность других участников судебного разбирательства, обеспечивает равные права сторон по представлению и исследованию доказательства в судебном разбирательство, при этом сам руководит состязанием, исследует доказательства, представленные сторонами, и разрешает уголовное дело по своему внутреннему убеждению».53

Подводя итог всему вышесказанному, стоит отметить, что хоть законодатель прямо не выделяет принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела – тем не менее данный принцип никто не отменял. Невозможно организовать качественное правосудие, если стороны, и в первую очередь суд как независимый орган, не будут стремиться выявить истину и достичь справедливости. В ином случае суд, как независимое государственное образование просто теряет свой сущностный смысл. Требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не находя своего выражения в рамках одной нормы уголовно-процессуального закона были разбиты на несколько - Свиридов М. К. абсолютно правильно обратил на это внимание.

Говоря о роли суда, стоит признать, что состязательный тип уголовного процесса накладывает на него некоторые ограничения, но сделано это исключительно для того, что бы не допустить зарождения идей розыскного процесса. Законодатель абсолютно правильно и верно, во исполнении ст.123 Конституции, ограничил суд в возможностях получения и приобщения доказательств, предоставив это как право (и обязанность) сторон защиты и обвинения. Но это вовсе не значит, что суд остается безучастным и не может никак влиять на формируемые сторонами доказательную базу и процесс доказывания - исследователи справедливо отмечают, что у суда есть в распоряжении ст. 86 и ст. 87, которые предоставляют суду определенные ограниченные права в данной сфере. Важно не забывать, что у суда нет обязанности и права обвинять или оправдывать обвиняемого – он должен выступать независимым арбитром и использовать предоставленные ему законом полномочия и права, не нарушая фундаментальные принципы УПК, закрепленные в главе 2 и в первую очередь принцип состязательности сторон.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Принцип состязательности уголовного судопроизводства, закрепленный в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а позже и в ст. 15 УПК РФ, существенным образом повлиял на все отечественное уголовно-процессуальное право. Принцип состязательности стал качественным прорывом, который выразил многие либеральные и демократические идеи. Он не только сменил советский, ортодоксальный, розыскной тип построения уголовного процесса, но и предоставил невиданные ранее возможности и права участникам уголовного процесса и сформировал новый подход и идею ко всему судопроизводству в целом.

Однако, необходимо констатировать, что многие исследователи и ученые не согласны принять новый тип уголовного процесса, ссылаясь на многочисленные недостатки современного уголовно-процессуального закона, причем не беспочвенно. К таким недостаткам в частности можно относить: слабую реализацию принципа состязательности на досудебных стадиях; неактивную позицию суда при формировании и исследовании доказательной базы; объективную и субъективную невозможность реализации процессуального равенства сторон, и ряд других.

Безусловно, данный принцип нуждается в совершенствовании и своем развитии, но стоит отметить что кроме «законодательных трудностей», данный принцип так же встречаются с «психологическими трудностями» - так в обществе и в научной среде существует довольно большой контингент лиц, отказывающихся принимать новые реалии, придерживаясь старых, проверенных временем, советских подходов и идей.

Но, не смотря на это, принцип состязательности получил свою поддержку среди ученых и практиков. Он видится более подходящим и соответствующим современным реалиям, где защита прав и свобод человека являются не пустым словом, а реальным и значимыми понятиями

Библиографический список

 

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // «Российская газета» N 7, 21.01.2009.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 21.10.2013) // "Российская газета", N 249, 22.12.2001.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // "Ведомости ВС РСФСР", 1960, N 40, ст. 592.

 

Постановления Конституционного Суда:

1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N 19-п «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» // Вестник Конституционного Суда РФ, N 5, 1996
2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова, А.Б. Дубровской, А.Я. Карпинченко, А.И. Меркулова, Р.Р. Мустафина и А.А. Стубайло" // "Российская газета", N 38, 2000
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно - процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации" // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 2, 2000
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 1, 2004

 

Комментарии к нормативно-правовым актам:

1. Безлепкин Б.Т. Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 11- е изд., перераб. и доп. / Б.Т Безлепкин. – М.: Проспект, 2012. – 752 с.
2. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 4-е изд., перераб. и доп. / В.К. Бобров, П.Е. Кондратов, С.П. Щерба и др. ; под общ. ред. В. М. Лебедева, науч. ред. В. П. Божьев. - М.: ЮРАЙТ, 2008. - 1181 с.
3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 6-е изд., перераб. и доп. / Л.Н. Башкатов, И.Ф. Демидов, С.В, Шишков ; отв. ред. И. Л. Петрухин. - М.: Проспект, 2008. - 433 с.
4. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 7-е изд., перераб. / А.П. Рыжаков. - М.: Дело и сервис, 2011. – 928 с. 
5. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 6-е изд., испр. и доп. / общ. ред. А.В. Смирнова. Подготовлен для системы КонсультантПлюс с использованием правовых актов по состоянию на 1 января 2012 года. КонсультантПлюс, ИБ "Постатейные комментарии и книги". 2012.

 

 

Учебная литература:

1. Григорьев В.Н. Уголовный процесс: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / В.Н.Григорьев, А.В.Победкин, В.Н.Яшин. -.М.:Эксмо, 2008. – 816 с.
2. Уголовный процесс: учебник. 2-е изд., перераб / А.И Глушков, С.П. Ефимичев, В.В. Мельник ; отв .ред. А.В. Гриненко. - М.: Норма, 2009. - 496 с.
3. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / К.Ф. Гуценко. – М.: Зерцало, 2005. – 736 с.
4. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс : учебник. 4-е изд., перераб. и доп. / под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. - М.: КНОРУС, 2008. - 704 с.
5. Стовповой А.Г. Уголовный процесс: Курс лекций. Часть 1. 2 изд., испр. и доп. / А.Г. Стовповой А.Г. - СПб.: СПбГУЭФ, 2010. - 258 с.
6. Стовповой А.Г. Уголовный процесс: Курс лекций. Часть 2. 2 изд., испр. и доп. / А.Г. Стовповой А.Г. - СПб.: СПбГУЭФ, 2010. - 208 с.
7. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 24е изд., перераб. и доп. / Н,Н. Ахтырская, . А.И. Глушков, О.В. Химичева и др. ; отв ред. В.И. Радченко. - М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2006. - 784 с.
8. Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по юридическим специальностям. 3-е изд., переб. и доп / М.Х. Гельдибаев, В.В. Вандышев. – М.: Юнити-Дана, 2012. – 719 с.

 

Научная и периодическая литература:

1. Багдасаров Р. В. Понятие и содержание принципа состязательности в уголовном процессе // Труды военной прокуратуры – войсковая часть полевая почта, 2002. С. 5-7.
2. Бусыгин А. Ю. О реализации принципа состязательности по УПК РФ // Известия ИГЭА. 2006. №4. С.74-76.
3. Бусыгин А. Ю. Пределы действия принципа состязательности в российском уголовном процессе // Известия ИГЭА. 2006. №5. С.70-72.
4. Давлетов А. А. Об оптимальном типе современного российского уголовного процесса // Вестник удмуртского университета. 2011. № 2. С. 98-100.
5. Дикарев И. С. Объективность уголовного преследования как условие реализации назначения уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2006. № 3. С.29-31.
6. Дяблова Ю. Л., Тишутина И. В. О соотношении противодействия расследованию и принципа состязательности в уголовном процессе // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2011. №1-1. С.291-296.
7. Жидова А. А. Состязательность сторон в досудебном производстве по уголовным делам // Российский юридический журнал. 2007. № 3. С. 157-158.
8. Леонов А. И., Скрыль К. С. Проблемы доказывания в судебном производстве по уголовным делам // Вестник ВИ МВД России. 2011. №4. С.145-147.
9. Муратова Н. Г. Состязательность сторон в уголовном судопроизводстве: мифы и реальность // Вестник экономики, права и социологии. 2010. № 2. С.76-82.
10. Пастухов В. Б. Просвещенный авторитаризм и независимость суда (возрождение консервативной утопии) // Общественные науки и современность. 2010. № 2. С. 14-31.
11. Печников Г. А., Резван А. П., Блинков А. П. Принцип свободы оценки доказательств по УПК России // Вестник ВИ МВД России. 2012. №1. С.25-32.
12. Рыбинская Е. Т. Функция суда при рассмотрении уголовного дела // Известия ИГЭА. 2006. №6. С.79-82.
13. Сатаров Г. А. Судебная власть: фрагмент диагноза // Общественные науки и современность. 2010. № 2. С. 32-39.
14. Свиридов М. К. Установление судом истины в судебном разбирательстве // Вестник Томского государственного университета. 2011. №353. С.142-147.
15. Трубникова Т. В. Правила доказывания и принятия решений в уголовном процессе в механизме гарантирования каждому права на судебную защиту // Вестник Томского государственного университета. 2012. №354. С.143-149.
16. Якимович Ю. К. Роль конституционного суда в становлении и развитии современного уголовно-процессуального законодательства России // Вестник Томского государственного университета. 2010. №333. С.104-107.
17. Якимович Ю. К. Насущные проблемы науки уголовного процесса // Вестник Томского государственного университета. 2012. №354. С.155-158.
18. Якупов Д. А. Достоинства и недостатки действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник АГТУ. 2007. №5. С.203-207.

 

Авторефераты диссертаций:

1. Бабинков А.М. Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия : автореф. дис ... канд. юрид. наук. М., 2004. 26 с.
2. Соколовская Н.С. Роль суда в состязании сторон по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации : автореф. дис ... канд. юрид. наук. Т., 2005. 24 с.
3. Пикалов И.А. Состязательность в системе принципов уголовного процесса и ее реализация стороной защиты на досудебных стадиях : автореф. дис ... канд. юрид. наук. Е., 2006. 29 с.
4. Мукасеева С.А. Принцип состязательности в юридической практике : автореф. дис ... канд. юрид. наук. Н., 2006. 28 с.

1 Багдасаров Р. В. Понятие и содержание принципа состязательности в уголовном процессе // Труды военной прокуратуры - войсковая часть полевая почта, 2002. с. 6.

2 Дяблова Ю. Л., Тишутина И. В. О соотношении противодействия расследованию и принципа состязательности в уголовном процессе // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2011. №1-1. с.292.

3 Мукасеева С.А. Принцип состязательности в юридической практике : автореф. дис ... канд. юрид. наук. Н., 2006. с. 7.

4 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 4-е изд., перераб. и доп. / В.К. Бобров, П.Е. Кондратов, С.П. Щерба и др. ; под общ. ред. В. М. Лебедева, науч. ред. В. П. Божьев. - М.: ЮРАЙТ, 2008. - с. 78.

5 Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс : учебник. 4-е изд., перераб. и доп. / под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. - М.: КНОРУС, 2008. - с. 46

6 Стовповой А.Г. Уголовный процесс: Курс лекций. Часть 1. 2 изд., испр. и доп. / А.Г. Стовповой А.Г. - СПб.: СПбГУЭФ, 2010. - с. 23.

7 Дяблова Ю. Л., Тишутина И. В. О соотношении противодействия расследованию и принципа состязательности в уголовном процессе // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2011. №1-1. с.293.

8 Уголовный процесс: Учебник для вузов. 24е изд., перераб. и доп. / Н,Н. Ахтырская, . А.И. Глушков, О.В. Химичева и др. ; отв ред. В.И. Радченко. - М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2006. - с. 65.

9 Бусыгин А. Ю. О реализации принципа состязательности по УПК РФ // Известия ИГЭА. 2006. №4. с.75.

10 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 6-е изд., перераб. и доп. / Л.Н. Башкатов, И.Ф. Демидов, С.В, Шишков ; отв. ред. И. Л. Петрухин. - М.: Проспект, 2008. - с. 26.

11 Дяблова Ю. Л., Тишутина И. В. О соотношении противодействия расследованию и принципа состязательности в уголовном процессе // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2011. №1-1. с.294.

12 Бусыгин А. Ю. О реализации принципа состязательности по УПК РФ // Известия ИГЭА. 2006. №4. с.75.

13 Пастухов В. Б. Просвещенный авторитаризм и независимость суда (возрождение консервативной утопии) // Общественные науки и современность. 2010. № 2. с. 24.