Состязательность сторон

Якимович Ю. К. обращает внимание, что «решение этого вопроса имеет принципиальное значение, ибо, не определив тип современного российского процесса, нельзя построить стройную систему уголовно-процессуального законодательства». Рассуждая на тему к какому же все-таки типу уголовного процесса пришла Россия, исследователь указывает, что «авторы текста УПК РФ попытались совместить несовместимое: выстроить англо-американский тип состязательного процесса, сохранив при этом розыскное досудебное производство. А такого не может быть в принципе». В последующих своих рассуждениях автор приходит к идеи, что «если использовать понятие «судопроизводство» в широком смысле, как весь уголовный процесс, то есть включать в это понятие и досудебное уголовно-процессуальное производство, то мы получим не состязательный, а смешанный (или обвинительный, как его называют до сих пор в Германии) тип процесса в РФ».31

Давлетов А.А., рассуждая на данную тему, пишет «если в судебных стадиях основные признаки состязательного устройства уголовно-процессуальной деятельности имеются, то в досудебной части состязательности нет. Как и прежде, здесь действует розыскная форма, в которой полновластным «хозяином» дела является орган уголовного преследования». Более того, автор, рассуждая о наиболее приемлемом типе уголовного процесса для российского государства, обращает внимание, что: «географические, религиозные, культурные, правовые традиции российского народонаселения издавна сформировали особый психотип нации, основанный на приоритете не частного, личного, а общественного, государственного интереса. Поэтому публичность, а не диспозитивность, розыск, а не состязательность объективно присущи нашей правовой системе в целом, и в первую очередь, уголовному судопроизводству».32

Большинство авторов так же придерживаются идеи, что законодателю не удалось построить в чистом виде состязательный тип уголовного процесса в РФ, так отмечается, что «при смешанном типе уголовного процессе характерно наличие сильной стороны обвинения, имеющий весьма широкие права по сбору доказательств. В этой связи можно говорить о том производство по уголовным делам в РФ можно отнести к такой форме, как смешанный уголовный процесс».33

Позиция Бусыгина А. Ю так же строится на идеи, что на досудебных стадиях уголовного процесса никакой состязательности нет, так он пишет: «на стадии предварительного расследования принципа состязательности как разделения основных процессуальных функций нет. В связи с этим предварительное расследование характеризуется как розыскное, а введение в УПК РФ принципа состязательности без механизма реализации стороной защиты прав при доказывании недостаточно для качественного преобразования в состязательную форму досудебных стадий уголовного процесса». Так же автор допускает, что в нынешнем свое виде УПК РФ подразумевает: «возложение на сторону обвинения доказывания обвинительных, оправдательных и исключающих уголовное преследование обстоятельств дела (ст. 73 УПК РФ). Тем самым законодатель наделил следователя, хотя и частично, обязанностями стороны защиты на досудебных стадиях».34

Рыжаков А.П, исследуя данный вопрос, так же полагает, что говорить о реализации принципа на досудебных стадиях не приходится.35

Критикуя современный состязательный подход к уголовному процессу, многие авторы обращают свое внимание на то что сторона защиты на досудебной стадии имеет весьма ограниченные права при доказывании и формировании доказательной базы.

Так, Дяблова Ю. Л. развивает эту мысль: «на сегодняшний день в процессе собирания доказательств в досудебном производстве стороны обвинения и защиты по своему положению не равны. По общему положению, закрепленному в ч. 1 ст. 86 УПК РФ, правом собирать доказательства наделены в основном должностные лица, относящиеся к стороне обвинения». При этом автор все же далее указывает, что сторона защиты имеет, пусть и ограниченные, возможности в доказывании: «основное внимание уделяется ч. 3 ст. 86 УПК РФ, закрепившей право защитника собирать необходимые ему для защиты доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии».36

И в заключении стоит привести позицию Пикалова А.И., который пишет: «Реально противостоять обвинительному уклону защитник имеет возможность лишь в стадии судебного разбирательства. На стадии же предварительного расследования защитник может лишь оказывать консультативную юридическую помощь своему подзащитному, а также заявлять ходатайства и обжаловать действия и решения должностных лиц, производящих расследование по уголовному делу, т.е. его роль достаточно пассивная».37

Однако, некоторые авторы, придерживаются иной позиции - они считают, что на досудебных стадиях так же присутствует реализация принципа состязательности.

Так, например, ряд авторов обращает внимание, «что на досудебной стадии сторона обвинения обязана разъяснять лицу, в отношении которого осуществляется уголовное судопроизводство, содержание имеющихся у него прав и создавать надлежащие условия для их реализации. Лицо наделено правом отстаивать свою позицию как самостоятельно, так и с помощью защитника».38

Так же подчеркивается, что на досудебных стадиях, «не смотря на то что следователь и дознаватель осуществляя функцию обвинения могут принимать важные процессуальные решения - принцип состязательности так же присутствует и проявляется в рассмотрении судом жалоб на действия лиц, осуществляющих расследования, в соответствии со ст.125 УПК РФ».39

Лебедев В. М., и Божьев В. П. пишут, что принцип состязательности на досудебных стадиях «выражается в предоставлении стороне защиты возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять отводы дознавателю, следователю, прокурору, заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия и решения органов и должностных лиц, осуществляющих расследование, в том числе в суд. Важным условием обеспечения этого положения в стадии предварительного расследования является отсутствие у дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора полномочий ограничивать процессуальные права стороны защиты».40

И вновь обращаясь к Якимовичу Ю. К., отметим его позицию по данному вопросу, так он придерживается позиции, согласно которой принцип состязательности может реализовываться только тогда когда в отношениях между стороной обвинения и защиты появляется судебный орган. На досудебной стадии такое только возможно в рамках осуществления судебного контроля. Во всех иных случаях говорить о состязательности сторон невозможно, так как отсутствует третья независимая сторона - судебный орган, который должен выступать беспристрастным арбитром.41 Жидова А.А. разделяет эту позицию, отмечая, что «ряд процессуальных действий и решений, оперативно-разыскных мероприятий невозможно осуществить без судебного решения».42

Глава III Функция и роль суда в рамках осуществления принципа состязательности

В ранее действовавшем УПК РСФСР была предусмотрена ст. 20, которая выражала принцип «всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела». Согласно данному принципу - суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны были принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.43

В ныне действующем УПК РФ этот принцип не нашел своего воплощения. Многие исследователи сходятся во мнении, что данный принцип был опущен законодателем в связи с переходом к состязательному типу уголовного процесса, так как в рамках подобного судопроизводства каждая из сторон имеют определенную функцию, которую она должна отыгрывать, словно «роль», не заботясь о всестороннем изучении всех обстоятельств дела.

Так, УПК РФ для суда предусмотрел функцию «разрешения дела» (осуществления правосудия); под этим понимается - «регламентированное законом направление деятельности суда, обязанного в порядке уголовного процесса вынести законное и обоснованное решение по вопросу, отражающему основной предмет процесса».44

В условиях действующего УПК ни одна из сторон не может заниматься «Всесторонним, полным и объективным исследованием обстоятельств дела». Единственным органом, который мог бы осуществлять данную функцию мог бы быть суд, но позиция законодателя строится на том, что суд не вправе по собственной инициативе совершать какие-либо исследовательские действия, даже в рамках предъявленного обвинения (исключение представляет только судебная экспертиза - ст. 283 УПК РФ). Суд всего лишь создает «необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав», но не может по своему желанию заниматься расследованием и изобличением вины/оправданием лица.45

Многие ученые подвергают жесткой критике положения УПК, которые как они считают, «сковывают» суд и не позволяют ему добиваться главной цель уголовного процесса - изобличению истины.

Так, например, ряд исследователей считает что с такой конструкцией УПК в первую очередь невозможно доказать и определить объективную истину и приходится довольствоваться истиной формальной. Печников Г.А. пишет: «Сама состязательная конструкция УПК РФ ставит достаточно жесткие пределы активности суда в процессе доказывания, ограничивает инициативу суда в «поисках истины». То есть состязательный УПК РФ диктует определенный предел оценки доказательств по внутреннему убеждению для сторон и суда, и предел этот обусловлен отказом от объективной истины и самодостаточностью состязательности, призванной выявить лишь победителя в поединке сторон с различным, противоположным процессуальным интересом».46 Далее автор рассуждает, что суть суда сводится в определении «сильнейшей стороны», а не в достижении истины. При таком положении вещей и таком выражении уголовно-процессуальных норм - настоящий преступник будет оправдан, а невиновный будет наказан, только из-за того что одна из сторон оказалась сильнее.

Бабинков А.М. считает, что суд должен обладать активной ролью в рассмотрении уголовного дела, в том числе по собственной инициативе проводить расследования и приобщать доказательства, вследствие того, что стороны могут обладать «низким уровнем правового профессионализма и низким уровнем правовой культуры в целом», в то время как у судьи (суда) такие недостатки должны быть сведены к минимуму.47

Более того - ряд ученых обращают внимание, что принцип состязательности в текущем своем проявлении вступает в конфликт с принципом свободы оценки доказательств и принятия решений по внутренним убеждениям судьи (а ряд исследователей говорит даже о противоречии принципу осуществления правосудия только судом). Как пишет, например, Бусыгин А.Ю. - «Что это за орган правосудия, по рукам и ногам связанный волеизъявлением сторон, нередко вынужденный принимать решения на основе заведомо недоброкачественного материала? Где его самостоятельность и независимость? Может ли функция правосудия быть сведена к определению сильнейшего в состязании и присуждению приза победителю, как это имеет место в спортивном судействе?»48

Однако, среди исследователей находится и немало сторонников действующего состязательного типа уголовного процесса, оправдывающих «неактивность» суда в изобличении истины.

Так, Якимович Ю. К. рассуждая на данную тему, указывает, что если бы суд принимал активное участие в сборе доказательств, то такие действия не только бы нарушали положения Конституции РФ, но и приводили к тому, что сторона, осуществляющая защиту оказывалась бы в худшем положении.49

Рыбинская Е. Т. пишет, что: «суд не должен быть инициатором получения новых доказательств, поскольку при таком условии смешиваются уголовно-процессуальные функции, и уже только поэтому нельзя говорить о полной реализации принципа состязательности. <…> Такая ситуация есть ничто иное, как зарождение обвинительного или оправдательного уклона в деятельности суда». Причем автор так же обращает внимание, что «суд может ограничиться лишь теми доказательствами, которые представлены ему сторонами если сочтет их достаточными для разрешения дела, в ином случае суд может лишь указать сторонам на необходимость установления необходимых обстоятельств.». При этом автор подчеркивает, что у суда есть право указывать на необходимость сбора определенных доказательств, но суд не может самолично этим заниматься. 50

Свиридов М. К. рассуждает и приходит к выводу, что несмотря на то что принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела прямо не заключен в УПК, тем не менее, его влияние и действие можно заметить в ряде норм, так он приводит следующие примеры:

1) Часть 4 ст. 14 УПК РФ предписывает: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях». Здесь, по словам автора, «хотя без использования соответствующих терминов, прямо выражена необходимость основывать обвинительные приговоры только на объективной истине».

2) Согласно ст. 297 УПК РФ все приговоры должны быть не только законными, но и обоснованными. Автор обращает внимание: «Обоснованность же понимается как истинность в материальном смысле - иначе не было бы необходимости отделять ее от законности».

3) И в заключении автор обращает  внимание на конструкцию п. 3 ч. 1 ст. 305 и п. 2 ст. 307 УПК РФ, где указывается, что «выводы суда как о виновности (в обвинительных приговорах), так и о невиновности (в оправдательных приговорах) должны быть основаны на доказательствах».51

Таким образом, автор предполагает, что несмотря на то что действующий принцип состязательности не позволяет суду самостоятельно добывать доказательства, тем не менее, при вынесении решения - суд обязан тщательно и всестороннее рассмотреть уголовное дело и вынести справедливое решение. В этой связи говорить о том, что у суда пассивная «не на что не влияющая» роль, некорректно.