Состязательность сторон

В общем и целом данный принцип заключается в том, что бы, как пишет Смирнов А.В. и Калиновский К.Б. «предоставить сторонам в процессе равновеликие возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов». Причем, как отмечают авторы: «равенство сторон и независимость суда в совокупности образуют «несущую конструкцию» состязательного процесса. Они - принципы-максимы. Все другие, институционные, принципы состязательного судопроизводства могут быть логически выведены из двух этих фундаментальных начал». 18

Нельзя не согласится с данным утверждением, так как, действительно, предоставление обеим сторонам (защите и обвинения) уравненных прав и возможностей в отстаивании своей позиции может рассматриваться как «краеугольный камень» всего состязательного процесса. Не может быть состязательного процесса в той среде, где одна из сторон обладает доминирующим положением, имея в своем распоряжении гораздо больше механизмов и инструментов воздействия на другую сторону и обладая сверх того, большим набором прав и свобод. Такое положение скорее характерно для розыскного типа уголовного процесса, но не для состязательного.

В чистом своем виде, в рамках судебного разбирательства, как отмечают многие авторы, УПК удовлетворяет принципам состязательности и равноправия сторон перед судом, предоставляя всем сторонам в полной мере реализовывать все свои права и возможности, доказывая правильность своей позиции. Но при этом многие исследователи отмечают, что в рамках досудебных стадий уголовного процесса принцип равенства сторон перед судом не находит своего должного воплощения. Данному вопросу будет уделено отдельное внимание в рамках настоящего исследования.

 В рамках общего рассмотрения принципа процессуального равенства сторон стоит остановиться на вопросе, связанным с субъективными и объективными обстоятельствами, которые не позволяют в должной мере реализовать данный принцип. Так, Якупов Д. А. пишет: «Возьмем среднестатистического российского гражданина. В большинстве случаев он не сможет нанять себе адвоката - это ему не по карману - и на всех стадиях уголовного процесса ему будет противостоять вся мощь органов государственной власти. Будет ли такой процесс состязательным и равным? Очевидно, что нет. Силы неравны. Конечно, закон (ст. 51 УПК РФ) предусматривает случаи обязательного участия защитника и возможность его оплаты за счет средств федерального бюджета. Но при таком подходе к делу чаще всего защитник участвует в уголовном деле в роли статиста, не предпринимая активных действий по собиранию предметов и документов, выявлению и опросу лиц, которые могли бы свидетельствовать о невиновности подзащитного либо смягчающих его вину обстоятельствах. А теперь представим, что к уголовной ответственности привлекается крупный чиновник либо лица, входящие в организованные преступные группировки. Эти граждане пустят в ход не только далеко идущие связи, но и материальные средства, наняв самого лучшего и, возможно, не одного адвоката, подкупая понятых, свидетелей, должностных лиц и т.д. И вновь условия состязательности будут нарушены».19

Так же стоит обратиться к работам Леонова А. И. и Скрыль К. С., они, ссылаясь на личностный фактор судьи, пишут следующее: «в ряде случаев к сближению отношений между судьей и прокурором приводит факт постоянного участия одних и тех же представителей прокуратуры в качестве государственных обвинителей, которые по уголовным делам, рассматриваемых одним судьей, меняются намного реже, чем защитники, представляющие интересы подсудимых».20 В дальнейшем это приводит к тому, что между судьей и прокурором образуются доверительные, приятельские отношения, в то время как между судьей и адвокатом такие отношения не формируются. Такой факт так же может оказать влияние на идею процессуального равенства сторон и приводить, например, к тому, что ходатайства и протесты со стороны обвинения будут приниматься судом, в то время как со стороны защиты будут откланиваться и не рассматриваться.

Данные ситуации, безусловно, способны подвергать сомнению реализацию принципа состязательности и процессуального равенства сторон, в том числе приводить к возникновению судебных ошибок и в целом невысокому качеству судопроизводства.

3. Критика структуры стороны обвинения в контексте реализации принципа состязательности

В рамках реализации принципа состязательности законодатель принял решение о разделении всех участников уголовного судопроизводства на четыре группы - суд, сторона обвинения, сторона защиты и иных участников. В соответствии с вышесказанным такие лица как прокурор, следователь и дознаватель были отнесены авторами УПК к стороне обвинения, что казалось вполне логичным и обоснованным.

В настоящий момент многие ученые подвергают критике такое деление, в частности Якимович Ю. К. отмечает что: «отнеся дознавателя, следователя и прокурора к участникам со стороны обвинения, - авторы УПК тем самым лишили их объективности и их деятельность становится односторонне обвинительной». Так же автор отмечает, что «прокурор осуществляет функции надзора за законностью, во всяком случае, предварительного следствия. И уже только потому он не может одновременно осуществлять функцию обвинения и относиться к участникам со стороны обвинения». В заключении автор указывает: «Поэтому деление участников уголовного процесса на 4 группы в том виде, как это предусмотрено в разделе II УПК РФ, представляется необоснованным и не отвечающим потребностям уголовно-процессуальной деятельности. Дознаватель, следователь должны выполнять функции расследования, а прокурор - функцию надзора».21

Солидарен с ним и Якупов Д. А., так он пишет: «Государственный обвинитель - лицо, непосредственно представляющее сторону обвинения в судебном разбирательстве, статус которого прямо указывает на выполняемую им функцию. Функции же прокурора в уголовном процессе значительно шире. Помимо уголовного преследования, в силу возложенных на него УПК РФ и ФЗ «О прокуратуре РФ» обязанностей, прокурор осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно­разыскную деятельность, дознание и предварительное следствие; администрациями мест лишения и ограничения свободы; за соблюдением прав и свобод человека и гражданина; рассматривает жалобы и заявления граждан и т.д. Осуществление этой деятельности односторонне, только с позиции стороны обвинения, противоречит Конституции РФ, закрепившей в качестве обязанности государства соблюдение и защиту прав человека и гражданина».22

Давлетов А. А. обращает внимание, что «идея уголовного преследования, подкрепленная отнесением органов следствия, дознания и прокуратуры к стороне обвинения при отсутствии состязательности в досудебном производстве, придала деятельности органов предварительного расследования значительно больший публично-розыскной характер, чем в советское время. Проще говоря, из органов объективного расследования, целью которых было установление материальной истины, следователь, дознаватель, прокурор превратились в одностороннего обвинителя, по сути, инквизитора с полномочиями разрешения дела».23

Однако есть и диаметрально противоположные позиции, так Дикарев И. С. полагает, что «выведение органов расследования и прокурора за рамки стороны обвинения <…> приведет к отказу от состязательности». Автор отмечает что «такова традиция русского уголовного процесса», но при этом автор подчеркивает, что «дознаватель, следователь, прокурор должны всесторонне, полно и объективно расследовать уголовное дело, стремясь к установлению объективной истины, будучи при этом стороной обвинения». В заключении автор видит решение проблемы преодоления обвинительного уклона в деятельности представителей стороны обвинения с позиции нравственности, так как «обвинение невиновного в совершении преступления противоречит общечеловеческим представлениям о справедливости».24 Якупов Д. А. комментируя данную позицию, отмечает, что «у стороны обвинения формируется устойчивая психологическая установка - «Я - обвинитель», которая склонна подавлять всякую моральную (нравственную) ответственность за возникновение обвинительного уклона у лица, наделенного законом статусом стороны обвинения»25.

В заключении стоит обратиться к взвешенной и выверенной позиции Лебедева В.М. и Божьего В.П., которые всецело разделяют принадлежность прокурора к стороне обвинения, но при этом подчеркивают, что «прокурор, осуществляющий от имени государства функцию уголовного преследования, не только вправе, но и обязан отказаться от поддержания обвинения в случае обнаружения его безосновательности. В таком положении нет отступления от принципа состязательности, поскольку этот принцип отнюдь не предполагает обязанность органов уголовного преследования поддерживать обвинение во что бы то ни стало, вопреки имеющимся доказательствам». 26

Подводя итог стоит отметить, что, несмотря на то что прокурор, согласно положениям УПК, относится к стороне обвинения - он не должен ставить идею «бездумного обвинения» как основополагающую в его деятельности.

4. Современные «не каноничные» подходы к сущности принципа состязательности

В науке уголовно-процессуального права озвучивались ряд необычных и интересных подходов к состязательности сторон, которые не находят своего отражения в УПК, однако заслуживают своего внимания в рамках настоящего исследования.

Так, стоит рассмотреть интересную позицию, озвученную Кукрешом Л.И. и Асаеноком Б.В., согласно которой состязательность сторон, при низкой активности и независимости суда, можно воспринимать как особую форму противоборства сторон правосудию в рамках реализации каждой из них своих уголовно-процессуальной функции. Своего рода «узаконенное противодействие расследованию», где каждая из сторон не позволяет другой стороне собрать все возможные доказательства и получить полную и объективную доказательную базу, которая перманентно подтверждает вину или оправдывает обвиняемого.

Такая позиция представляет собой очень вольную трактовку принципа состязательности и как отмечают критики: «воспринимать состязательность как борьбу сторон за то, кто лучше и быстрее нарушит закон с целью победы интересов «своего клиента» (потерпевшего или обвиняемого) - значит отрицать все иные принципы уголовного судопроизводства. Состязательность не может рассматриваться как «узаконенное» государством противодействие расследованию».27

А вот Сатаров Г. А. предлагает рассматривать состязательность сторон через позицию кооперации. Как отмечает сам автор: «кооперация между судом и сторонами, в рамках которой все участники процесса заняты общим делом - поиском справедливости». Причем, как сам автор отмечает: «термин кооперация не должен смущать, когда речь идет о состязательном процессе. Состязательность здесь - условие равноправия сторон в процессе, на основе чего только архаические пережитки ордалий, поддержанные широким распространением спортивных состязаний в современной культуре, побуждают прокуроров и адвокатов переносить на свою деятельность психологию и ритуалы спортивного состязания». Таким образом, автор предлагает рассматривать отношения между сторонами в уголовном процессе как своего рода сотрудничество, партнерство, где каждая из сторон не стремится победить, а стремится добиться справедливости, которая устроила бы все заинтересованные стороны. Сатарова Г. А. рассматривает существующую в РФ судебную систему в виде концепции «суд-месть», где суд выступает карательным органом, решающим «когда должен опуститься меч правосудия, а когда нет»; при этом автор предлагает принять новую концепцию - «суд-посредник», в рамках которого суд предлагает сторонам возможность поиска справедливости и сам активно участвует в её установлении.28

Еще одна интересная идея озвучена Трубниковой Т.В, она предлагает обратиться к опыту и подходу ЕСПЧ к принципу состязательности, согласно которому «состязательность - принципиальная возможность для сторон быть информированными обо всех представленных доказательствах или зафиксированных замечаниях и иметь возможность их комментировать. А так же, право сторон представлять любые замечания и обязанность суда их рассмотреть и разумную возможность эффективно оспаривать предположения и доводы противоположной стороны».29

Глава II Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса

Нельзя обойти вниманием вопрос, связанный с пределом действия принципа состязательности сторон в контексте стадий уголовного процесса. И если действие данного принципа на судебных стадиях у большинства исследователей не вызывает споров, то реализация данного принципа на досудебных стадиях у многих ученых и практиков вызывает сомнения.

Прежде чем приводить доводы различных исследователей необходимо обратиться к официальной позиции Конституционного суда РФ. Так, в п. 5 Постановления от 14.02.2000 г. № 2-П, Конституционный суд указал, что «принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного судопроизводства», а так же дополнил свою мысль следующим - «На разных стадиях уголовного процесса, в том числе в надзорной инстанции, прокурор и обвиняемый (осужденный, оправданный) должны обладать соответственно равными процессуальными правами.»

Исходя из вышесказанного, а так же принимая во внимание, что ст.15 УПК расположена в общей его части (а следовательно действие данной нормы распространяется на весь кодекс), можно было бы прийти к выводу, о том что принципы состязательности и равноправия перед судом имеют примат над всеми стадиями уголовного процесса. В действительности же, анализируя текст уголовно-процессуального закона и сложившуюся судебную практику, некоторые ученые справедливо отмечают, что «в условиях современного российского уголовного процесса такое понимание [имеется в виду - принцип состязательности] справедливо лишь для судебных стадий, на досудебных стадиях оно не находит опоры в законе и практике».30

Стоит отметить, что вопрос о реализации принципа состязательности на досудебных стадиях является «камнем преткновения» среди многих ученых, ведь его решение позволяет определить к какому типу уголовного процесса относится наша страна - к состязательному, смешанному или розыскному.

Если допустить, что законодатель предоставил полноценную реализацию данного принципа на досудебных стадиях, то можно говорить о том, что РФ относится к состязательному типу уголовного процесса; если такая реализация не предусмотрена, то тогда нашу страну можно определить как страну со смешанной моделью уголовного процесса.