Система принципов уголовного процесса

Данный принцип  отражает национально-государственное  устройство Российской Федерации и  служит гарантией национального  равноправия граждан в уголовном  процессе, свободного употребления ими  родного языка.

Исходные положения  этого принципа содержатся в ст. 26 и 68 Конституции РФ, ст. 18 Закона РФ «О языках народов РСФСР» от 25 октября 1991 г., ст. 18 УПК и ст. 10 Закона о судебной системе, в ч. 1 и 2 которой сказано:

«1. Судопроизводство и делопроизводство в Конституционном Суде Российской Федерации, Верховном Суде Российской Федерации, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, других арбитражных судах, военных судах ведутся на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Судопроизводство и делопроизводство в других федеральных судах общей юрисдикции могут вестись также на государственном языке республики, на территории которой находится суд.

2. Судопроизводство  и делопроизводство у мировых  судей и в других судах субъектов  Российской Федерации ведется  на русском языке либо на  государственном языке республики, на территории которой находится  суд».

2.13. Принцип презумпции невиновности

В соответствии с  принципом презумпции невиновности каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном  законом порядке и установлена  вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49 Конституции РФ и ч. 1 ст. 14 УПК).

Презумпция невиновности выражает не личное мнение судьи, следователя, прокурора. Это объективное правовое положение, из которого вытекает ряд  важных следствий:

а) ни один невиновный не должен быть привлечен к уголовной  ответственности и осужден;

б) никто не может  быть привлечен в качестве обвиняемого  иначе как на основаниях и в  порядке, установленных законом;

в) по каждому уголовному делу обстоятельства, подлежащие установлению, должны включать также обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие  обвиняемого, смягчающие и отягчающие его наказание, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой  освобождение от уголовной ответственности  и наказания;

г) обязанность  доказывания виновности обвиняемого  лежит на том, кто его обвиняет - на стороне обвинения, а в суде, разбирающем дело, - на государственном или частном обвинителе;

д) обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого;

е) запрещается  домогаться показаний обвиняемого  и других участвующих в деле лиц  путем насилия, угроз и иных незаконных мер;

ж) признание обвиняемым своей вины может быть положено в  основу обвинительного приговора только при подтверждении признания  совокупностью имеющихся доказательств  по делу;

з) обвиняемый может  быть признан виновным при условии, если в ходе судебного разбирательства  его виновность в совершении преступления доказана;

и) всякое неустранимое в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, сомнение должно толковаться  в пользу обвиняемого.

2.14. Принцип обеспечения  подозреваемому, обвиняемому,  подсудимому права на защиту

Этот принцип  закреплен в ст. 45, 48 Конституции  РФ и ст. 16 УПК, а также в Международном  пакте о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ряде других авторитетных международных  документов. Он имеет две взаимосвязанные  стороны: право подозреваемого, обвиняемого, подсудимого на защиту и гарантии осуществления данного права. Право  подозреваемого, обвиняемого, подсудимого  на защиту образует совокупность процессуальных прав, дающих им возможность защищаться от предъявленного обвинения, отстаивать иные права и законные интересы.

Это право включает в себя права, регламентируемые рядом  конституционных предписаний, предписаний, содержащихся в международно-правовых актах, в УПК (ст. 16, 46-52 и многие другие), а равно в иных федеральных  законах. Наделение указанных участников процесса широкими правами - прямое развитие положений Конституции РФ о том, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» (ч. 2 ст. 45).

Право на защиту неотделимо от гарантий его осуществления. Суд, прокурор, следователь и дознаватель  разъясняют подозреваемому, обвиняемому  и подсудимому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми  не запрещенными способами и средствами (ч. 2 ст. 16 УПК). В частности, они обязаны  в случаях, предусмотренных предписаниями  УПК, принять меры, направленные на то, чтобы у подозреваемого, обвиняемого  и подсудимого реально был  защитник.

Право на защиту обеспечивается также тем, что дознавателю, следователю, прокурору, суду запрещено перелагать обязанность доказывания на обвиняемого, домогаться показаний обвиняемого  и других участвующих в деле лиц  путем насилия, угроз и иных незаконных мер. Многие другие институты уголовного процесса (к примеру, судебный контроль за законностью действий и решений в стадии предварительного расследования, возможность признания лица виновным и назначение ему наказания только судом и др.), о которых речь пойдет ниже, тоже являются гарантиями рассматриваемого права.

2.15. Принцип состязательности  и равноправия  сторон

В соответствии с  ч. 3 ст. 123 Конституции РФ «судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Как известно, данный принцип весьма созвучен и схож по содержанию с рассмотренным выше принципом осуществления правосудия на началах равенства граждан  перед законом и судом.

Однако эти  принципы не тождественны. Принцип, базирующийся на предписаниях ст. 19 Конституции РФ (принцип равенства участников уголовного судопроизводства перед законом  и судом), распространяется на всех, кто так или иначе вовлекается в производство по уголовным делам. Это могут быть обвиняемые и потерпевшие, обвинители (государственные или частные) и защитники, гражданские истцы и гражданские ответчики, свидетели и эксперты, переводчики и понятые, педагоги и залогодатели, многие другие. Что касается принципа состязательности, то он распространяется не на всех таких лиц, а лишь на тех, которые отнесены к числу сторон, т.е. на лиц, которые при производстве по уголовным делам выполняют сами или с помощью своих представителей одну из охарактеризованных выше главных процессуальных функций -функцию обвинения или функцию защиты. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., изм. и доп. - М.: НОРМА, 2003. - С. 70.

Идея  состязательности - прямое отражение проверенной веками общечеловеческой мудрости: истина рождается в споре. По-настоящему состязательным судопроизводство может считаться, когда участвующие в производстве по делу стороны в состоянии активно и на равных спорить, доказывать свою правоту, собирать и представлять доказательства, излагать свободно свои доводы, давать свое толкование фактов и событий, доказательств, связанных с рассматриваемым делом, соответствующих законов или иных правовых актов и тем самым помогать поиску правды, истины, обеспечению законности, обоснованности и справедливости акта правосудия.

2.16. Принцип всесторонности, полноты и объективности

Для характеристики данного принципа следует иметь  представление прежде всего о понятии и содержании составляющих его основных компонентов - всесторонности, полноты и объективности.

Всесторонность  исследования обстоятельств заключается  в исчерпывающем познании всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания  и имеющих значение для дела. Всесторонности исследования содействуют выдвижение и проверка всех возможных версий, ибо они определяют направление  расследования, предотвращают односторонность  и обеспечивают правильный ход доказывания.

Полнота - это требование, обращенное к исследованию доказательств. Она означает получение необходимой совокупности доказательств, достаточной для подтверждения обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. В ходе расследования и рассмотрения дела полнота собранных доказательств может быть разной. Однако она должна быть такой, чтобы обеспечить необходимую совокупность доказательств для принятия решения.

Объективность - это подход к исследованию обстоятельств и доказательств по делу. Она представляет собой непредвзятое, беспристрастное исследование как уличающих, так и оправдывающих, как отягчающих, так и смягчающих вину обвиняемого обстоятельств. В целях обеспечения незаинтересованности закон определяет условия, при которых исключается возможность участия в деле судьи или присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. Объективный подход позволяет собрать доказательства, избежать односторонности и исследовать обстоятельства уголовного дела со всех сторон.

Конституция РФ и  УПК не содержат правовых предписаний, которые прямо предусматривают  общее нормативное требование о  том, что при производстве по уголовному делу факты, на основе которых делаются выводы о виновности или невиновности в совершении преступления лица, привлекаемого  к ответственности, о квалификации содеянного и наказании, о том, как  надо решить другие вопросы, должны исследоваться  всесторонне, полно и объективно. Другими словами, в основных законодательных актах отсутствуют прямые указания на то, что по каждому уголовному делу надлежит устанавливать то, что можно было бы называть истиной, правдой, подлинной картиной события, поступка, деяния, дающего основание для применения в отношении конкретного лица уголовной ответственности и назначения ему предусмотренного законом наказания.

Однако это  не означает, что в данной весьма ответственной сфере правоприменительной  деятельности допускается возможность  игнорирования общих закономерностей  познания, одна из которых, как известно, требует, чтобы объекты исследовались  со всех сторон и на основе совокупности всех достоверно установленных фактов. Системный анализ комплекса уголовно-процессуальных норм, регламентирующих доказывание, его  предмет, а равно определяющих требования, предъявляемые к средствам доказывания -доказательствам, цели доказывания и т.п., позволяет прийти к отрицательному заключению относительно существования такой возможности. Хотел того законодатель или не хотел при одобрении действующего УПК - в нем отчетливо прослеживается давно (еще со времен УУС 1864 г.) и надежно утвердившаяся в российском уголовном судопроизводстве ориентация судов и других правоохранительных органов на необходимость установления правды, истины при принятии решений, связанных с признанием кого-то преступником и применением к нему уголовного наказания.

В частности, такую  ориентацию вполне можно усматривать  в том, что сказано в ст. 6 УПК. Ее предписания объявляют назначением  уголовного судопроизводства, с одной  стороны, защиту прав и законных интересов  лиц и организаций, потерпевших  от преступления, а с другой - ограждение лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, от незаконного обвинения, осуждения, необоснованного ограничения прав и свобод. Совершенно очевидно, что данная двуединая задача может быть решена лишь тогда, когда устанавливаются обстоятельства как те, которые подтверждают факт совершенного уголовно наказуемого деяния и чью-то виновность в этом, так и те, которые опровергают событие преступления и причастность конкретного лица к его совершению, смягчают его вину. По сути своей такая ориентация - признание необходимости всестороннего, полного и объективного исследования материалов любого уголовного дела. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. - М.: Юрист, 2002. - С. 80.

Такой же вывод напрашивается  и при анализе  ст. 73 УПК, определяющей предмет доказывания (круг обстоятельств, подлежащих доказыванию), а также ст. 85 УПК, требующей, чтобы доказывание осуществлялось с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Предписания подобного рода можно обнаружить и в других статьях УПК, например, в ст. 273, 294, 365, 377, 379-388 УПК.

2.17. Принцип свободы  оценки доказательств

Придание свободе  оценки доказательств значения принципа процесса можно объяснить тем, что  подход к определению ценности и  роли доказательств, другими словами, к их оценке при принятии судебных решений непосредственно влиял  и влияет в значительной мере на складывавшиеся в конкретные исторические эпохи формы (типы, модели) уголовного процесса.

Это подтверждено многовековой эволюцией уголовного судопроизводства.

Как известно, существенная черта обвинительного уголовного процесса заключалась, в частности, в том, что суд должен был лишь констатировать соблюдение правил осуществления различного рода ордалий или поединков, произнесения ритуальных присяг, а также истолковывать  допущенные нарушения таких правил в пользу соответствующей стороны  либо против нее. Виновным признавался  не тот, кто по убеждению судьи  в действительности совершил преступление, а тот, кто вышел «сухим из воды», не «сгорел в огне», победил в поединке, правильно произнес сложный текст клятвы, присяги или заклинания.