Практика  показывает, что должностные лица, перечисленные в статье 447 УПК, часто  отказываются давать какие-либо объяснения даже по поводу обстоятельств дел, которые  вообще не затрагивают их профессиональной деятельности, ссылаясь при этом на свою неприкосновенность.³³ Однако понятие неприкосновенности распространяется на момент возбуждения уголовного дела в отношении должностного лица и связанные с этим следственные действия. Допустим, судьи, согласно ст. 10 Закона РФ "О статусе судей", не обязаны давать объяснения только по рассматриваемым им уголовным делам. Ничего иного закон не предусматривает.

     Исходя  из выше сказанного проверка сообщения  о преступлении – это деятельность уполномоченных лиц, урегулированная  УПК РФ и другими нормативно-правовыми актами, направленная на соотношение с действительностью обстоятельств изложенных в сообщении о преступлении, закреплении первоначальной информации о преступлении процессуальным и не процессуальным способами для дальнейшего использования при расследовании уголовного дела.

     В соответствии со статьей 144 УПК РФ в число прямо уполномоченных законом  должностных лиц по проверке сообщений о преступлении являются следователь, дознаватель, орган дознания. Однако анализ иных норма УПК РФ позволяет отнести к данным лицам и начальника подразделения дознания, и руководителя следственной группы, и руководитель следственного органа, это обусловлено правом данных должностных лиц, возбуждать уголовное дело.

     Данная  деятельность урегулирована статьей 144 УПК РФ, большим количеством приказов, в том числе Министерства Внутренних дел РФ, Генеральной прокуратуры, Федеральной службы безопасности. Значит что эта деятельность не абсолютно уголовно процессуальная. Но поскольку порядок, сроки, основания определены в УПК РФ, порядок отдельных проверочных мероприятий прямо урегулирован уголовно-процессуальным законом, круг лиц имеющих право осуществлять проверку также указан в УПК РФ данный вид деятельности следует относить именно к уголовно-процессуальному.

     Целью проверки является выявление признаков преступления. Выявление признаков преступления не означает установления состава преступления – субъекта, субъективной стороны, объекта, объективной стороны. Для наличия оснований к возбуждению уголовного дела достаточно выявить лишь общие признаки объективной стороны преступления, то есть внешние признаки события преступления. Все остальные юридически значимые обстоятельства проверяются на следующей стадии – стадии предварительного расследования. Выявление производиться на основании информации изложенной в сообщении о преступлении, иными словами сравнение данной информации с действительностью. В случае, когда информация в сообщении совпадает, то подтверждается тот или иной повод к возбуждению уголовного дела.

     Закрепление не больших сроков проверки обязывает проводить ее незамедлительно, что способствует собиранию большого количества доказательств, так как на следы преступления не оказала непреодолимая сила – время.

     Из  вышесказанного можно сделать выводы относительно значимости данного вида деятельности. Значение заключается в подготовке информации по уголовному делу. Данная информация может содержаться как в процессуальных актах, например протокол осмотра места происшествия. Так и нероцессуальных – объяснения очевидцев, рапорта должностных лиц. Непроцессуальные это своеобразные направляющие, в которых следователю, дознавателю необходимо работать и в последующем они могут стать процессуальными. Например, признание очевидца свидетелем и проведение опроса свидетеля. Качество проведенной проверки сообщения о преступлении сильно скажется на качестве предварительного расследования и на ходе уголовного дела в целом.

Глава III. Проверочные действия в стадии возбуждения угловного дела

     По  мнению И. Л. Петрухина «Проверка заявления и сообщений о преступлениях - ядро процессуальной стадии возбуждения уголовного дела»³⁴, однако как далее указывает автор по стольку проверка в значительной мере производиться непроцессуальными методами, зачем она включена в УПК РФ. Посмеем не согласиться с мнением данного автора, так как в число способов проверки помимо указанных в статье 144 УПК РФ входят чисто процессуальные.

     Анализ  норм статьи 144 УПК РФ позволяет отнести к числу проверочных действий следующие:

1. принятие и составление протокола о сообщении, о преступлении;
2. требование производства документальных проверок, ревизий и привлечение к участию в них специалистов;
3. истребование имеющихся в распоряжении средств массовой информации документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, и данных о лице, предоставившем указанную информацию.

     Вместе  с тем согласно  части 2 статьи 176 УПК РФ, части 4 статьи 178 УПК РФ и части 1 статьи 179 УПК РФ до возбуждения  уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства могут, быть проведены  следующие следственные действия: осмотр места происшествия, осмотр трупа, освидетельствование. По стольку данные способы проверки сообщений о преступлении относиться к следственным действиям, результаты их проведения являются доказательствами по уголовному дела, что обязывает проводить их в строгом соответствии с законом.

     Из  этого можно сделать вывод  о частичной правоте И. Л. Петрухина, так как имеются случаи, когда  те или иные действия не предусмотрены  в УПК. Так, например В. М. Быков приводит следующие действия применяемые на практике: «часто проводиться контрольные закупки товаров, оперативно-разыскные действия, получения образцов, ведомственная проверка, опрос лиц, ознакомление с обстановкой на месте, изучение документов, изъятие предметов и документов, судебно-медицинское освидетельствование и др.»³⁵

     Более подробно остановимся на таких проверочных действиях, как получение объяснения от граждан и должностных лиц, производства документальных проверок, ревизий и привлечение к участию в них специалистов.

     §1. Получение  объяснений как проверочное действие на стадии возбуждения уголовного дела.

     В уголовно-процессуальном законе советского периода указывалось на возможность при проверке сообщения о преступлении получения объяснения от граждан и должностных лиц. При этом законодатель не регламентировал порядок производства названного процессуального действия. На следственной практике широко использовалось получение объяснений в ходе доказательственной деятельности первоначального этапа уголовного процесса. Сегодня многие практические работники высказываются за восстановление этого способа проверки сообщения о преступлении в действующем УПК РФ³⁶.

     Однако  некоторые авторы возражают против практики получения объяснений от граждан  и должностных лиц в ходе предварительной  проверки сообщения о преступлении. Так, например, М.С. Шалумов пишет: «Какие бы заявления ни делал или объяснения, ни давал гражданин до возбуждения уголовного дела, они не приобретают статуса допустимого доказательства, поскольку не заменяют показаний, полученных на допросе»³⁷.

     Возможно объяснение гражданина и должностного лица, данное им дознавателю, следователю или прокурору в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении, представляет собой другой вид доказательств - это иные документы, предусмотренные статье 84 УПК РФ. В части 1 названной статьи УПК РФ указывается, что иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

     Так же на стадии возбуждения уголовного дела принуждение минимизировано. При производстве предварительной проверки сообщения о преступлении применение мер уголовно-процессуального принуждения не допускается. Опрашиваемый не может нести ответственности и соответственно не предупреждается об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а также не может быть подвергнут приводу.

     Объяснения заявителей, очевидцев преступления, пострадавших от преступления и лиц, в отношении которых проводится проверка по сообщению о преступлении, способствуют установлению обстоятельств происшедшего события и позволяют указанным лицам изложить свою позицию относительно информации, содержащейся в сообщении о преступлении. С точки зрения законодателя полученные в ходе проверки объяснения послужить лишь отправным пунктом к проведению допроса того или иного лица, после возбуждения уголовного дела, придания данному лицу определенного уголовно-процессуального статуса. А протокол допроса, полученный в соответствии с УПК РФ, уже будет доказательством, содержащим по сути то же доказательство что и объяснение – устные показания лица. В случаях, когда лицо давшее объяснение не может быть допрошено, например, в связи со смертью, данное доказательство не будет облечено в процессуальную форму, и может потерять статус доказательства. Целью получения объяснений в ходе проверки общения о преступлении является установление достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Иногда это может привести к не раскрытию преступления, или привлечения невиновного лица к уголовной ответственности.

     Исходя  из этого, нельзя не согласиться с  В. М. Быковым, который утверждает, что УПК РФ следует внести дополнения и предоставить право соответствующим должностным лицам при предварительной проверке сообщения о преступлении получать объяснения как от граждан, так и от должностных лиц.³⁸

     §2. Производство документальных проверок, ревизий и привлечение к участию в них специалистов.

     Одними из основных средств проверки сообщения о преступлении выступают истребование предметов и документов и получение объяснений.

     Ревизия - это система обязательных контрольных  действий по документальной и фактической  проверке законности и обоснованности совершенных в ревизуемом периоде  хозяйственных и финансовых операций, правильности их отражения в бухгалтерском учете и отчетности, законности действий руководителя и главного бухгалтера и других лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами возложена ответственность за их осуществление, а также представление в вышестоящую организацию бухгалтерской отчетности.

     Документальная  проверка представляет собой единичное  контрольное действие или исследование состояния дел на определенном участке  деятельности проверяемой организации.

     По  общему правилу цель ревизии или  документальной проверки - осуществление  контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении  организацией хозяйственных и финансовых операций, их обоснованностью, наличием и движением имущества и денежных средств в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами. Основной задачей ревизии или документальной проверки является проверка финансово-хозяйственной деятельности организации по направлениям, изложенным в типовом задании на проведение документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности проверяемого учреждения.³⁹

     Поскольку данные средства проверки не закреплены в УПК РФ ни в каком качестве, то с целью придания им правового  режима их производство определяется нормами, в большинстве случаев содержащимися в Законе Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О полиции". В частности, сотрудники милиции имеют право осуществлять проверку документов, получать объяснения, задерживать, досматривать и изымать предметы и документы, осматривать помещения, транспортные средства и грузы, проводить медицинское освидетельствование.

     По  мнению одних ученых, «сложившийся порядок истребования предметов и документов недопустим и не соответствует уголовно-процессуальному закону, так как деятельность по поводу установления оснований к возбуждению уголовного дела проводится вне рамок процесса».⁴⁰ Позиция же других процессуалистов заключается в том, что уголовно-процессуальный закон, несмотря на его внешнюю строгость и обязательность исполнения в определенной форме, всегда оставляет место правоприменителю для усмотрения, выбора поведения и принятия решения⁴¹. В связи с отмеченным А.М. Баранов уточняет: «Процессуальная форма, с одной стороны, должна дисциплинировать правоприменителя и участников возникающих правоотношений, с другой - гарантируя обеспечение прав граждан, она не должна создавать ненужных формальных препятствий для самого производства»⁴²

     На  первый взгляд, убедительные аргументы  в пользу своей позиции приводит А.М. Баранов. Его суждения заслуживают внимания, если рассуждать о целостности процессуальной формы в общем. А если же на нее посмотреть в каждом конкретном случае, то возникают определенные вопросы.⁴³

     Во-первых, с какой целью определяется процессуальная форма? Вероятно, чтобы упорядочить  какую-то деятельность с целью обеспечения при ее реализации законности и соблюдения прав и законных интересов граждан.