Презумпция невиновности

Суд должен вынести об этом определение, которое достаточно включить в протокол судебного заседания. В соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, определяющей порядок вынесения определения или постановления, форма определения или постановления суда о допросе подсудимого в отсутствие другого подсудимого никакого значения не имеет, главное, чтобы судебное решение было мотивированным, с указанием конкретных обстоятельств дела, позволяющих ограничить права удаленного подсудимого.

Прения сторон, их порядок должны отвечать требованиям принципа состязательности и равенства сторон, а также принципа презумпции невиновности, согласно которому подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Из этих требований следует, что в первую очередь выступают лица, осуществляющие обвинительную функцию (они же первыми представляли доказательства со стороны обвинения). После выступления обвинителя в прениях сторон должны выступать потерпевший, гражданский истец и их представители. И лишь после этого выступают лица, представляющие сторону защиты, - гражданский ответчик (его представители), защитник, подсудимый.

Неустранимые сомнения могут относиться к выводам о наличии или отсутствии события преступления, к признакам состава преступления, определяющим преступный характер деяния, к причастности подсудимого к преступлению. Любые из этих сомнений толкуются в пользу подсудимого. В подобной ситуации оправдательный приговор удостоверяет недоказанность вины. В силу презумпции невиновности недоказанность вины по своей правовой сути означает доказанность невиновности.

Обращение к конкретным делам и принятым по ним решениям убеждает в том, что признание приговора незаконным и необоснованным зачастую объясняется тем, что путь к этому решению «не был истинным», так как промежуточные решения по ходу расследования и разбирательства дела в суде (например, о мере пресечения, об отказе в ходатайствах стороне защиты) принимались вопреки презумпции невиновности, с предвзятым отношением к подозреваемому, обвиняемому.

Презумпция невиновности есть именно презумпция, т.е. предположение: не высказывание о вероятности чего-либо, а положение, утверждение, принимаемое как истинное до его исследования и подтверждения, установления его достоверности или опровержения.

Обвиняемый считается невиновным до того, как вопрос о его виновности будет исследован и разрешен судом. И это положение сохраняется в стадиях апелляции и кассации, пока не будет доказано обратное, пока виновность обвиняемого не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда27.

Презумпция невиновности определенным образом должна влиять и на деятельность правоприменителя и после вступления в законную силу приговора суда.

УПК РФ 2001 г. ввел новую процедуру - особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40). Особый порядок уголовного судопроизводства представляет собой упрощенную форму судебного разбирательства, предназначенную для рассмотрения уголовных дел, в которых нет спора относительно содержания и объема обвинения, так как обвиняемый заявляет о своем согласии с обвинением. Принципиальным в характеристике особого порядка судебного разбирательства является стремление законодателя создать необходимую систему гарантий прав и законных интересов обвиняемого и других заинтересованных участников процесса.

Однако следует заметить, что особый порядок небезупречен с позиции соблюдения презумпции невиновности. Кроме того, не менее важным моментом является гарантия вынесения судом законного, обоснованного и справедливого приговора, несмотря на упрощенность процесса.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Реализация принципа презумпции невиновности при рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном в гл. 40 УПК РФ, связана также с участием в этом процессе органов предварительного расследования.

У названных органов имеется определенная заинтересованность в рассмотрении дел в особом порядке, что связано со стремлением провести расследование с минимальными затратами процессуальных средств. Самый быстрый способ раскрытия преступления - это признание обвиняемого в совершении преступления, т.е. получение прямого обвинительного доказательства. Вследствие этого следователь не обращает внимания на противоречия иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судебное следствие при особом порядке судебного разбирательства не проводится, судья не исследует и не оценивает доказательства в общем порядке. Отсюда можно сделать вывод о том, что определенная (а возможно, и большая) часть функции разрешения уголовного дела фактически переходит к органам, осуществляющим досудебное производство, поскольку в судебном заседании суд лишь проверяет соблюдение всех формальностей, но не исследует доказанность обвинения28.

Вместе с тем положения УПК РФ не освобождают судью, рассматривающего уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ, от необходимости тщательного изучения вне рамок судебного заседания всех материалов дела с целью вынесения справедливого приговора по нему, а также проверки обоснованности предъявленного органами предварительного расследования обвинения. Такое законодательное закрепление служит одним из регуляторов роли органов предварительного расследования при применении особого порядка судебного разбирательства. Поэтому в ходе предварительного расследования следователь (дознаватель) обязан не ограничиваться наличием признания обвиняемым вины и согласия с обвинением, а подкрепить это доказательствами совершения обвиняемым преступления.29 Тем более, обвиняемый вправе оспаривать предъявленное обвинение, и тогда в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ судья будет обязан вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Процессуальное производство у мирового судьи осуществляется при соблюдении общеправовых принципов, присущих судопроизводству у любого федерального судьи или в суде присяжных заседателей. В частности, принципы справедливости, презумпции невиновности, состязательности сторон, свободной оценки доказательств, устности, гласности, публичности, соблюдения прав личности, получившие свое закрепление в Конституции РФ, приобретают отличительные, иногда строго индивидуальные черты, свойственные лишь только этому виду уголовно-процессуальной деятельности - при рассмотрении уголовных дел у мирового судьи.

Мировой судья обязан в силу ч. 5 ст. 319 УПК РФ прекратить производство по уголовному делу по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (ч. 2 ст. 20 УПК РФ). Аналогичное требование содержится в ст. 25 УПК РФ, предоставляющей право мировому судье прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

 Обвиняемый при прекращении дела за примирением сторон не может даже возражать против такого основания прекращения дела. Подобное требование уголовно-процессуального закона входит в определенное противоречие с положениями принципа презумпции невиновности, поскольку не предоставляет мировому судье в случае возникновения сомнений в виновности обвиняемого или подсудимого возможности постановить решение, реабилитирующее этих лиц. Такова одна из особенностей действия принципа презумпции невиновности в условиях судопроизводства у мирового судьи.30

Исследуя структуру судебного следствия в суде присяжных, стоит указать, что она начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника, в которых государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств, а защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представляемых им стороной защиты доказательств (ч.ч. 1 – 2 ст. 335 УПК РФ).

Это, в свою очередь, обусловлено тем, что, во-первых, исходя из принципа состязательности сторон, судья должен предоставить максимальную возможность сторонам самим регулировать порядок исследования доказательств, во-вторых, исследуя в первую очередь доказательства обвинения, а затем защиты, только в такой последовательности можно обеспечить соблюдение принципа презумпции невиновности. Указанный порядок исследования доказательств, отмечает А.П. Шурыгин, соответствует конституционному положению о презумпции невиновности и о недопустимости возложения на обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность (ст. 49 Конституции РФ), а также общим положениям УПК РФ31. Указанный порядок способствует также восприятию присяжными заседателями представленных им сторонами доказательств, исходя из основного критерия - доказано или нет предъявленное обвинение. Причем, как отмечают В.В. Золотых и Н.П. Кириллова, порядок исследования доказательств может оказать существенное влияние на формирование убеждения у присяжных заседателей32.

Разъяснение присяжным заседателям сущности принципа презумпции невиновности (п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ). Как показывает опыт, восприятие содержания данного принципа уголовного судопроизводства не составляет для присяжных заседателей каких-либо затруднений. Важным представляется разъяснение председательствующим значимости признательных показаний подсудимого. Отталкиваясь от ч. 2 ст. 77 УПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре»33, судье необходимо донести до присяжных заседателей мысль о том, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью других доказательств.

В напутственном слове судье целесообразно подчеркнуть, что факт признания или отрицания подсудимым своей вины не является доказательством, так как не содержит сведений о фактических обстоятельствах расследуемого события. 34

Действие презумпции невиновности в суде присяжных проявляется в том, что, как правило, обвинительный вердикт коллегия присяжных заседателей выносит только тогда, когда на основании непосредственно исследованных в суде доказательств убедится, что для такого ответственного решения имеется достаточное количество относимых, допустимых и достоверных доказательств, опираясь на которые можно сделать однозначный достоверный вывод по всем трем основным вопросам о фактической стороне виновности (доказано ли, что соответствующее деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли он в его совершении).35

2.2 Презумпция невиновности на  стадии пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда

На вопрос о том, как проявляется принцип презумпции невиновности в стадии производства в суде надзорной инстанции и при возобновлении уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, нельзя ответить однозначно. Он должен решаться дифференцированно, в зависимости от того, какой приговор – оправдательный или обвинительный – оспаривается.

Если сторонами оспариваются вступившие в законную силу оправдательный приговор либо постановление (определение) суда о прекращении уголовного дела – презумпция невиновности действует в полном объеме, без каких-либо изъятий, то есть так же, как при производстве в стадиях уголовного процесса,   предшествующих разрешению уголовного дела по существу. Поскольку в отношении лица не вступил в законную силу обвинительный приговор суда, в силу презумпции невиновности гражданин по-прежнему считается невиновным, а значит, и обращаться с ним необходимо соответствующим образом.

И даже если суд надзорной инстанции или суд, пересматривающий судебный акт ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, отменит оправдательный приговор, действие презумпции невиновности не прекратится, ведь действующий уголовно-процессуальный закон не допускает признание лица виновным в совершении преступления при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов.

Разрешение вопроса о том, как проявляется действие презумпции невиновности при пересмотре вступившего в законную силу обвинительного приговора, невозможно без обращения к категории «обвинения» или «обвинительного тезиса». Уголовно-процессуальный закон определяет обвинение как утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.

При пересмотре судебных решений, вступивших в законную силу, стороны могут отстаивать или оспаривать обвинение (как утверждение о виновности) двух видов: 36

1) обвинительный тезис, истинность которого как не бывшего предметом судебного разбирательства либо не подтвердившегося в суде (например, в случае оправдания подсудимого по отдельным эпизодам) не установлена;

2) обвинение, истинность которого установлена вступившим в законную силу приговором суда (имеется в виду обвинение лица в преступлении, за совершение которого он привлечен к уголовной ответственности).

В случае, если прокурор или потерпевший добиваются признания лица виновным в совершении иных более тяжких преступлений, нежели те, за совершение которых осужденный был привлечен к уголовной ответственности вступившим в законную силу приговором суда (то есть отстаивают обвинительный тезис первого вида), то принцип презумпции невиновности действует без каких-либо изъятий, то есть так же, как при оспаривании оправдательного приговора и постановления (определения) о прекращении уголовного дела.