Презумпция невиновности

Важный практический и теоретический вопрос возникает в связи с анализом уголовно-процессуальных норм, регламентирующих доказывание и его предмет, в том числе в стадии предварительного расследования. Например, согласно ст. 68 УПК РФ при производстве дознания, предварительного расследования и разбирательства уголовного дела в суде подлежит доказыванию виновность обвиняемого в совершении преступления. Другими словами, эта статья не требует доказывания невиновности обвиняемого. Она требует только доказывания виновности обвиняемого в совершении преступления. Положение о том, что невиновность обвиняемого не подлежит  доказыванию, вытекает и из  других норм уголовно-процессуального закона. Отсутствие указаний на необходимость доказывать невиновность обвиняемого — не пробел закона. Невиновность обвиняемого в совершении преступления не подлежит доказыванию, ибо она презюмируется.

В то же время следует помнить, что доказыванию подлежат не только уличающие обвиняемого обстоятельства. Прокурор, следователь, работник органа дознания обязаны выяснить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его ответственность обстоятельства (ст. 20 УПК РФ).

Для решения вопроса о виновности должны быть опровергнуты все обстоятельства, оправдывающие обвиняемого. До тех пор, пока они не опровергнуты, версию обвинения и тем самым виновность обвиняемого нельзя считать доказанными.

С этим важным положением уголовного судопроизводства, как проявлением принципа презумпции невиновности, связано другое, не менее важное: если для обвинения в совершении преступления требуется несомненная доказанность виновности в нем, обоснованность уличающих обвиняемого доказательств как в отдельности, так и в совокупности, то для оправдания обвиняемого вовсе не требуется достоверной доказанности. Достаточно неподтверждения уличающих доказательств, невозможности устранения сомнений в их обоснованности. Правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого действует не только в отношении фактов, обосновывающих обвинение, но и в отношении оправдательных доказательств, опровергающих обвинение.

Наряду с рассмотренными возможностями реализации в действующем уголовно-процессуальном законодательстве принципа презумпции невиновности, в стадии расследования применяется и ряд других норм, в которых находит свое выражение презумпция невиновности. К ним можно отнести ст. 139 УПК РФ, которая, требуя неразглашения данных предварительного расследования, с одной стороны обеспечивает нормальный ход раскрытия преступления, с другой не разрешает преждевременно разглашать данные, порочащие обвиняемого, поскольку его виновность еще не доказана н установленном законом порядке.

В силу презумпции невиновности ст. 153 УПК РФ от следователя при привлечении должностного лица в качестве обвиняемого требуется в случае необходимости ставить вопрос не об увольнении, а лишь о временном отстранении от занимаемой должности.

Презумпция невиновности достаточно четко выражается также в требованиях, обращенных к прокурору, осуществляющему надзор за исполнением законов при производстве предварительного расследования (см. ст. 211, 214 УПК РФ и другие). Мнение следователя о виновности обвиняемого не обязательно для прокурора. Так, прокурор обязан строго следить за тем, чтобы ни один гражданин не подвергался незаконному и необоснованному привлечению к уголовной ответственности или иному ограничению в правах; осуществлять надзор за тем, чтобы никто не был, подвергнут аресту иначе, как по решению суда; отменять незаконные и необоснованные постановления органа дознания и следователя; прекратить уголовное дело при наличии соответствующих оснований. Из содержания ст. 213, 214 УПК РФ можно сделать вывод, что при проверке прокурором обвинительного заключения и при его утверждении прокурор также обязан руководствоваться презумпцией невиновности. Например, согласно ст. 213 УПК РФ прокурор обязан проверить, нет ли в деле оснований для его прекращения, обосновано ли предъявленное обвинение имеющимися в деле доказательствами и т.д.

Действие презумпции невиновности не означает, что лицо, производящее дознание должен считать невиновным того, кому они предъявили обвинение. Речь идет о другом. Государство до  вынесения судом обвинительного приговора не признает обвиняемого виновным. Поэтому дознаватель, предъявив лицу обвинение, должен доказать правильность этого обвинения, его обоснованность. Только при этом условии деятельность дознания по раскрытию преступления и изобличению лица, совершившего преступление, увенчается успехом, в отношении обвиняемого будет вынесено постановление о назначении судебного заседания и подсудимый будет осужден. В противном случае, если дознание не сможет доказать правильность предъявленного обвинения, дело будет производством прекращено или завершится вынесением оправдательного приговора.

Таким образом, значительная часть норм, регулирующих проведение предварительного расследования и процессуальное положение лиц, привлеченных к уголовной ответственности, исходит из того, что обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена согласно действующему законодательству; убежденность работника органа дознания, следователя и прокурора в виновности обвиняемого означает лишь субъективную уверенность в том, что собранные в стадии расследования доказательства дают основания для предварительного вывода о виновности обвиняемого. Именно поэтому работнику органа дознания, следователю, прокурору не дано права применять к обвиняемому меры уголовного наказания, обращаться с ним, как с виновным.

Наиболее отчетливо «презумпция невиновности претворяется в жизнь в тех случаях, когда предварительное расследование протекает в условиях последней из названных ситуаций. Презумпция невиновности должна служить основой исследования процессуальных правил, регламентирующих применение мер процессуального принуждения. Исходя из того, что при задержании правоохранительные органы имеют дело с лицом, виновность которого еще не установлена, закон не требует приводить в протоколе задержания достаточные доказательства, уличающие подозреваемого в совершении преступления. Следовательно, работнику органа дознания, прокурору не дано права применять к обвиняемому меры уголовного наказания, обращаться с ним, как с виновным»20.

Видно, что уголовное преследование и доказывание - во многом совпадающие, хотя и не идентичные полностью понятия. Доказывание и уголовное преследование имеют общую цель - изобличить виновное лицо, и осуществляются вплоть до вступления приговора в законную силу. Пока презумпция невиновности не опровергнута, уголовное преследование и поиск изобличающих обвиняемого доказательств продолжаются.

Понимание доказывания как нейтральной по отношению к обвинению познавательной деятельности противоречит не только презумпции невиновности, но и принципу состязательности, являющемуся в свою очередь гарантией конституционных положений о независимости  судебной власти. Презумпция невиновности, таким образом, вторгается и в  привычные представления о субъектах доказывания в уголовном процессе, в числе которых большинство процессуалистов до сих пор называют дознавателя, следователя, прокурора и суд.

Главное заключается в том, что дознаватель, следователь, прокурор и суд при оценке указанных видов показаний подозреваемого и обвиняемого должны учитывать требования принципа презумпции невиновности.  Следует исходить из того, что дача показаний подозреваемым и   обвиняемым - это только его право, но не обязанность. Уголовно-процессуальный закон запрещает дознавателю и следователю домогаться показаний  подозреваемого и обвиняемого. При этом следует учитывать,  что показания подозреваемого и обвиняемого - это не только вид   доказательства, предусмотренный УПК РФ, но одновременно и средство его защиты от возникшего подозрения или от предъявленного ему обвинения.

Исходя из принципа презумпции невиновности, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание подозреваемым и обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. В связи с этим нам представляется  весьма спорным утверждение В.Л. Будникова о том, что признание обвиняемого своей вины вообще не является доказательством21.

Деятельность по опровержению презумпции невиновности начинается со стадии возбуждения уголовного дела, когда устанавливаются достаточные и необходимые признаки готовящегося, совершаемого или совершенного преступления. Стадия предварительного расследования направлена целиком и полностью на собирание, проверку и оценку доказательств стороной обвинения. Сторона защиты на предварительном расследовании (дознании) практически полностью лишена процессуальной возможности представлять доказательства22.

Таким образом, в ходе досудебного производства принцип презумпции невиновности существует в сильно урезанном виде.

Окончание предварительного расследования утверждением обвинительного заключения (обвинительного акта) хотя и завершает досудебную стадию досудебного судопроизводства, но вовсе не означает окончание уголовного преследования, «переходящего в юрисдикцию суда, поскольку в судебных стадиях процесса принятие процессуальных решений... является его исключительной прерогативой. Государственный обвинитель лишь вправе в случае необходимости заявить суду соответствующее ходатайство»23. Сформулированное на стадии предварительного расследования обвинение для суда является лишь мнением стороны обвинения, и суд не связан приводимыми при этом доводами. При поступлении уголовного дела по обвинению кого-либо в суд стороне обвинения предстоит доказать суду виновность определенного лица (лиц). Термин «доказанность» законодатель применяет для характеристики существа обвинения (статьи 248, 386, 410 УПК РФ), фактических обстоятельств дела (ст. 335 УПК РФ). В свою очередь, термин «недоказанность» характеризует только обвинение (статьи 386, 410 УПК РФ), а доказанными считаются преступное деяние (ст. 307 УПК РФ),  факты (ст. 410 УПК РФ), совершение деяния лицом (ст. 443 УПК РФ).

Органы расследования должны терпеливо выслушивать и фиксировать в процессуальных документах все доводы обвиняемого, его защитника, направленные на опровержение выдвинутого против него обвинения, тщательно проверить эти доводы, используя весь предоставленный им законом арсенал процессуальных средств.

Когда орган расследования, выполнив все вышеуказанные предписания, тем не менее, соберет доказательства причастности подозреваемого к совершенному преступлению, он предъявляет ему обвинение, исходя из обоснованного предположения виновности его в совершении преступления.

Исходя из требований презумпции невиновности, орган   расследования обязан допросить обвиняемого по всем пунктам предъявленного обвинения и тщательно проверить все контрдоводы обвиняемого. Какие бы объяснения обвиняемый не давал до предъявления обвинения, его допрос после Предъявления обвинения обязателен, так как, почувствовав серьезный оборот дела, он может дать совершенно иные объяснения случившегося. Свой окончательный вывод о виновности обвиняемого орган расследования может сделать только в итоговом документе - обвинительном заключении либо в обвинительном акте, либо в постановлении о прекращении  уголовного дела. В любом случае орган расследования обязан обосновать свой вывод доказательствами. Однако его вывод о виновности  обвиняемого является всего лишь предварительным, окончательное  решение остается  за судом.24

§ 2. Судебное производство

2.1 Презумпция невиновности в  судебном разбирательстве

Правила процедуры судебного разбирательства должны обеспечивать право на справедливое судебное разбирательство: презумпцию невиновности, состязательность и равноправие сторон, независимость и беспристрастность суда, созданного на основе закона.

В публичном состязательном процессе, где спорят фактически неравносильные субъекты - государство и личность, на стороне личности должны находиться так называемые преимущества защиты, главным из которых является презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ). В судебном заседании, где стороны имеют формально тождественные права по представлению и исследованию доказательств, заявлению отводов и ходатайств, высказыванию мнений и выступлению в судебных прениях, в целом их процессуальное положение не совпадает. Бремя доказывания лежит на обвинителе, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Указанному положению соответствует ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства лишь в отношении обвиняемого и только по предъявленному обвинению.

С точки зрения закона, из презумпции невиновности следует, что: а) подсудимый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; б) подсудимый не обязан доказывать свою невиновность; в) бремя доказывания обвинения и опровержения доводов подсудимого лежит на стороне обвинения; г) все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого; д) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ). Для государственного обвинителя это означает, что он в суде должен доказать виновность лица в предусмотренном федеральным законом порядке вне всяких сомнений и предположений, обеспечивая при этом согласно ч. 4 ст. 37 УПК РФ законность и обоснованность обвинения в суде и, таким образом, способствуя установлению судом истины. Если же обвинение основывается на сомнениях и предположениях о виновности подсудимого, то оно незаконно и необоснованно, а значит, не может идти и речи о способствовании прокурором установлению судом истины.25 Не случайно в п. 1.11 Приказа Генпрокуратуры РФ № 28 указано, что следует «считать нарушением служебного долга... требование о вынесении обвинительного приговора при отсутствии доказательств виновности подсудимого либо необоснованный отказ государственного обвинителя от обвинения»26.

Согласно ч. 4 ст. 275 УПК РФ допускается допрос подсудимого в отсутствие другого подсудимого. В таких случаях суд должен руководствоваться требованиями закона по полному, всестороннему и объективному исследованию представленных сторонами доказательств. Например, при допросе несовершеннолетнего подсудимого взрослый подсудимый может быть удален из зала судебного заседания для того, чтобы он не влиял на несовершеннолетнего при допросе. Однако нельзя при решении этого вопроса руководствоваться стремлением изобличения подсудимого в совершении предъявленного ему в обвинении преступления, поскольку будут нарушены основополагающие принципы уголовного процесса, презумпция невиновности.