Нормативное регулирование рассмотрения сообщения о преступлениях в российском и зарубежном уголовном процессе

«Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, даты и времени его принятия, а также разъяснения порядка обжалования». В связи с этим целесообразно расширить информационное содержание талона - уведомления за счет внесения в него в обязательном порядке записи о разъяснении заявителю порядка обжалования незаконных действий должностных лиц органов, принявших сообщение о преступлении. Для этих целей необходимо в стандартный бланк талона-корешка и талона - уведомления, которые утверждены Приложением № 1 Типового Положения, внести соответствующие дополнения90.

3. Регистрация сообщения является самостоятельным элементом процессуального порядка его рассмотрения, который порождает возникновение взаимных прав и обязанностей участников уголовно - процессуальных отношений, выступает в качестве первоначального звена в системе действий, обеспечивающих беспрепятственный доступ граждан к правосудию, оценочным показателем единого статистического учета заявлений и сообщений о преступлениях. В связи с этим, необходимо изменить диспозицию ч. 1 ст. 144 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, зарегистрировать, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3-х суток со дня поступления указанного сообщения».

Глава 3.Проверка сообщения о преступлении и принятие решения по результатам

Центральной этапом деятельности по рассмотрению сообщения о преступлении является проведение проверки поступившей информации.

И. Л. Петрухин считает «доследственную проверку» ядром стадии возбуждения уголовного дела91. В. М. Быков определяет ее как регламентированную уголовно-процессуальным законом деятельность органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, направленную на собирание, проверку и оценку доказательств в целях установления наличия или отсутствия повода и основания для возбуждения уголовного дела или для отказа в возбуждении уголовного дела92.  
И. В. Овсянников полагает, что проверка предназначена для оценки, имеющейся в сообщении о преступлении информации с целью установления признаков преступления93. О. Е. Жамкова акцентирует внимание на процессуальном характере проверки и признает ее сущностью стадии возбуждения уголовного дела94. Исходя из вышеизложенного представляется, что проверка сообщения о преступлении осуществляется для всестороннего и объективного изучения, анализа и оценки имеющейся исходной информации, содержащейся в поступившем сообщении о преступлении. С этой целью уполномоченными должностными лицами проводится комплекс процессуальных и следственных действий, устанавливается наличие или отсутствие материально-правовых и процессуальных предпосылок для расследования уголовного дела и принятия решения95.

Порядок проведения проверки регулируется ст. 144 УПК РФ, в которую за истекшее десятилетие внесены многочисленные дополнения96. Изменения уголовно-процессуальной деятельности по рассмотрению сообщения о преступлении произошли в связи с вступлением в силу Федерального закона от 04.03.2013 № 23-ФЗ «О внесении изменения в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации» (далее ФЗ от 04. 03. 2013 № 23-ФЗ). Статья 144 УПК РФ была дополнена ч. 1.1 и 1.2, а ч. 1 и ч. 3 изложены в новой редакции. Оценка данного шага законодателя научным сообществом в большинстве своем позитивная.

Так, В. М. Быков считает, что новый закон создает необходимые правовые основания для своевременной и глубокой проверки сообщений о преступлениии принятии на этой основе обоснованных и законных процессуальных решений97. И. О. Воскобойник и М. Г. Гайдышева полагают, что внесенные изменения направлены на упрощение процесса доследственной проверки и повышение качества деятельности органов предварительного расследования по формированию доказательственной базы в стадии возбуждения уголовного дела98. В. Н. Жадан акцентирует внимание на оперативности досудебного производства, создании правовых условий для оптимизации деятельности правоохранительных органов, которые стали реально возможными в связи с принятием закона99. В. И. Зажицкий высказывает опасение, что существенное расширение способов проверки превратит познавательную деятельность в стадии возбуждения уголовного дела в неформальное расследование100. В. Н. Исаенко констатирует, что принятие ФЗ от 04.03.2013 № 23-ФЗ стало позитивным решением законодателя, сделавшим шаг навстречу инициативам правоприменителей относительно расширения процессуальных возможностей проверки сообщений о преступлениях101. Изменения и дополнения, внесенные в ст. 144 УПК РФ ФЗ от 04. 03. 2013№ 23-ФЗ, затрагивают большой спектр вопросов правового регулирования проверки сообщения о преступлении. Их анализ позволяет сгруппировать законодательные новации в три основных блока.

Безусловно, к первому следует отнести существенное расширение перечня средств проверки сообщения о преступлении за счет введения дополнительных процессуальных и следственных действий. Так, при проведении проверки дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ,назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно - розыскных мероприятий. Законодатель при формулировании этой нормы использовал опыт регулирования данного института в УПК РСФСР 1960 года, где в качестве правового инструментария средств проверки были предусмотрены истребование необходимых материалов и получение объяснений, без производства следственных действий (ст. 109 УПК РСФСР) и расширил область применения ряда следственных действий (получение образцов для сравнительного исследования; назначение судебной эксперти зы; осмотр документов и предметов).

Вторым существенным изменением процессуальной деятельности по рассмотрению сообщения о преступлении стало расширение процессуальных гарантий обеспечения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу досудебного производства. В соответствии с ч. 1. 1 ст. 144 УПК РФ участники проверки сообщения о преступлении при производстве процессуальных действий имеют право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, обеспечение безопасности участника досудебного производства. Кроме того, этим лицам разъясняются права и обязанности, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и прини- маемые процессуальные решения затрагивают их интересы. По мнению В. М. Быкова, эта норма имеет особое значение для потерпевшего. Аналогичное мнение высказывает и А. П. Рыжаков, считая ее одной из наиболее значимых новшеств, введенных в уголовный процесс России последними изменениями102.

И, наконец, третьим, нововведением процессуального порядка рассмотрения сообщения о преступлении является ч. 1. 2 ст. 144 УПК РФ, согласно которой, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств, при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. По мнению В. В. Терехина, внесенные законодателем изменения позволяют поставить вопрос о допустимости проведения любых процессуальных (следственных) действий, если при их проведении не будут затрагиваться интересы конкретных лиц103. Я. П. Ряполова считает, что процессуальные средства проверки сообщений о преступлениях являются действиями по собиранию доказательств в стадии возбуждения уголовного дела104. Этой позиции придерживаются А. Р. Белкин105 и другие ученные.

На мой взгляд, изменение традиционной следственной парадигмы стадии возбуждения уголовного дела имеет существенное значение, как в научной, так и практической сферах. Законодателем поставлена точка в длительной дискуссии ученых и практиков о спорном доказательственном значении материалов «доследственной» проверки. Кроме того, вектор начала доказывания сместился в стадию возбуждения уголовного дела. И, наконец, внесенные дополнения стали правовой предпосылкой положительных изменений в сфере соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Однако, несмотря на столь позитивное значение, реализация на практике не привела к упорядочению процедурного порядка, а, наоборот, вызывала за- труднения в единообразном понимании, трактовке и применении. Анализ научной литературы и практики применения позволяет выделить ряд проблемных вопросов, которые требуют корректировки законодательства.

Одной из проблем, разрешению которой отдают приоритет большинство ученых - процессуалистов и практических работников, является отсутствие в УПК РФ порядка выполнения процессуальных действий, проводимых при проверке сообщения о преступлении и процессуальных форм их закрепления. По мнению А. В. Петрова, вопросы о процедуре проверки, компетенции лиц, ее осуществляющих, процессуальных формах реализации таких полномочий, способах документального оформления полученных сведений, порождают правовую неопределенность, что не способствует точному и единообразному применению закона106. И. А. Цховребова, отмечая безусловно прогрессивный характер внесенных в ст. 144 УПК РФ изменений, высказывает критические замечания по поводу законодательной регламентации процедурных вопросов проверки, полномочий лиц, ее осуществляющих, способов документального оформления результатов107. С ними солидарен А. Н. Халиков, полагая, что использование в качестве доказательств сведений, получаемых в ходе проверки сообщения о преступлении, требуют определения новых правил выполнения проверочных действий, перечисленных в ч. 1 ст. 144 УПК108. М. В. Чиннова и А. В. Сучков, оперируя данными статистики, утверждают, что причина роста нарушений закона на стадии возбуждения уголовного дела и при вынесении процессуальных решений кроется в нерегламентированности мероприятий, проводимых на этапе проверки109.

В этой связи следует иметь в виду справедливое утверждение А. П. Рыжакова о том, что по общему правилу действие становится уголовно - процессуальным только после того, как процедура его осуществления будет детально регламентирована уголовно- процессуальным законом110.

Второй проблемой нормативного регулирования проверки сообщения о преступлении, на которую обращают внимание ученые и практики, является отсутствие полноты и четкости формулирования норм о новых процессуальных действиях.

Так, согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ. Уязвимость этого положения в том, что в УПК РФ не существует самостоятельного следственного действия именуемого «изъятием». Подобные действия допускаются лишь в рамках проведения осмотра места происшествия, выемки и обыска. При этом два последних не входят в число допустимых в стадии возбуждения уголовного дела.

Подобная формулировка вызывает неоднозначное понимание учеными и практиками позиции законодателя. А. С. Александров, М. В. Лапатников полагают, что законодатель вводит новое проверочное действие111. Аналогичную точку зрения высказывают И. О. Воскобойник и М. Г. Гайдышева, считая его важным средством формирования доказательственной базы в ходе доследственной проверки112. В. В. Артемова предостерегает правоприменителей не рассматривать его как возможность проведения выемки до возбуждения дела и не отождествлять эти два понятия113. По мнению И. А. Цховребовой, изъятие является  непосредственной  целью  или  составным  элементом  определенных следственных действий, выбор которых обусловлен обстоятельствами проис- шествия, характером исходных данных, специфическими особенностями изы- маемых объектов, а также процессуальной и тактической целесообразностью114.

Серьезные противоречия вызывает норма об истребовании документов и предметов. К недостаткам авторы относят отсутствие указания на процессуальную форму такого действия как истребование115, на срок, в течение которого должны быть высланы запрошенные материалы116, на расширительное толкование терминов «документы и предметы»117, на противоречивость использования его в качестве способа собирания доказательств118.

Правовую неопределенность имеет и такое процессуальное действие как получение объяснений, сущность которого состоит в устной беседе, проводимой субъектом проверки сообщения о преступлении с физическим лицом, результаты которой заносятся в бланк объяснения119. Современная позиция законодателя, изложенная в Ф3 от 04. 03. 2013 № 23-ФЗ, изменяет традиционный подход к содержанию и значению объяснения, связанный с приданием им доказательственной силы. Это требует более полной и развернутой регламентации, обоснованной научной интерпретации, точного толкования и единообразного понимания закона. К сожалению, действующая норма далека от совершенства. В ней отсутствуют процессуальный порядок дачи и получения объяснений120, перечень должностных лиц, имеющих право на их получение121, процессуальная форма закрепления результатов сведений и статуса лиц, от которых следует получать объяснения122, последствия отказа заявителя от дачи объяснений или дачи заведомо ложных объяснений123.

Различны мнения ученых - процессуалистов и практиков по вопросу о доказательственном значении сведений, содержащихся в объяснении, полученном в ходе проверки сообщения о преступлении. Одна точка зрения базируется на узком понимании и буквальном толковании диспозиции ч. 1.2. ст. 144 УПК РФ, без учета основных положений теории доказательств. По мнению А. Н. Ха ликова, с введением в действие данной нормы законодатель объединил процесс доказывания с момента регистрации сообщения о преступлении и начала его проверки124. Н. В. Матвеева предлагает в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, наряду с показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста, указать и объяснение125.

Другие авторы, полагают, что сведения, содержащиеся в объяснении, представляют собой лишь источник доказательств126.Так А. И. Григорьев считает, что объяснения, полученные в ходе собирания доказательств, должны приобщаться к уголовному делу в качестве «иных документов» и проверяться в соответствии с УПК РФ127. А. П. Рыжаков полагает, что содержание объяснений может лечь в основу процессуального решения на стадии возбуждения уголовного дела, но они (объяснения) будут иметь силу и принимать участие в доказывании как «иные документы»128. К этому виду доказательств относит «объяснение» и В. М. Быков129. Данная точка зрения согласуется и правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела, следует относить к иным документам130.