Нормативное регулирование рассмотрения сообщения о преступлениях в российском и зарубежном уголовном процессе

Следует заметить, что вопрос об изменении талона - уведомления рас- сматривался и учеными - процессуалистами. Так, А. Б. Чубыкин полагал, что форму талона - уведомления необходимо конкретизировать в ст. 144 УПК РФ75. На мой взгляд, подобное суждение недостаточно обосновано, особенно с точки зрения практики применения, а также нарушает правила юридической техники и противоречит конструкции УПК РФ.

Для решения проблемы и устранения законодательного пробела необходимо дополнить ч. 4 ст. 144 УПК РФ после слов « даты и времени его принятия, словосочетанием «а также разъяснения порядка обжалования», после чего диспозиция будет следующей: «Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, даты и времени его принятия, а также разъяснения порядка обжалования».

В результате будет получен позитивный эффект, выражающийся в ликвидации пробела в правовом регулировании порядка рассмотрения сообщения о преступлении в целом, и процедуре приема в частности, который устранит декларативность существующей ныне нормы, даст возможность понимать, толковать и применять ее однозначно, придаст процедурному порядку приема четко определенный формализованный характер.

Механизм приема сообщений станет прозрачным и подконтрольным, что полностью соответствует концепции усовершенствования системы информирования потерпевших о принятых по заявлениям76 и проводимой государством политике по укреплению статуса правоохранительных органов, повышению авторитета и завоеванию доверия граждан по отношению к органам власти.

Последний тезис актуален, так как состояние законности при приеме регистрации сообщений о преступлениях на протяжении длительного времени характеризуется стабильным ростом количественных показателей и многообразием видов, форм нарушений и способов их совершения. Практика прокурорского надзора показывает, что объем нарушений продолжает оставаться значительным77, они носят массовый характер и имеют статус традиционных, а проблема учетно-регистрационной дисциплины длительное время не находит своего разрешения.

Ученые - процессуалисты, изучающие вопросы состояния учетно- регистрационной дисциплины, по - разному определяют нарушения, которые допускаются на этапе приема сообщения о преступлении. Е. М. Головащук относит к таковым: отказ в приеме сообщения о преступлении (составлении протокола о принятии устного сообщения о преступлении, рапорта об обнаружении признаков преступления) и отказ в регистрации78. С. Г. Ольков выделяет фальсификацию заявлений и сообщения о совершенном преступлении и сокрытие преступлений от учета79. С ним соглашается О. А. Галустьян.80 По мнению М. А. Багмета, укрытие зачастую осуществляется путем прямой не регистрации заявления о преступлении81. К. Л. Литвиненко добавляет регистрацию принятой информации не в полном объеме и умышленное занижение общественной опасности деяния82.

Полага., что в настоящее время имеется потребность в более четкой классификации видов нарушений при приеме и регистрации. Несмотря на то, что типичные нарушения известны науке и практике, их не становиться меньше. Растут не только масштабы их распространенности, но и, что особенно важно, постоянно видоизменяются, обновляются и совершенствуются их формы, виды, методы, способы. Негативные последствия нарушений установленного порядка реагирования на поступающие сообщения о преступлениях существенны и ощутимы. Кроме того, в настоящее время произошли кардинальные изменения в уголовно - процессуальной деятельности по рассмотрению сообщений о преступлении, приняты новые федеральные законы, обновлены ведомственные и межведомственные нормативные правовые акты. Продолжается реформирование правоохранительных органов, изменяются их структура и пол- номочия, проводятся  организационно - штатные перестановки, переаттестация и ротация кадров. Осуществляются мероприятия по модернизации условий работы должностных лиц за счет внедрения современных информационно- коммуникационных технологий приема и регистрации сообщений, оперативно- го на них реагирования, внедряются технические средства контроля.

Анализ материалов служебных проверок и дисциплинарных производств, документов по деятельности постоянно действующих комиссий по соблюде- нию учетно - регистрационной дисциплины показал, что основными нарушениями, которые допускаются должностными лицами при приеме сообщения о преступлении, являются следующие.

Прямой отказ в приёме сообщения, который выражается в непринятии заявления у гражданина. Как правило, он имеет латентный характер, так как большая часть лиц, получивших отказ, не обращается с жалобами на неправомерные действия.

Следует заметить, что в течение полувека прямой отказ в приеме сообщения занимал лидирующие позиции в структуре нарушений, допускаемых на этапе приема. На это, в частности, указывает Е. М. Головащук83. В настоящее время по оценкам практиков в общей структуре нарушений учетно- регистрационной дисциплины данный вид встречается достаточно редко вследствие внедрения технических средств контроля и записи сообщений, постоянного ужесточения дисциплинарной практики, усиления роли прокурорского надзора и совершенствования форм и методов ведомственного контроля.

Завуалированный отказ в приеме сообщения – специфическая форма непринятия сообщения, при которой должностные лица, используя различные аргументы, способы и методы «технологии обмана», убеждают заявителя отка- заться от его подачи. Практика показывает, что наиболее распространенными аргументами, которые используют должностные лица для уговоров заявителей являются: длительность срока рассмотрения сообщения, необходимость неоднократных вызовов в полицию, прокуратуру, суд, отсутствие следственной и судебной перспективы, загруженность в работе, малозначительность ущерба, надуманные мотивы (например: преступление совершено не на территории обслуживания, у заявителя нет документов на похищенные вещи, перекладывание вины на заявителя, сомнение в достоверности информации и предложение заявителю пройти проверку на детекторе лжи и т.п.).

Фальсификация, т.е. сознательное изменение смыслового содержания полученной информации о совершенном преступлении. Искажение сведений осуществляется самим должностным лицом или заявителем, но под влиянием сотрудника либо при его непосредственном участии. Корректировке подвергаются как информация, содержащаяся в сообщении о преступлении, так и любой реквизит процессуально оформленного документа. Цель – получение гарантированной перспективы для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому выбор объекта корректировки достаточно широк.

Способы фальсификации сообщения о преступлении постоянно пополняются за счет появления новых, «изобретаемых» в различных регионах страны: подмена предметов преступления; изменение и уничтожение записей сотрудниками дежурной части в официальных документах и с цифровых регистраторов речевых сообщений.

Нарушения процедуры регистрации сообщения о преступлении: укрытие сообщения от регистрации; несвоевременная регистрация в КУСП сообщения, поступившего по почте; передача сообщения непосредственному исполнителю без регистрации; регистрация в режиме «постфактум» и фальсификация его да- ты; нарушение порядка выдачи талонов - уведомлений о принятом заявлении.

 С 1 января 2012 года органы прокуратуры наделены функцией ведения государственного единого статистиче- ского учета заявлений и сообщений о преступлениях, состояния преступности, раскрываемости преступлений, состояния следственной работы и прокурорского надзора. Необходимость в этом возникла в связи с тем, что существующая система отчетности не отражала реальную картину состояния преступности. На протяжении длительного времени подобный учет в рамках своих полномочий вели различные ведомства, на которые возложены функции по расследованию и раскрытию преступлений. С целью искусственного создания благоприятной статистической картины, формирования высоких показателей оперативно - служебной деятельности, в этих ведомствах допускались факты нарушения учета и отчетности. Укрытие преступлений, фальсификация данных, манипуляция со статистическими показателями стали обычной практикой, приобрели массовый характер и распространились повсеместно. Это негативно отражалось на состоянии борьбы с преступностью, соблюдении конституционных прав граждан, подрывало авторитет общества, государства, его правоохранительной системы, снижало уровень доверия граждан.

Выбор органов прокуратуры для выполнения этой функции определяется ее целями, задачами и предназначением. Они осуществляют надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина; исполнением законов органами, осуществляющими оперативно - розыскную деятельность, дознание и предва- рительное следствие; координируют деятельность правоохранительных органов по борьбе с преступностью. Наделены для этого процессуальными полномочиями по выявлению фактов нарушения законности и применению мер прокурорского реагирования. Кроме того, не имеют ведомственной заинтересованности в формировании статистических показателей преступности по причине их отсутствия в рейтинге оценки деятельности прокуратуры. Все это способствует получению объективной информации о состоянии, уровне, динамике, структуре преступности, обеспечению достоверности и прозрачности статистических показателей.

Одной из причин, детерминирующей стабильный рост количества нарушений законности при регистрации сообщений о преступлениях и многообразие их форм и видов, является наличие пробела в действующем законодательстве.

В ч. 1 ст. 144 УПК РФ термин «регистрация» отсутствует, поскольку она входит в прием сообщения о преступлении. Несмотря на это, межведомственные и ведомственные нормативные правовые акты выделяют регистрацию сообщения о преступлении как самостоятельный элемент процессуального порядка его рассмотрения. Следует заметить, что именно в таком качестве законодатель определяет регистрацию в п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, который устанавливает полномочия прокурора по проверке исполнения требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

В научной литературе вопрос о самостоятельном характере «регистрации» в процессуальном механизме рассмотрения сообщения является принципиальным и спорным. Одни процессуалисты считают регистрацию составляющим элементом деятельности по приему сообщения. По мнению  
И. В. Удовыдченко, производство по сообщениям о преступлениях состоит из собственно приема и регистрации заявления и сообщения84. Сторонники другой позиции относят регистрацию к самостоятельному элементу рассмотрения сообщения85. Представляется, что последняя точка зрения ученых-процессуалистов наиболее близка к истине, их доводы с большей объективностью отражают содержание и назначение рассматриваемой деятельности.

«Прием» и «регистрация» не тождественны семантически, представляют собой отдельные самостоятельные действия, образующие двухзвенную взаимосвязанную систему, в которой первичным является прием сообщения. Ведь если сообщение не будет принято, то, соответственно, и вопрос о регистрации не возникнет. В механизме приема предусмотрена логическая последовательность сменяющих друг друга действий, при этом первое из них (прием) является причиной, а второе (регистрация) – следствием. Дифференциация понятий «прием» и «регистрация» важна и с практической точки зрения. Определяющим является п. 9 ст. 5 УПК РФ, согласно которому «досудебное производство начинается с момента получения сообщения о преступлении».

Кроме того, с приемом сообщения законодатель связывает выдачу заявителю документа, с указанием даты и времени его принятия (ч. 4 ст. 144 УПК РФ), предмет обжалования прокурору или в суд (ч. 5 ст. 144 УПК РФ), обязан- ность должностного лица, принявшего устное заявление о преступлении, под- писать протокол (ч. 3 ст. 141 УПК РФ).

Осуществляя прием сообщения, должностные лица процессуально оформляют полученную информацию, обеспечивают ее достоверность, после чего сообщение становится законным поводом к его рассмотрению. Регистрация же носит материально - фиксированный характер и предполагает занесение информации в учетные документы с присвоением порядкового номера. Фиксация приема сообщения в документации позволяет определить этот момент и правильно произвести исчисление сроков, осуществлять ведомственный и судебный контроль, а также прокурорский надзор.

Следует иметь в виду, что регистрация сообщения о преступлении является начальным звеном в системе действий, обеспечивающих беспрепятственный доступ граждан к правосудию, которое, как считает В. В. Лунев, «начинается не с совершения преступлений, а с их регистрации»86. Кроме того, необходимость придания регистрации самостоятельности в процедурном порядке рассмотрения сообщений о преступлениях определяется ее криминологическим значением, так как от полноты регистрации и учета преступлений зависит реальное состояние преступности в стране, возможность прогнозировать дальнейшее развитие событий, планировать борьбу с преступностью, рассчитывать необходимое количество сил и средств для осуществления реального контроля над преступностью87. Регистрация является оценочным показателем единого статистического учета заявлений и сообщений о преступлениях, состоянии преступности, раскрываемости преступлений, состояния следственной работы и прокурорского надзора.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что регистрация сообщения о преступлении является самостоятельным элементом процессуального порядка его рассмотрения. В связи с этим, на мой взгляд, целесообразно закрепить данное положение в УПК РФ. В обосновании этого предложения следует привести Концепцию судебной реформы в Российской Федерации и мнения ученых - процессуалистов, которые считают, что основные положения, касающиеся приема и регистрации информации о преступлениях, должны найти отражение в уголовно - процессуальном законодательстве88. Так, С. В. Коржев полагает, что регламентация процедуры регистрации сообщений о преступлении в УПК РФ ликвидировала бы почву для разногласий, случающихся на практике89.

Таким образом, окончательное разрешение коллизий УПК РФ и ведомственных правовых актов видится в изменении диспозиции ч. 1 ст. 144 УПК РФ и изложении ее в следующей редакции: «Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, зарегистрировать, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3-х суток со дня поступления указанного сообщения».

Предложенная корректировка органично впишется в конструкцию статьи, позволит устранить разночтения в толковании, сделает норму обязательным правилом для всех должностных лиц, будет способствовать снижению нарушений учетно-регистрационной дисциплины.

Проведенное исследование процессуального порядка рассмотрения сообщения о преступлении позволяет нам сделать следующие выводы:

1. Императивное требование принять сообщение о преступлении, предусмотренное ч. 1 ст. 144 УПК РФ, не имеет нормативной гарантии его безусловного выполнения правоприменителем и не обеспечивает прозрачности процессуального механизма. Решение проблемы представляется в законодательном установлении обязанности должностных лиц при приеме сообщений о преступлениях разъяснять гражданам процессуальный порядок его рассмотрения. Предлагается дополнить ч. 1 ст. 144 УПК РФ нормой: «При приеме сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны разъяснить заявителю порядок и сроки его рассмотрения, о чем в сообщении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя».
2. В действующей редакции ст. 144 УПК РФ отсутствует норма, обязывающая правоприменителя разъяснять лицу, сообщившему о преступлении, порядок обжалования незаконных действий должностных лиц органов, принявших сообщение о преступлении, что следует рассматривать как нормативный пробел. Для решения проблемы необходимо дополнить ч. 4 ст. 144 УПК РФ после слов «даты и времени его принятия», словосочетанием «а также разъяснения порядка обжалования», после чего ч. 4 ст. 144 УПК РФ будет следующей: