Нормативное регулирование рассмотрения сообщения о преступлениях в российском и зарубежном уголовном процессе

Так, авторами первой позиции42 обосновывалось требование о полной ликвидации института проверки, поскольку «проверочная деятельность представляет собой анахронизм уголовно - процессуального законодательства, сводящийся к бессмысленной волоките и чрезмерной перестраховке». Соответственно, возбуждать уголовное дело было необходимо по каждому факту, изложенному в заявлении, тогда право человека на судебную защиту от преступлений приобретает характер непосредственно действующего43.

Аргументируя позицию ее сторонники утверждали, что проверочные действия по своей природе являются «неправовыми, квазисудопроизводственными процедурами, реализуемыми за пределами уголовного процесса»44.

Сторонники более консервативных взглядов предлагали сохранить данный правовой институт и высказывали свою точку зрения на его реформирование с учетом исторического опыта45. Их позиция прошла проверку временем и была подтверждена практикой применения норм УПК РФ46.

В ныне действующем УПК РФ 2001 года законодатель сохранил стадию возбуждения уголовного дела. Внесенные в течение последних 12 лет изменения норм, регламентирующих рассмотрение сообщения о преступлении, свидетельствуют о последовательной реализации курса на дальнейшее урегулирование общественных отношений, возникающих на начальной стадии досудебного производства, нормами УПК РФ. Так, Федеральным законом от 02. 12. 2008№ 226-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» лица, осуществляющие рассмотрение сообщения о преступлении, были наделены правом проводить до возбуждения уголовного дела осмотр трупа и освидетельствование (ч. 4 ст. 178 и ч. 1 ст. 179 УПК РФ). Норма о возможности следователя, дознавателя, органа дознания, руководителя следственного органа давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно - розыскных мероприятий была закреплена Федеральным законом от 28. 12. 2010 № 404 – ФЗ «О внесении изме- нений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия». 
И, наконец, Федеральным законом от 04. 03. 2013 № 23 ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации» законодатель внес существенные изменения в ст. 144 УПК РФ, которые повысили статус и значимость института рассмотрения сообщения о преступлении: расширили перечень процессуальных и следственных действий, производимых до возбуждения уголовного дела, наделили процессуальными правами лиц, участвующих в производстве процессуальных действий, придали доказательственное значение сведениям, полученным при проверке сообщения о преступлении, при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Перспективы дальнейшего развития уголовно - процессуального законодательства нашли отражение в Концепции уголовно - правовой политики Российской Федерации (далее Концепция), подготовленной рабочей группой Общественной палаты Российской Федерации по содействию реформам правосудия. В ней определены основные цели и направления реформирования законотворческой и правоприменительной деятельности в области защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. В соответствии с Концепцией, ныне существующая состязательная модель российского уголовного процесса сохраняется. Неизменной остается и первоначальная стадия досудебного производства. Однако значимость деятельности по рассмотрению сообщения о преступлении и законодательного регулирования ее процессуального порядка существенно возрастает. Приоритетными направлениями являются дальнейшее расширение системы уголовно - процессуальных гарантии прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, создание условий для полной реализации права человека на доступ к правосудию47, которые, как известно, начинаются с возможности беспрепятственно обратиться в правоохранительные органы с сообщением о преступлении.

О необходимости дальнейшей оптимизации процедурного порядка рассмотрения сообщений о преступлениях говорилось и на парламентских слушаниях на тему «Совершенствование законодательства в сфере уголовно- правовой политики», которые прошли в Совете Федерации 18 ноября 2013 года. В выступлениях участников четко выделяются три направления дальнейшего совершенствования института рассмотрения сообщения о преступлении: укрепление правозащитного механизма в досудебном производстве путем возвращения прокурору ранее утраченных полномочий по возбуждению и пре- кращению уголовного преследования (Ю. Я. Чайка, Генеральный прокурор Российской Федерации, А. А. Толкаченко, заместитель Председателя Верхов- ного Суда Российской Федерации); детальное регулирование уголовно- процессуальной деятельности, как нормативной основы для защиты прав потерпевших (И. А. Яровая, председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции); оптимизация процедуры приема и регистрации сообщения о преступлении с целью получения объективной криминологической информации о состоянии преступности и выработке адекватных мер по ее противодействию (А. И. Александров, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества; В. М. Платонов, председатель Московской городской Думы).

Для решения проблемных вопросов института рассмотрения сообщения о преступлении и поиска рациональных путей выхода из многих современных ситуаций полезным является опыт его правового регулирования в процессуаль- ном законодательстве ряда зарубежных стран, таких как Беларусь, Молдова, Кыргызстан, Казахстан и Армения. Вышеназванные государства ранее входили в состав СССР и имели единое правовое пространство. Поэтому вполне закономерно, что нормы исследуемого института, сохраняя законодательную преемственность, имеют общие черты при сохранении элементов национальной индивидуальности и самостоятельности. Так, в большинстве УПК названных государств, эти нормы относятся к этапу досудебного производства и являются обязательным составляющим элементом стадии возбуждения уголовного дела48.

Органы, наделенные полномочиями, обязаны принять и рассмотреть сообщение о преступлении, зарегистрировать и выдать заявителю документ о регистрации с указанием принявшего его должностного лица и времени регистрации49. Целью проверки является установление законности повода, информации, содержащейся в нем, и достаточности оснований для возбуждения уголовного дела.

Сроки рассмотрения сообщения в УПК государств постсоветского пространства варьируются: немедленно (УПК Армении и Кыргызской республики), в течение трех суток (УПК Республики Беларусь и Казахстана). Законодатели ряда государств предусмотрели возможность продления срока, предусмотренного законом. Так, согласно ч. 3 ст. 173 УПК Республики Беларусь он может быть продлен прокурором по ходатайству органа дознания или следователя до одного месяца, а в необходимых случаях вышестоящим прокурором до трех месяцев (ч. 4 ст. 173 УПК Республики Беларусь).

В ряде государств законодательное закрепление получили способы проведения проверки при рассмотрении сообщений о преступлениях: получение объяснений, дополнительных документов и материалов, осмотр места преступления, назначение экспертизы (УПК Республики Беларусь и Армении), принятие мер по охране места происшествия, сохранению следов преступления, проведение оперативно-розыскных и неотложных действий  
(УПК Кыргызской республики), задержание и личный обыск при задержании (УПК Республики Беларусь).

Таким образом, в уголовно-процессуальном законодательстве большинства государств бывшего постсоветского пространства имеются нормы, регламентирующие процессуальный порядок приема, регистрации и проверки первоначальной информации о совершенном преступлении.

Учитывая роль научных концепций уголовно-процессуальных институтов правовых систем европейских государств в зарождении и развитии органи- зационно - процедурного построения досудебного производства отечественного уголовного процесса, представляется целесообразным провести анализ этого этапа в государствах романо-германской (Франция, Германия, Австрия, Ита- лия) и англо-саксонской (Англия, США) правовых систем.

УПК Франции по преступлениям, совершенным в условиях неочевидности, предусмотрено проведение первоначального дознания, называемое рядом авторов «полицейской стадией процесса»50. По своему назначению, содержанию, методам и целям оно сопоставимо с тем, что в российском уголовном процессе принято называть «доследственной проверкой, предшествующей принятию решения в возбуждении уголовного дела»51. Данный вид дознания осуществляется судебной полицией. Начинается он с момента получения информации о совершенном преступлении или «установления фактов нарушения уголовного закона» (ст. 14 УПК Франции) и заканчивается принятием прокурором решения о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения уголовного преследования. Своей целью имеет установление обоснований уголовного иска прокурора, который может быть возбужден по результатам проверки.

Германский уголовный процесс имеет значительное сходство с французским. Ему присущи как общие признаки, обусловленные принадлежностью его к романо-германской (континентальной) правовой семье, так и специфические черты (высокая юридическая техника, преимущественно письменный характер источников права, высокая степень концентрации нормативных предписаний и системных начал)52. Уголовный процесс, по мнению немецкого процессуалиста Э. Шмидта, начинается с деятельности по преследованию, проводимой прокуратурой и работающей с ней полицией53. Осуществляется таковая в процессе реализации понятия «свободное доказывание», «носит подготовительный для судебного доказывания характер, связана с отысканием носителей информации»54 и имеет целью сбор материалов, необходимых для решения вопроса о возбуждении уголовного преследования.

Аналогичная по своему назначению и сущности форма полицейского дознания существует в австрийском уголовном процессе и в стадии досудебного производства Италии. В соответствии с УПК вышеназванных стран, она предшествует принятию решения о возбуждении дела и выполняет основную функцию: выяснить наличие законных поводов и оснований для возбуждения уголовного преследования.

Образцом классической модели уголовного процесса считаются государства с англосаксонскими правовыми традициями, к числу которых относится Великобритания. Своеобразие этапа досудебного производства по уголовному делу заключается в отсутствии стадии возбуждения уголовного дела аналогичной российской, а начало уголовного преследования представляет собой нечто единое и выполняемое в большинстве своем без соблюдения установленных законом четко формализованных правил55. Действующая в английском уголовном процессе концепция общегражданского обвинения,56 наделяет частных лиц правом возбуждать уголовные дела, собирать доказательства. При реализации этого права им оказывают помощь должностные лица специализированных государственных органов (полиция, следственный аппарат департамента Директора публичных преследований, государственная обвинительная служба), чья деятельность представляет собой досудебное собирание доказательств или «полицейское расследование» (дознание), результаты которого являются основанием для обращения в суд и применения предварительных мер уголовно - процессуального характера, что и представляет собой формальное начало уголовного преследования.

Несмотря на то, что базой становления и развития уголовно процессуального права США является законодательство стран, относящихся к англо- саксонской системе права, «процессуальные идеи которой остались на американской почве почти в неизменном виде»57, имеются и существенные различия, обусловленные наличием в США конституции и федеративного устройства.

Возбуждение уголовного дела не является единовременным процессуальным актом, осуществляемым и оформляемым одним должностным лицом. Данная стадия процесса складывается из решений и действий нескольких должностных лиц и в отличие от российского законодательства не имеет столь детальной процессуальной регламентации58. В плане существования в американском уголовном судопроизводстве деятельности, аналогичной российскому институту предварительной проверки информации в досудебной стадии, заслуживает внимание точка зрения тех процессуалистов, которые относят «полицейское расследование» к одной из стадий уголовного процесса в широком его понимании.

Так, профессора Мичиганского университета И. Кэмисэр и Дж. Израэл и Иллинойского университета У. Лафейв, в качестве первых двух стадий в американском уголовном судопроизводстве выделяют получение информации о преступлении, ее регистрацию и расследование, предшествующее аресту (предарестное расследование)59. Полицейское расследование урегулировано ведомственными нормативными актами (в США) и непроцессуальными нормами60. «Преступления, сообщенные полиции» (crimes reported to the police), или «зарегистрированные преступлениями» (reported crime), инициируют обязанность полиции принять меры к соответствующему реагированию, т.е. проведению «полицейского расследования», задачей которого является пресечение преступлений и расследование до ареста. В процессе такового осуществляется деятельность по выявлению, фиксации, проверке и исследованию фактических обстоятельств дела. При этом производятся «осмотр места происшествия, изъятие и научное исследование предметов и документов, личное наблюдение, опрос и личный досмотр граждан, обыск (помещений, участков местности, салонов автомобилей), скрытое наблюдение, использование специальных служб, перехват сообщений и иные формы контроля технических средств связи»61.

Однако, на мой взгляд, полная перестройка ныне существующей российской системы уголовного процесса под стандарты французской, германской, американской модели или заимствование их отдельных положений преждевременна, экономически, идеологически, исторически, политически и организационно не подготовлена. При этом следует иметь в виду высказывание А. Л. Оболкиной о том, что при внесении дополнений и изменений в УПК РФ, законодателю следует исходить из типологии российского уголовного судопроизводства, поскольку переход к англо-американской модели уголовного процесса сегодня невозможен по ряду объективных обстоятельств. К ним исследователь относит нехватку материальных и кадровых ресурсов, незавершенность процесса становления экономики и медленного изменения правосознания правоприменителя.62