Контрольная работа по "головно–процессуальному праву России"

 

 

 

КАФЕДРА: УГОЛОВНО – ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

 

 

Контрольная работа

 

 

по дисциплине:

«Уголовно–процессуальное право России»

 

Вариант 5

 

      

 

студента Преподаватель:

_______________________________

Дата сдачи:_____________________

Оценка:________________________

 

 

 

 

                                                                                      Москва

                                                         2013

 

Задача №1

В районном суде г. Воронежа рассматривалось уголовное дело по обвинению Князева в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д» и «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, 15 сентября 2007 г. подсудимый из хулиганских побуждений и по мотиву расовой ненависти, находясь на трамвайной остановке, причинил средней тяжести вред здоровью гражданину республики Либерия Францу Найроби, а именно: нанес ему удар кастетом по лицу и несколько ударов ногами в область грудной клетки, следствием чего явились перелом нижней челюсти и двух ребер.

Из материалов уголовного дела следовало, что поздно вечером 15 сентября в одну из районных больниц г. Воронежа поступил молодой человек негроидной расы с переломами челюсти и ребер. Он был доставлен в больницу сотрудниками скорой помощи, вызванной водителем трамвая Пименовым. Впоследствии Пименов сообщил следователю, что вечером 15 сентября, находясь на трамвайном маршруте и подъезжая к остановке, увидел, как парень крепкого телосложения, стоявший на остановке и о чем-то разговаривающий со стоявшим там же молодым человеком негритянской внешности, достал из кармана какой-то предмет и ударил негра по лицу, а когда тот упал — нанес ему еще несколько ударов ногами в грудь. Впоследствии Пименов опознал Князева.

Потерпевший Найроби  рассказал следователю, что является студентом Воронежского государственного университета. Вечером 15 сентября он возвращался в общежитие и ждал на остановке трамвая. В это время к нему подошел молодой человек в нетрезвом состоянии, который стал в нецензурной форме выкрикивать в его адрес расистские оскорбления. А когда потерпевший попытался успокоить подошедшего, то последний вытащил из кармана предмет, похожий на кастет, и ударил его по лицу. После этого Найроби потерял сознание. Впоследствии потерпевшим Князев был опознан.

Проведенная судебно-медицинская  экспертиза установила, что переломы нижней челюсти и ребер явились следствием ударов тупыми твердыми предметами.

Задержанный по подозрению в совершении преступления Князев дал  признательные показания. Однако позднее (после предъявления обвинения) заявил, что в тот вечер был сильно пьян и ничего не помнит. Эту же позицию он занял и при проведении очной ставки с потерпевшим. А в судебном заседании он вообще отказался что-либо сообщить по данному вопросу.

При задержании у Князева  был обнаружен и изъят кастет.

Вызванный к следователю приятель Князева рассказал, что тот ненавидит лиц негроидной расы, а когда находился в состоянии алкогольного опьянения, часто кричал: «Я их всех поубиваю».

Однако вызванная по ходатайству защитника в судебное заседание мать подсудимого рассказала, что она всегда прививала своему сыну любовь к лицам других национальностей, никогда не слышала от него подобных расистских заявлений. Более того, она представила суду личный дневник сына, который он вел, учась в школе в начале 80-х годов. В данном дневнике подсудимый в частности указывал, что когда вырастит, он хочет отправиться в южную Африку помогать бороться негритянскому населению с колониальным режимом.

  1. Определите, какие  именно доказательства были получены  в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Также укажите вид каждого доказательства с точки зрения классификации.

2. Оцените достаточность  полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

3. Какое решение по данному уголовному делу должен принять судья? Аргументируйте свой ответ.

 

 

                                          Решение:

 

1.  Ст. 74 УПК РФ раскрывает понятие доказательство с точки зрения содержания (ч.1) и формы (ч.2). Классифицировать данные доказательства можно по следующим основаниям:

1) по механизму образования или в зависимости от задействования сознания человека при формировании доказательства - личные и вещественные

2) по отношению к предмету доказывания - прямые и косвенные

3) в зависимости от отношения источника доказательства к отражаемому им факту - первоначальные и производные

4) в зависимости от отношения к обвинению – обвинительные и оправдательные

По данному уголовному делу были получены следующие доказательства:

1) показания свидетеля Пименова (личное, прямое, первоначальное, обвинительное)

2) протокол опознания Пименовым подозреваемого (личное, прямое, первоначальное, обвинительное)

3) показания потерпевшего Найроби (личное, прямое, первоначальное, обвинительное)

4) протокол опознания потерпевшим подозреваемого (личное, прямое, первоначальное, обвинительное)

5) заключение судебно – медицинской экспертизы (личное, косвенное, производное, обвинительное)

6) показания подозреваемого Князева ( личное, прямое, первоначальное, обвинительное)

7) показания обвиняемого (личное, косвенное, первоначальное, оправдательное)

8) вещественное доказательство (кастет) (вещественное, прямое, первоначальное, обвинительное)

9) показания свидетеля – приятеля Князева (личное, косвенное, первоначальное, обвинительное)

10) показания свидетеля матери Князева (личное, косвенное, первоначальное, оправдательное)

 

2. В соответствии со ст. 88 УПК РФ все собранные по делу доказательства в совокупности подлежат оценки с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, т.е. их количества и качества, необходимого для формирования внутреннего убеждения правоприменителя в виновности или невиновности лица.

Одним из принципов уголовного судопроизводства является свобода  оценки доказательств ( ст. 17 УПК РФ), т.е. доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, прокурора, следователя, дознавателя, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Таким образом, степень (высокая или низкая) доказанности обстоятельств дела, подлежащих доказыванию ( ст. 73 УПК РФ) определяется на основании внутреннего убеждения правоприменителя. Недостаточно высокая степень доказанности (недостаточность доказательств) означает необходимость продолжения процесса доказывания до момента формирования внутреннего убеждения в высокой степени доказанности значимых обстоятельств.

Оценить достаточность  полученных доказательств для признания  лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, означает устанавливают ли они в совокупности и в отдельности обстоятельства, подлежащих доказыванию.

Отталкиваясь от ст. 73 УПК РФ к доказательствам, из которых  следует, на мой взгляд, возможность  признания Князева виновным являются:

1. показания свидетеля Пименова и потерпевшего

2. протоколы опознания подозреваемого

3. вещественное доказательство (кастет) Хотя, из условия задачи не следует, что с ним проводились какие-нибудь следственные действия, необходимые для установления связи с преступным деянием (напр. предъявление для опознания)

4. заключение судебно – медицинской экспертизы, которая установила, что переломы нижней челюсти и ребер явились следствием ударов твердыми предметами. Однако, из заключения не следует, что вред здоровью причинен именно кастетом, изъятым у Князева.

 Эти доказательства  устанавливают событие преступления, виновность лица в совершении  преступления, форма его вины  и мотивы.

5. показания приятеля Князева (который несет ответственность за дачу заведомо ложных показаний)

- из которых следует, что тот ненавидит лиц негроидной расы и, которые характеризуют личность обвиняемого

6.   признательные  показания подозреваемого. Несмотря  на то, что позже Князев отказался  от признания своей вины, доказательственное  значение имеет не сам факт признания подозреваемым своей вины, а конкретная информация об обстоятельствах совершения преступления, располагать которой может лишь лицо, причастное к совершению преступления, осведомленное о нем. Т.е. если эти сведения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, то они приобретают значение доказательств и не теряют этого значения, даже если подозреваемый, обвиняемый от них откажется. Таким образом, доказательством является не факт признания обвиняемым своей вины, а сообщаемые им сведения, свидетельствующие о его причастности к совершению преступления и объективно подтверждаемые в ходе проверки.

При этом в показаниях Князева, которые он дал в качестве обвиняемого, отсутствует отрицание  им своей вины. Он лишь заявил, что  в тот вечер был сильно пьян и ничего не помнит и не сообщил каких – либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о его невиновности.

В пользу подсудимого  можно трактовать показания его  матери, которые сильно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут существенно повлиять на убеждение суда.

Существенным недостатком  является то, что характер и размер вреда также подлежат доказыванию. Однако, причинение преступлением  вреда здоровью именно средней тяжести  ни чем не подтверждено.

3. Решение по конкретному уголовному делу судья принимает на основании всех сведений подтверждающих или опровергающих вину подсудимого, разрешая вопросы перечисленные  в ст. 299 УПК РФ.

     На мой  взгляд, совокупность собранных  по делу доказательств, позволяет  ответить положительно на те основные вопросы, позволяющие признать лицо виновным в совершении преступления:

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый – доказано.

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый – доказано.

3) Является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено. Данное деяние является преступление в соответствии с УК РФ.

4) Виновен ли подсудимый в совершении этого преступления – виновен.

5) Подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление – подлежит.

Таким образом, имеются все основания  признать подсудимого виновным в  совершении преступления и назначить  ему наказание в соответствии с УК РФ.

    

 

 

 

 

 

                                            Задача №2

В следственном отделе управления внутренних дел расследовалось уголовное дело по обвинению Карпова по ч. 2 ст. 111 УК РФ. В ходе предварительного следствия были допрошены двое свидетелей, показавших, что они видели, как обвиняемый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался разбить стекло в табачном киоске, а когда продавец киоска попытался его усмирить — выхватил из кармана пневматический пистолет и выстрелил ему в глаз. Допрошенный по уголовному делу в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого Карпов полностью признался в совершении данного преступления. Его показания и показания свидетелей подкреплялись проведенными впоследствии предъявлениями для опознания обвиняемого свидетелям и очными ставками между ними. При задержании Карпова непосредственно после совершения преступления в отношении него было проведено освидетельствование, которое показало наличие сильного алкогольного опьянения. При личном обыске задержанного у него был изъят пневматический пистолет, признанный по делу вещественным доказательством. И, наконец, по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, установившая причинно следственную связь между ранением потерпевшего и причиненным ему физического вреда — потерей зрения.

За 7 суток до истечения второго месяца предварительного расследования следователь составил постановление о продлении данного срока еще на 1 месяц и представил его руководителю следственного органа. Необходимость продления срока расследования была мотивирована тем обстоятельством, что по делу еще не допрошен потерпевший, который, по мнению врачей, сможет дав показания лишь через 2—3 недели. Однако руководитель отказал следователю в продлении срока. Он указал, что необходимо заканчивать расследование и направлять дело в суд, а потерпевший может быть допрошен и в судебном заседании.

Во исполнение указаний своего начальника следователь принял решение об окончании предварительного расследований уведомил об этом обвиняемого и его защитника. Потерпевший был уведомлен об окончании предварительного расследования так как, по мнению следователя, он лишился зрения и все равно сможет лично знакомиться с материалами дела, а представителе него нет. Защитник сообщил следователю, что в настоящее время не может явиться для ознакомления с материалами дела по причине участия в судебном заседании по другому делу еще в течение недели. Поэтому начало ознакомления было перенесено на 8 суток.