Контрольная работа по "головно–процессуальному праву России"

Материалы уголовного дела были предъявлены для ознакомления в 2-х папках-скоросшивателях. В процессе изучения второй папки защитник заявил устное ходатайство еще раз посмотреть протокол допроса свидетеля, находившийся в первой папке. Однако следователь  отказал ему, пояснив, что с материалами первой папки обвиняемый и защитник уже знакомились и расписались этом в протоколе. Кроме того, обвиняемый попросил следовать сделать ему ксерокопию заключения судебно-медицинской экспертизы. Следователь также отказал в этой просьбе, пояснив, что не обязан лично делать копии материалов уголовного дела.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела следователь  осведомился у обвиняемого и  защитника о желании заявить  ходатайство или сделать заявление. При этом он разъяснил Карпову право ходатайствовать: о рассмотрении уголовного дела коллегией из 3-х федеральных судей, о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и о рассмотрен уголовного дела мировым судьей.

Заявленное впоследствии защитником ходатайство о возобновлении предварительного следствия и допросе потерпевшего было отклонено. Следователь составил обвинительное заключение и передал все материалы уголовного дела прокурору.

1. Оцените, имелись  ли в данном случае основания окончания предварительного следствия и составления обвинительного заключения. Мотивированно изложите свою точку зрения по данному вопросу.

2. Укажите, какие нарушения  процессуального закона были допущены следователем и руководителем следственного органа. Аргументируйте свой ответ.

 

                                         Решение:

 

1.   В соответствии со ст. 215 УПК РФ основанием для окончания предварительного следствия и составления обвинительного заключения является внутреннее убеждение следователя, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения.

Предварительное следствие  по уголовному делу должно быть закончено  в срок, не превышающий 2 месяцев  со дня возбуждения уголовного дела. Из условия задачи следует, что полученные в процессе предварительного следствия доказательства в совокупности отвечают требованию достаточности для признания лица виновным в совершении данного преступления. Однако, следователь составил постановление о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц, руководствуясь тем обстоятельством, что по делу еще не допрошен потерпевший. Руководитель следственного органа отказал в продлении срока и указал, что потерпевший может быть допрошен в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе давать показания. Это означает, следователь  и суд не вправе отказать ему в  даче показаний, если он изъявит такое  желание. Потерпевший не был уведомлен  об окончании следственных действий, что необходимо в соответствии с ч.2 ст. 215 УПК РФ и был лишен возможности выразить свое намерение давать показания. Ч.4 ст. 162 УПК РФ не устанавливает никаких условий для продления срока предварительного следствия руководителем соответствующего органа еще на месяц, т.е. на время, достаточное для того, чтобы потерпевший смог давать показания, по мнению врачей.

Таким образом, основываясь  на вышеизложенном и на мнении следователя  о необходимости продления срока  расследования ( т.е. он не признал, что  все следственные действия по уголовному делу произведены, как того требует ч.1 ст. 215УПК РФ), я считаю, что несмотря на доказанность виновности лица в совершенном преступлении, необходимо предоставить возможность потерпевшему давать показания и продлить срок предварительного следствия. Т.е. основания для окончания предварительного следствия и составления обвинительного заключения недостаточны.

     

2.   По моему мнению, следователем и руководителем следственного органа были допущены следующие нарушения процессуального закона:

1 Из вышеизложенного  следует необоснованность окончания  предварительного следствия и  необходимость продления срока  до 3 месяцев.

2 потерпевший не был  уведомлен об окончании предварительного  следствия (ч.2 ст. 215 УПК РФ)

3 потерпевшему не обеспечено право знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела (п.12 ч.2 ст.42 УПК РФ)

4 ознакомление защитником  с материалами уголовного дела  следователем было перенесено  на 8 суток. Хотя, согласно ч.3 ст.215 УПК РФ следователь вправе откладывать ознакомление с материалами уголовного дела защитником, если он по уважительной причине не может явиться в назначенное время, на срок не более 5 суток.

5 отказ следователя  в возможности повторного просмотра  материалов в первой папке, а также сделать ксерокопию заключения судебно – медицинской экспертизы ( нарушение ч.2 ст.217 УПК РФ).

6 по окончании ознакомления  с материалами уголовного дела  обвиняемым и защитником следователь  неверно разъяснил Карпову его  право ходатайствовать. Данное уголовное дело подсудно районному суду. Никаких оснований для рассмотрения этого дела коллегией из 3х федеральных судей, судом с участием присяжных заседателей нет. Тем более, ни при каких обстоятельствах это дело не может быть рассмотрено мировым судьей. При этом следователь опустил право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства и о проведении предварительных слушаний (п.2, п.3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ).

Заявленное защитником ходатайство о возобновлении  предварительного следствия и допросе потерпевшего было отклонено справедливо. Предварительное следствие может быть возобновлено только в случае, если перед этим было приостановлено на основании постановления следователя (ст. 208 УПК РФ).  В нашем случае следователь принимает решение об окончании предварительного расследования.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                            Задача №3

 

Судебной коллегией  по уголовным делам Ярославского областного суда было рассмотрено кассационное представление прокурора на оправдательный приговор районного суда области по делу Плотникова и Корнеева, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В результате оправдательный приговор был отменен и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции в другом составе.

На данное кассационное определение в президиум Ярославского областного суда поступили две надзорные жалобы защитников оправданных.

Так, защитник оправданного Плотникова в своей жалобе указал, что кассационное представление прокурора касалось только необоснованного оправдания Корнеева, однако суд отменил приговор и в части оправдания его подзащитного.

В свою очередь защитник Корнеева указывал на то, что за время, прошедшее с момента постановления приговора, государственный обвинитель попросил следователя раздобыть некоторые дополнительные материалы (определенные финансовые документы), подтверждающие виновность его подзащитного. Следователь провел выемку данных материалов, представил их прокурору, а тот — в обоснование своего представления сослался на них при кассационном рассмотрении дела.

Помимо этого, защитник обращал внимание на тот факт, что  суд кассационной инстанции, исследуя существо прокурорского представления, вызвал и допросил в качестве свидетеля  одного из судей, рассматривающих дело в 1-й инстанции, оставшегося в меньшинстве и написавшего особое мнение.

И, наконец, надзорная  жалоба содержала указания на то обстоятельство, что председательствующий в судебном заседании, огласив кассационное определение, сказал обоим оправданным: «Ребята, я вижу, что вы тут натворили дел, поэтому добьюсь, чтобы вас засадили лет на восемь...».

1. Оцените обоснованность  доводов, содержащихся в надзорных  жалобах защитников.

2. Должен ли суд  надзорной инстанции принять  данные жалобы к рассмотрению? Какое решение должен принять суд надзорной инстанции, рассмотрев это уголовное дело? Аргументируйте свой ответ

 

                                                    Решение:

 

1.  В одной из жалоб защитник оправданного Плотникова указал, что кассационное представление прокурора касалось только необоснованного оправдания Корнеева, однако суд отменил приговор и в части оправдания его подзащитного. Исходя из ст. 373 и ч.2 ст. 360 УПК РФ предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции является законность, обоснованность и справедливость не вступившего в законную силу судебного решения по кассационным жалобам и представлениям, т.е. суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке проверяет дело лишь в той части, в которой оно обжаловано. Таким образом, кассационные жалобы и представления определяют границы судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При этом, если при рассмотрении уголовного дела будут установлены  обстоятельства, которые касаются других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу, и в отношении которых жалоба или представление поданы не были, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.

Таким образом, действительно, суд кассационной инстанции не вправе был выходить за пределы кассационного представления прокурора и отменять оправдательный приговор Плотникова.

В другой жалобе защитник Корнеева указал на то, что после  постановления приговора следователем была  проведена выемка материалов, подтверждающих виновность его подзащитного. В соответствии с ч.4 и ч.6 ст.377 УПК РФ стороны вправе представлять суду дополнительные материалы, а суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства. Однако, дополнительные материалы не могут быть получены путем производства следственных действий. А лицо, представляющее суду дополнительные материалы, обязано указать, каким путем они получены и в связи с чем возникла необходимость их представления. Т.е. могут быть представлены различные документы, составленные вне процессуальной деятельности: истории болезни, справки об инвалидности, характеристики и т.п.

Из условия задачи следует, что материалы добыты посредством  выемки, т.е. следственного действия. Таким образом, жалоба в этой части справедлива.

Помимо этого, защитник обращает внимание на тот факт, что  суд кассационной инстанции вызвал и допросил в качестве свидетеля  одного из судей, рассматривающих дело в 1-й инстанции. В соответствии с  п.1 ч.3 ст.56 УПК РФ судья не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах уголовного дела, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу, т.е. уголовно – процессуальный закон был нарушен.

Одним из принципов уголовного судопроизводства является принцип состязательности сторон. Судья, сказав оправданным, что добьется их осуждения, нарушил его, т.к. суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения,  а стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (ст.15 УПК РФ).

 

2. Надзорное производство – стадия уголовного процесса, в ходе которой в рамках установленной процессуальной формы осуществляется деятельность, направленная на проверку законности, обоснованности и справедливости приговоров, определений и постановлений судов вступивших в законную силу. В надзорном порядке может быть проверено любое судебное решение. Надзорное производство имеет своей задачей проверить решения нижестоящих судебных инстанций и внести в них необходимые изменения или отменить их, если при рассмотрении дела в любой из нижестоящих судебных инстанций было допущено нарушение уголовно – процессуального закона или уголовного закона, что привело к постановлению незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения.

Надзорное производство начинается с направления в соответствующий  суд надзорной жалобы или надзорного представления уполномоченными  законом участниками процесса. Я  считаю, что обе надзорные жалобы, соответствующие требованиям ст. 375 УПК РФ после их предварительного изучения должны быть приняты к рассмотрению, т.е. надзорное производство возбуждено и жалобы переданы на рассмотрение суда надзорной инстанции для проверки вступившего в силу определения в судебном заседании.

Т.к. мы выяснили, что при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции были допущены нарушения уголовно – процессуального закона, то на основании п.3ч.2 ст.409 УПК РФ ( определение вынесено с нарушением требований УПК РФ, которой повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения) суд надзорной инстанции вправе отменить определение суда кассационной инстанции и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.

 

                        Используемая литература:

 

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (с изменениями на 11 февраля 2013 года).

2. Уголовный кодекс  Российской Федерации  (в редакции от 30.12.2012 года)