Контрольная работа по "Уголовному праву"

Оренбургский  государственный аграрный университет 

Юридический факультет 

ЗАОЧНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ

Второе  высшее образование 
 
 

Шифр 

Курс    I семестр   I

Вариант      4

Вид работы   Контрольная

Дисциплина   Уголовное право

Тема    Решение задач

ФИО   

Адрес заочника  

Фамилия рецензента

Результат проверки

Дата проверки «   » 2009 год

Подпись преподавателя 
 
 
 
 
 
 
 

ОРЕНБУРГ 2009

ОРЕНБУРГСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Юридический факультет 
 

Рецензия 

На курсовую работу студента

Курса I

По предмету Уголовное право

На тему: Решение задач

Рецензент: 

 

 
 

Результат рецензирования «    » 2009

Результат защиты                                 «    »                                   2009

Содержание

1. Задача № 1……………………………………………………4
2. Задача № 2……………………………………………………6
3. Задача № 3……………………………………………………11
4. Задача № 4……………………………………………………13
5. Задача № 5…………………………………………………....17

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Задача  №1

 Действия Гурнова являются преступными и попадают под ч. 1 ст. 114 УК РФ¹.

         Объектом   рассматриваемых   преступлений   является   здоровье   как   физиологическое состояние  организма.

         Объективная     сторона   может   выражаться     в  действии     (или  бездействии)   путем механического,    физического,   химического,    биологического    или   психического    воздействия. Обязательным элементом состава преступления являются последствия, которыми является вред здоровью  той или иной  тяжести.

          Субъективная  сторона     - прямой  или  косвенный  умысел.

Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого и средней тяжести  вреда здоровью наступает с 14 лет, за остальные преступления против здоровья - с 16 лет.²

          К   тяжкому   вреду    здоровью    относятся      повреждения,    непосредственно     не угрожающие жизни, но повлекшие потерю зрения, речи, слуха или какого-либо органа либо утрату органом  его  функций  (например,  руки,  ноги  или  утрату  ими  функций,  потерю  производительной способности  или  способности  к  совокуплению,  оплодотворению,  зачатию  или  деторождению), прерывание      беременности,     психическое     расстройство,    заболевание     наркоманией      либо токсикоманией.     К  этой   же   категории    относятся    ранения,   приведшие      к  неизгладимому обезображиванию  лица  (при  этом  вопрос  о  неизгладимости  рубца  решает  судебно-медицинский эксперт,   а  об  обезображивании       - суд  с  учетом   возраста,   пола   и   других  особенностей потерпевшего;    если   для   удаления   рубца   требуется   косметическая   операция,     повреждение  считается неизгладимым).

          Действия Гурнова не являются в соответствии с необходимой обороной. Согласно ч. 3 ст. 37 превышение пределов необходимой обороны, признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

          Из условия задачи известно, что Гурнов вырвавшись и спасаясь от преследования бросил в нападавших камень, который попал в одного из них, причинив его здоровью тяжкий вред. Действия Гурнова преступны, потому что вырвавшись  он стал убегать от хулиганов, т.е в данный момент его жизни и здоровью ничего не угрожало, он мог просто убежать от них, и бросив в нападавших камень он допустил превышение мер необходимой обороны. Я считаю что следует действия Гурнова рассматривать именно как превышение мер необходимой обороны, поскольку от момента момента избиения Гурнова, до момента совершенного преступления Гурновым предусмотренного ч. 1 ст. 114, прошло достаточно короткое время, что может говорить о состоянии заблуждения Гурнова в части того, что преступное посягательства, по его мнению,  еще не окончено. Возможно Гурнов находился в состоянии так называемой мнимой обороны. В постановлении Пленума Верховного суда СССР от 16 августа 1984г говорится, что суды  должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства, Судам следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерное средство.³  
 
 
 
 

Задача  №2

          В данном случае, я считаю, что необходимо квалифицировать действия каждого из названных лиц следующим образом:

деяния  Дробышева -  по ч.2, ч. 3,  п. «в» ч. 4, ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, сопряженное с разбоем.

деяния  Пряхина- по п. «а», «б»  ч.2 ст.158 со ссылкой  на ч.3 ст.30 УК РФ.

деяния  Ветрова- по п. «а», «б»  ч.2 ст.158 со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ.

           У Дробышева с Пряхиным был  сговор на совершение кражи  со склада промбазы, однако при  совершении кражи Дробышев  убил  сторожа магазина пытавшегося  его задержать. В данном случае  действия Дробышева следует переквалифицировать с кражи на разбой. Т.к на лицо все факторы указывающие именно на разбой, а именно - это  преступление  посягает  одновременно  на  собственность  и  на  жизнь  и  здоровье потерпевшего. При разбое посягательство на личность потерпевшего следует рассматривать как средство завладения имуществом.

          Предметом хищения являются вещи.⁴

       Субъектом разбоя является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 14 лет.

       Объективная   сторона    разбоя   выражается   в   открытом   или   тайном    нападении   на потерпевшего  (нападение  из  засады,  на  спящего  и  т.д.), совершенном  с  применением  насилия, опасного  для  жизни  или  здоровья, либо  с  угрозой  применения  такого  насилия.

       Субъективная  сторона разбоя характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

       Общественно опасное деяние в данном случае заключается  одновременно в посягательстве на собственность  и на жизнь и здоровье потерпевшего, с целью хищения имущества, в  результате которого произошло убийство.

       Причинная связь- это объективно существующая обусловленность, взаимосвязь между общественно опасным деянием и наступившими общественно опасными последствиями. Наличие причинной связи означает, что преступный результат закономерно, с неизбежностью наступая в результате совершения преступления. И является его необходимым условием.

       Место совершения преступления – склады промбазы, то есть присутствует факт незаконного  проникновения в хранилище. Хранилище- это огороженный или не огороженный  участок территории, отведённый для  постоянного или временного хранения материальных ценностей и обеспеченный средствами охраны. Это служит объективным основанием для усиления ответственности участников разбоя.

       Действия  Дробышева попадают под ст. 162, ч 4  п. "в" и ст.105 ч 2 п. «з» – разбой совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Пункт «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ прямо предусматривает  убийство, сопряженное с разбоем.

          Родовым объектом рассматриваемой группы преступлений является  личность  человека.

Непосредственным  объектом преступлений против жизни - жизнь человека.

          Объективная  сторона  преступлений  против  жизни характеризуется деянием в форме действия либо (в достаточно редких случаях) бездействия. Для состава оконченного преступления необходимо     наступление   последствия - смерти    человека.

          С    субъективной     стороны     большинство      преступлений      против    жизни    является  умышленными.

          Субъектом  преступления,      предусмотренного  ст.      105  УК  РФ,  может  быть  вменяемое физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

        Совершение разбоя служит в данном случае квалифицирующим обстоятельством для убийства. Однако состав убийства охватывает только лишение жизни и не включает похищение имущества, характерное для разбоя⁵. Поэтому, как правильно указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», только квалификация по совокупности точно отразит юридическую характеристику совершенного деяния.

Аналогичная позиция содержится в п. 22 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам  о краже, грабеже и разбое»: если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по пункту «з» части второй статьи 105 УК РФ, а также по пункту «в» части четвертой статьи 162 УК РФ. При наличии в действиях виновного в разбойном нападении других отягчающих обстоятельств (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.) эти признаки объективной стороны разбоя должны быть указаны в описательной части приговора.

Рассмотрим  деяния Пряхина:

          Пленум  Верховного  Суда  РФ  в  Постановлении  от   27       декабря    2002  г.  N  29  указал,  что уголовная  ответственность  за  кражу,  совершенную  группой  лиц  по  предварительному  сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное  изъятие  имущества   осуществляет  один  из  них⁶. Если  другие  участники   в соответствии  с  распределением  ролей  совершили  согласованные  действия, направленные на оказание  непосредственного  содействия  исполнителю  в  совершении  преступления               (например, лицо  не  проникало  в  жилище,  но  участвовало  во  взломе  дверей, запоров,  решеток,  по  заранее состоявшейся  договоренности  вывозило  похищенное,  подстраховывало  других соучастников от возможного обнаружения  совершаемого преступления), содеянное ими     является с оисполнительством  и  в  силу  ч.   2  ст.   34 УК  РФ  не  требует  дополнительной  квалификации  по статье 33 УК РФ.

          Согласно ч.2 ст. 34 УК РФ Пряхин является соучастником преступления предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158. Он не будет отвечать за действия Дробышева в части убийства сторожа, т.к сговора на это у них не было, а следовательно на лицо эксцесс исполнителя.

       Действия Пряхина попадают под п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ со ссылкой на ч.3 ст.30. Действия, являющиеся неоконченным преступлением (приготовление и покушение на преступление), квалифицируются по статье УК, предусматривающей оконченное преступление со ссылкой на ст.30 УК  РФ.

       Покушением  признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при  этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого  лица обстоятельствам. Дробышев ввел Пряхина в заблуждение  сказав, что кражу совершить ему не удалось, поэтому действия Пряхина необходимо расценивать как неоконченное преступление, то есть налицо покушение на хищение. Вредный результат не наступил. Данное покушение считается неоконченным, то есть это деятельность, направленная на совершение преступления, когда субъекту не удалось выполнить все необходимые действия для достижения результата.

       Согласно  ст.66 ч.3 УК РФ срок или размер наказания  за покушение на преступление не может  превышать ¾ максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей за оконченное преступление.

Рассмотрим  действия  Ветрова.

В условии  задачи сказано, что у Пряхина  была договоренность с Ветровым  в части того, что похищенные вещи они с Дробышевым отнесут к нему на квартиру, т.е фактически Ветров не участвовал в хищении, однако он заранее согласился скрыть следы преступления, поэтому его действия следует квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ⁷. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Задача  № 3

          Действия Егорова и Нечаева  подпадают под ч. 1 ч. 2 ст. 162 -  разбой, совершенный в целях завладения имуществом с применением насилия или угрозой такого применения, группой лиц по предварительному сговору с применением оружия.

           Разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Это преступление  посягает  одновременно  на  собственность и на  жизнь и здоровье потерпевшего. При разбое посягательство на личность потерпевшего следует рассматривать как средство завладения имуществом.⁸