Исполнение наказания

В ч.2 ст.38 УК РФ дается определение понятия превышения мер, необходимых для задержания. С объективной стороны такие действия характеризуются как явно, т. е. очевидно не соответствующие характеру и степени общественной опасности деяния, совершенного этим лицом, и, кроме того, как не соответствующие обстоятельствам и обстановке задержания, когда задерживаемому лицу причиняется явно чрезмерный вред. С субъективной стороны превышение определяется как умышленные действия, т. е. при превышении мер задержания лицо сознает чрезмерность и отсутствие явной необходимости предпринятых им действий для достижения цели задержания - доставления в органы власти и пресечения его преступных действий. Причинение вреда задерживаемому лицу при превышении мер, необходимых для задержания, по неосторожности не рассматривается законом как преступление.

Превышение  мер, необходимых для задержания, является преступлением, хотя и совершенным  при смягчающих обстоятельствах. Если при этом задерживаемый был убит, ответственность наступает по ч.2 ст.108 УК РФ, если был причинен тяжкий или средней тяжести вред его здоровью, ответственность наступает по ч.2 ст.114 УК РФ. Причинение иного, более легкого вреда квалифицируется на общих основаниях с учетом п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ, где такое превышение расценивается в качестве смягчающего обстоятельства. 
 
 

2.6.3 Крайняя  необходимость

Помимо  некоторых уточнений редакционного  характера главным нововведением, внесенным в УК РФ 1996 г., является формулирование понятия превышения пределов крайней необходимости  и установление правовых последствий  такого превышения. Тем самым был  восполнен пробел в отечественном  уголовном законодательстве, поскольку  причинение вреда при обстоятельствах  неполного соблюдения условий правомерности  крайней необходимости УК РСФСР 1960 г. вообще не предусматривал. Кроме  того, ст. 39 УК РФ более точно сформулировала условия правомерности крайней  необходимости, установив, что причинение равного вреда не исключает уголовную  ответственность.

Условия правомерности крайней необходимости  принято разделять на две группы, первая из которых характеризует  опасность, при наличии которой  совершаются действия, причинившие  вред охраняемым уголовным законом  интересам. Источник этой опасности  может быть самым разнообразным, а сама опасность - непосредственной. Такая опасность может быть в случае, если, например, пожар или снегопад уже начались, больной в данный момент нуждается в срочной медицинской помощи, забравшиеся в горы альпинисты уже теперь крайне истощены от голода и т. п. Состояние правомерной крайней необходимости было признано в действиях М., который во избежание лобового столкновения двух автомашин применил резкое торможение, от чего передней частью его машины был сбит пешеход. Введением понятия "опасность, непосредственно угрожающая" правоохраняемым интересам, законодатель соединил два условия, выделявшиеся ранее в литературе, - наличность и действительность этой опасности. Ответственность в случае мнимой опасности, когда лицо допускает фактическую ошибку относительно наличия, размера или характера опасности, должна решаться по правилам о фактической ошибке.

Главными  условиями, определяющими правомерность  действий лица, оказавшегося в состоянии  крайней необходимости, являются: невозможность  устранения вреда другими средствами и отсутствие превышения пределов крайней необходимости. Первое из этих условий предусматривалось и прежним УК, оно вытекает из самой природы этого института.

Понятие превышения пределов крайней необходимости  дается впервые, оно сформулировано в ч.2 ст.39 УК РФ. С объективной стороны такое превышение имеет место в случае, если фактическое причинение вреда явно не соответствует характеру и степени угрожавшей опасности, а также обстоятельствам, при которых эта опасность устранялась. Например, разрушение соседнего дома при угрозе пожара, который так и не начался. По новому УК РФ превышением является причинение не только большего, но и равного вреда по сравнению с вредом предотвращенным. Этим указанием закон решил проблему, до сих пор считавшуюся спорной: как квалифицировать спасение своей жизни или своего здоровья за счет жизни или здоровья другого лица. Ст. 39 УК РФ отвечает однозначно: в этом случае налицо превышение пределов крайней необходимости.

С субъективной стороны превышение пределов крайней  необходимости будет только при  наличии умышленной вины, когда лицо осознает, что своими действиями причиняет  вред, явно не соответствующий характеру  и степени грозящей опасности, и  желает либо сознательно допускает  причинение такого вреда.

Если  действия лица отвечают всем перечисленным  выше условиям, то причиненный ими  вред не является преступлением. Если же лицо допустило превышение пределов крайней необходимости и причинило  имущественный ущерб, вред здоровью или иной вред, равный или более  значительный, чем предотвращенный, то такие действия признаются преступлением. Однако состояние крайней необходимости, при котором был причинен такой  вред, является смягчающим обстоятельством (п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ). 
 
 

2.6.4 Обоснованный  риск

Статья 41 УК РФ формулирует новое обстоятельство, не известное ранее российскому  уголовному законодательству. Цель создания этой нормы заключалась в том, чтобы исключить влияние уголовного закона в качестве тормоза в развитии прогресса, не связывать руки людям, умеющим брать на себя ответственность  за новые нестандартные решения  той или иной проблемы. В то же время закон должен оградить общество от авантюрных поступков честолюбивых, легкомысленных людей, причиняющих  ущерб в погоне за личными успехами.

Риск, о  котором идет речь в ст. 41 УК РФ может  иметь место в различных сферах общественной жизни - в науке, технике, медицине, фармакологии, а также  в производстве и хозяйственной  деятельности.

Все условия  правомерности причинения вреда  при обоснованном риске можно  разделить на две группы:

- одна  из них характеризует цель, ради  достижения которой лицо идет  на риск,

- а другая - сами действия, причинившие вред  в условиях обоснованного риска.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.41 УК РФ цель при обоснованном риске должна отвечать двум требованиям:

а) лицо идет на риск ради достижения общественно  полезной цели. Речь идет, например, о  проверке новой технологии, проведении испытательного полета нового самолета, применении нового метода лечения и  т. п. Следовательно, применение ст. 41 УК РФ исключается, если риск предпринят ради достижения чисто личных целей;

б) эта  цель не могла быть достигнута иными  методами, не связанными с риском.

Два условия  характеризуют и действия, предпринятые ради достижения общественно полезной цели. Во-первых, риск не признается обоснованным, если лицо заведомо сознавало, что его рискованные действия создают опасность для жизни многих людей (например, при выпуске в продажу недостаточно проверенного лекарства, которое, как, оказалось, обладает многими отрицательными побочными явлениями), опасность экологической катастрофы (например, угроза отравления значительных площадей земли) или общественного бедствия (например, угроза разлива моря в результате прорыва дамбы). Во-вторых, совершая рискованные действия, лицо должно предпринять достаточные с профессиональной точки зрения меры предосторожности. Конечно, в таких условиях трудно предусмотреть все, тем не менее, разумно достаточные меры для предотвращения возможного вреда должны быть лицом предприняты.

Если  при оценке конкретного случая будут  установлены все условия правомерности, предусмотренные ст. 41 УК РФ, тогда  следует признать, что вред был  причинен при обстоятельствах правомерного риска и, следовательно, в действиях  лица нет преступления.

Если  же все-таки причинение вреда было результатом  несоблюдения тех или иных условий, сформулированных в ст. 41 УК РФ, например, лицо не приняло достаточных мер  безопасности для предотвращения вреда, то за совершение таких действий лицо подлежит уголовной ответственности. Но сама обстановка совершения таких  действий, причинивших вред правоохраняемым интересам, должна быть оценена судом как смягчающее обстоятельство при назначении наказания в соответствии с п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ. 
 
 
 
 
 
 
 

2.6.5 Исполнение  приказа или распоряжения

Статья 42 УК РФ впервые формулирует исполнение приказа (распоряжения) как норму  Общей части уголовного права. До этого времени были указания высших судебных инстанций, касающиеся квалификации исполнения приказа по отдельным  категориям дел (в частности, по делам  о приписках к государственной  отчетности). Поэтому законодатель был подготовлен к тому, чтобы, обобщив сложившуюся судебную практику, сформулировать решение как норму  Общей части УК.

Часть 1 ст. 42 УК РФ формулирует основания  уголовной ответственности за исполнение обязательного приказа. Обязательным является такой приказ или распоряжение, который отдан соответствующим  лицом и в надлежащей форме. За вред, причиненный личности, обществу или государству вследствие исполнения такого обязательного приказа (распоряжения) уголовную ответственность несет  лицо, отдавшее этот приказ или распоряжение. Что касается лица, исполнившего этот приказ (распоряжение), то оно не подлежит ответственности, если приказ или распоряжение оказались незаконными, но исполнитель  в момент выполнения такого приказа (распоряжения) не осознавал их незаконный характер.

Часть 2 ст. 42 УК РФ определяет уголовную ответственность  исполнителя, понимавшего незаконность приказа (распоряжения) в момент его  исполнения. В таком случае исполнитель  несет ответственность за вред, причиненный  личности, обществу или государству  вследствие исполнения незаконного  приказа (распоряжения).

Если  лицо осознавало, что приказ (распоряжение) вышестоящего начальника является незаконным, и на этом основании отказалось его  выполнить, такое лицо не подлежит уголовной  ответственности за его неисполнение. Хотя это положение и очевидно, законодатель все-таки счел необходимым  его специально закрепить.

Положения ст. 42 УК РФ об условиях ответственности  за исполнение приказа имеют равное правовое значение для всех лиц, в  том числе и для военнослужащих. Поэтому в гл.33 УК РФ, посвященной ответственности за преступления против военной службы, под приказом начальника, неисполнение которого влечет уголовную ответственность (ст. 332), следует понимать неисполнение законного приказа, то есть приказа, отданного соответствующим начальником и в соответствующей форме. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Противоправность  или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления

Противоправность  или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ) признается обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку является провоцирующим преступление фактором. Противоправность поведения - это противоречие не только нормам права любой отрасли - трудового, административного, гражданского, уголовного, но и противоречие другим видам нормативного регулирования. Это совершение потерпевшим гражданско-правового деликта, административно- правового проступка, преступления, а также нарушения правил дорожного движения.

Указание  закона на противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившуюся  поводом для совершения преступления, более конкретно, чем указание в  УК РСФСР на неправомерность действия потерпевшего, вызвавшую сильное  душевное волнение. В то же время  в новом УК РФ отсутствует ссылка на сильное душевное волнение лица, совершившего преступление. Это означает, что суд не должен теперь при применении рассматриваемого смягчающего обстоятельства устанавливать наличие состояния  сильного душевного волнения. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

Установленные по конкретному делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные в законе, подлежат обязательном учету.

Статья 61 УК РФ предоставляет суду право  признать смягчающими наказание  и другие обстоятельства. К числу  таких в судебной практике относятся: нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых или больных  родственников (родителей, детей одного из супругов), не наступление вредных  последствий преступления, положительные  данные о личности и другое. Это  объясняется тем, что обстоятельств, смягчающих ответственность, в конкретных жизненных ситуациях встречается  значительно больше, и все их в  законе заранее предусмотреть трудно. Судебная практика к обстоятельствам, смягчающим ответственность, помимо названных  в законе, в ряде случаев относит  следующие: участие подсудимого  в Отечественной войне, других военных  действиях по защите интересов России, наличие у него государственных  наград, безупречное поведение в  прошлом до совершения преступления, состояние здоровья, оказание помощи нуждающимся. Судами при назначении наказания учитываются также  и другие обстоятельства, которые  по своему характеру оказывают влияние  на уменьшение общественной опасности  совершенного преступления и личности виновного.