Условно-досрочное освобождение

При отмене условно-досрочного освобождения по причине злостного  уклонения осужденного от исполнения возложенных судом обязанностей или совершения им административного  правонарушения неотбытая часть наказания подлежит исполнению. Если в период неотбытой части наказания лицо совершило преступления по неосторожности, вопрос о сохранении  либо  об  отмене  условно-досрочного  освобождения  решается  судом.  Совершение  же  лицом умышленного преступления  обязательно влечет  отмену  условно-досрочного  освобождения,  при этом  суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Аналогичным образом назначается наказание при отмене условно-досрочного освобождения за совершение преступления по неосторожности.  В  случае  систематического  или  злостного  неисполнения  условно-досрочно  освобожденным  в  течение неотбытой части наказания возложенных на него судом обязанностей, а также при наличии других обстоятельств, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления лица вне исправительного учреждения  (например,  совершение  умышленного преступления),  уголовно-исполнительная  инспекция направляет в суд представление об отмене досрочного освобождения под условием. 

Применение в совокупности всех вышеизложенных критериев, совершенствование законодательной регламентации норм о досрочном освобождении, правильного применения их на практике и надлежащей организации исполнения принятых решений приведет к эффективности применения института УДО.

3.ПУТИ И СПОСОБЫ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ

Говоря об эффективности  применения условно-досрочного освобождения (УДО), следует обратить внимание на то, что в уголовно-правовой науке  вопрос определения эффективности  нормы, института и права в целом решаются по-разному. Только в середине 1960-х гг. Г.А.Злобин ввел в теорию эффективности уголовного права качественно определенную категорию - цель наказания¹⁰⁹.

Традиционно под эффективностью правовых норм понимаются отношения между фактически достигнутым результатом и той целью, для достижения которой эти нормы были созданы¹¹⁰. Совершенно очевидно, что эффективность правовых норм зависит от целого ряда объективных и субъективных условий. Так, первое необходимое условие эффективности любой правовой нормы - ее четкое законодательное закрепление. В данном случае необходимо устранить существующие противоречия между уголовным и уголовно-исполнительными законодательствами в вопросах регламентации УДО от отбывания наказания. Законодательное закрепление завершенности процесса исправления и реализации целей уголовного наказания в отношении осужденного, в отличие от субъективности решения суда, что «для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания», а также требований к поведению осужденного в период отбывания наказания, будут способствовать повышению эффективности. Вторым условием эффективности УДО является правильное применение его компетентными органами. В соответствии с нормами уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства порядок применения УДО от отбывания наказания включает в себя досудебную подготовку материалов об УДО и судебное разбирательство. Наиболее актуальным будет рассмотрение новации ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, корреспондирующей право на ходатайство об УДО самому осужденному или его адвокату (законному представителю) и нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок представления к УДО. Также, в плане совершенствования правового регулирования института УДО от отбывания наказания, необходимо обратить внимание на работу судов по его применению. Верно, что «самая совершенная правовая система может оказаться малоэффективной, если ее нормы неверно применяются или не применяются вообще»¹¹¹. И третьим, обязательным условием эффективности является надлежащая организация исполнений принятых решений об освобождении. Как справедливо отметил М.И.Ковалев, «можно иметь хорошую правовую систему и безупречный судебный аппарат, но если плохо организовано исполнение приговоров и решений судебных органов, то настоящего эффекта она не даст». 

Помимо указанного, актуальным остается вопрос отсутствия четкой законодательной  регламентации органа и процедуры  контроля за исполнением освобожденными назначенных обязанностей. Условия УДО только тогда возымеют должный эффект и станут способствовать исправлению и ресоциализации освобожденных, если их применение будет сопровождаться постоянными мерами контроля.

За последнее время удельный вес УДО растет высокими темпами. Оно стало одним из самых распространенных видов освобождения из ИУ. Организация УДО осужденных является составной частью государственного управления, для которого на первом месте стоит проблема выявления обобщающего результата и с его точки зрения - интересов общества, человека и исторической перспективы их развития. В любой сфере общества управление призвано давать необходимый результат.¹¹²

В настоящее время весь организационный механизм УДО осужденных направлен в основном на достижение одной цели - сокращение количества лиц, находящихся в местах лишения  свободы в ущерб цели исправления. Однако, добиваясь этого, контролирующие органы не подготовились, чтобы с помощью социальных, правовых мер организовать данным лицам ресоциализацию.

 Кроме того, совершенствование  организационного механизма требует рассмотрения организационных мероприятий при разрешении вопроса об УДО во время отбывания наказания в ИУ УИС Минюста России, а также решения комплекса специальных вопросов в отношении лиц, находящихся на свободе в порядке УДО. Использование административных комиссий на предварительной стадии обсуждения кандидатов к УДО. В конечном итоге решает суд - достоин осужденный УДО или нет. Но обсуждение данного вопроса на административной комиссии ИУ остается обязательным, так как такой подход, как показывает многолетняя практика, помогает изучить осужденного, и отказываться от него нецелесообразно.

Так же следует отметить, что органы прокуратуры недостаточно контролируют организацию процесса УДО на всех его этапах. Данный институт затрагивает наиболее существенные права и законные интересы осужденных, а прокуратура (по существующему ныне законодательству) практически не задействована достаточно полно в решении этого вопроса. То есть она может принимать, а может и не принимать участие в этом процессе. Для более качественной подготовки и рассмотрения вопроса об УДО осужденных необходимо:

1. согласование вопроса об УДО осужденных к лишению свободы с прокуратурой по надзору за деятельностью ИУ;
2. обязательное участие прокурора в судебном заседании при решении вопроса об УДО;
3. письменное оформление указаний прокурора относительно соблюдения установленных законом правил отбывания наказания;
4. надзор за ИУ должен быть поручен ответственному сотруднику прокуратуры, проживающему в населенном пункте, где расположено ИУ, либо в непосредственной близости от него, чтобы оперативно решать возникающие вопросы.

На практике органы и учреждения УИС и органы прокуратуры находят  новые формы и методы решения  различных проблем. Например, в исправительных учреждениях по Оренбургской области, расположенных в городе Новотроицке  и являющихся исправительными колониями  строгого режима (при них функционируют  участки в режиме колоний-поселений), сотрудник прокуратуры по надзору  за соблюдением законов в ИУ постоянно  несет службу в расположении этих учреждений. В жилых зонах колоний  около столовых находятся ящики  для заявлений, адресованных прокурору, опечатанные его печатью. Прием  по личным вопросам осужденных он осуществляет ежедневно в жилой зоне данных исправительных учреждений. Рассмотрение судом представления администрации  ИК об УДО осужденных и перевод их в колонию-поселение происходит только в присутствии прокурора.

Для повышения эффективности  контроля персонала ИУ органами прокуратуры  и соблюдения прав и законных интересов  осужденных необходимо также: реальное  участие администрации ИУ в УДО осужденных к лишению свободы целесообразно ч. 2 ст. 175 УИК РФ представить в следующей редакции: «Администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства об УДО рассматривает данный вопрос на административной комиссии ИУ и направляет в суд указанное ходатайство вместе с решением административной комиссии и характеристикой на осужденного. В представлении, справке о поощрениях и взысканиях, характеристике на осужденного указывается его отношение к совершенному преступлению, а также заключение администрации о целесообразности применения УДО. Данное представление согласовывается с органами прокуратуры. Суд может принять решение об УДО осужденного только при отсутствии у него взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, наложенного правами начальника ИУ в течение предыдущего года».

Для повышения эффективности  контроля персонала ИУ органами прокуратуры  и соблюдения прав и законных интересов  осужденных необходимо:

1) в ч. 1 ст. 399 УПК РФ «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» после слова «судом» дополнить «с участием прокурора», а п. 5 ч. 1 после слова «наказание» дополнить «с согласия прокурора» и изложить в следующей редакции: «По ходатайству осужденного и представлению учреждения или органа учреждения или органа, исполняющего наказание, с согласия прокурора во всех остальных случаях»;

2) в ч. 4 ст. 399 УПК РФ заменить слово «адвокат» на слово «защитник» и изложить в следующей редакции: «Осужденный может осуществлять свои права с помощью защитника»;

3) ч. 6 ст. 399 УПК РФ - исключить;

4) ст. 34 «Обязательность исполнения постановлений и требований прокурора» Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» после слова «прокурора» дополнить словами «в установленной форме» и изложить в следующей редакции: «Постановления и требования прокурора в установленной форме относительно исполнения установленных законом порядка и условий содержания задержанных, заключенных под стражу, осужденных, лиц, находящихся на свободе в порядке условно-досрочного освобождения и условно осужденных к лишению свободы, либо помещенных в судебно-психиатрические учреждения, а также органами, исполняющими приговоры и решения судов в отношении лиц, осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы»;

5) ст. 44 УК РФ «Виды наказания» дополнить следующими пунктами:

о) условное осуждение;

н) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и надзор

         6) ст. 73 «Условное осуждение» и 79 «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания» УК РФ перенести соответственно из гл. 10 «Назначение наказания» и гл. 12 «Освобождение от наказания» в гл. 9 «Понятие и цели наказания. Виды наказаний».

Рассматривая эффективность применения условно-досрочного освобождения, следует обратить внимание на то, что в уголовно-правовой науке вопрос определения эффективности нормы, института и права в целом решается по-разному. Изучения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства проводились в области конструкции той или иной нормы права, и считалось, что правильно составленная уголовно-правовая норма и не противоречащий сам себе закон решает все проблемы правоприменительной деятельности. Только в середине шестидесятых годов Г.А. Злобин вводит в теорию эффективности уголовного права качественно определенную категорию — цель наказания.¹¹³ С этого момента понятие эффективности начинает обретать свое подлинное значение.

Необходимо указать, что  среди ученых-юристов нет единства взглядов по вопросу, что следует  понимать под эффективностью правовых норм. Одни авторы полностью или частично отождествляют эффективность права с оптимальностью, правильностью, обоснованностью, целесообразностью самих норм¹¹⁴. Другие формулируют данное понятие как потенциальную способность права обеспечивать достижение социально полезной и объективно обоснованной цели¹¹⁵, а также оказывать влияние на общественные отношения в определенном, полезном для общества направлении¹¹⁶. Третьи связывают понятие эффективности правовых норм с результативностью их воздействия¹¹⁷. Традиционно же, под эффективностью правовых норм понимаются отношения между фактически достигнутым результатом и той целью, для достижения которой эти нормы были созданы¹¹⁸. При этом отдельные авторы справедливо уточняют, что указанные отношения есть не сама эффективность, а лишь формула для ее измерения¹¹⁹. Так, Н.А. Шмаров утверждает, что эффективность правовой нормы определяется тем, насколько ее применение способствует достижению целей, поставленных перед правовым регулированием общественных отношений. Что же касается цели, то она достигается тем, что не совершаются деяния, за которые эти нормы предусматривают ответственность.

Соответственно, степень  приближения фактического результата к цели или удаления от нее предлагается признавать за меру эффективности¹²⁰. В подтверждение традиционной точки зрения на определение эффективности правовых норм можно указать на следующие обстоятельства. Слово «эффективный» (от латинского effectus - действие) означает действенный, оказывающий нужное действие, дающий необходимый, обычно положительный результат. Эффективность – одно из основных понятий в науке управления. Под эффективностью в самом общем виде здесь понимается достижение поставленных перед управляемой системой целей при условии соответствия затраченных усилий конечному результату. В связи с этим обоснованно связывать эффективность с полученным результатом.

 В то же время,  для того, чтобы оценить свойство  такого результата, необходимо сопоставить  его с намеченной целью. По  этим соображениям представляется  верным определение эффективности  правовых норм как соотношения  между фактическим результатом  их действия и теми социальными  целями, для достижения которых  такие нормы были приняты. Данное определение приемлемо для характеристики эффективности самых различных правовых комплексов. Учитывая, что сама эффективность является свойством целенаправленной деятельности, то говоря об эффективности юридической нормы, следует перемещать акцент внимания с собственно эффективности этой нормы на эффективность деятельности, урегулированной правом. При этом особого внимания заслуживает предложение, что в процессе определения эффективности этой деятельности необходимо отвлечься от влияния на ее результат факторов не правового характера, так как правовая форма действует в общем ряду с иными социальными факторами¹²¹.

Действие правовой нормы  порой приводит к результату, который  не учитывался законодателем. Он может  быть как положительным, так и  отрицательным, что повышает, или  понижает полезность нормы. Но и в  том и в другом случае нельзя судить о полезности правовой нормы лишь по данным о достижении намеченной законодателем цели. Поэтому мнение, что «действие правовой нормы  в принципе может оказаться социально  вредным, хотя и эффективным применительно  к достижению планируемой цели»¹²².

По мнению О.В. Смирнова, эффективность права определяется его результативностью в смысле придания общественным отношениям такого направления развития, которое более всего отвечает интересам государства. Некоторые ученые, различая эти свойства действия правовых норм, неразрывно связывают их друг с другом, полагая, что эффективна лишь та норма, которая способствует достижению объективно обоснованной цели¹²³. Из такого понимания эффективности правовых норм логически следует, что критерием ее является цель, для достижения которой была создана норма¹²⁴.