Убийство со смягчающими обстоятельствами

3. Как квалифицировать  покушение на убийство в состоянии аффекта двух и более лиц, если никто из потерпевших не погиб?

В этом случае, как и в предыдущем, последствия  в виде смерти двух или более лиц не наступают по причинам, не зависящим от виновного лица. Однако в предыдущем примере виновный одному из потерпевших причиняется смерть, чего нет в данном случае. Должно ли это обстоятельство найти отражение при квалификации и назначении наказания? Несомненно. Квалификация содеянного должна быть как покушение на умышленное убийство двух или более лиц, совершенное в состоянии аффекта, т.е. по ч. 3 ст. 24 и ст. 98 УК РК [18, с. 34].

4. Виновный причиняет  смерть двум лицам в состоянии аффекта, но только со стороны одного из них было противоправное или аморальное поведение. Как квалифицировать деяние виновного лица в этом случае?

В ситуациях, когда  виновный причиняет смерть нескольким лицам, но действия только одного из них  спровоцировали ответные действия в состоянии аффекта, возможны определенные квалификационные сложности.

Приведем такой  пример. Иванов вызвал состояние аффекта  у жены своим систематическим  противоправным и аморальным поведением. Она, схватив нож, бросилась на него. На её пути встал знакомый мужа – Смирнов, находившийся в этот момент в доме Ивановых, и предложил решать возникающие проблемы без применения ножа. Иванова ударила Смирнова ножом в область груди, а затем нанесла несколько ударов мужу. В результате полученных ударов оба мужчины скончались.

Теоретически  возможны три варианта квалификации. Первый – по п.«а» ч. 2 ст. 96 УК РК, как умышленное убийство двух и более  лиц. Второй – применяется ч. 2 ст. 98 УК РК – умышленное причинение двум и более лицам, совершенное в состоянии аффекта. Третий – самостоятельная квалификация действий Ивановой в отношении каждого потерпевшего.

Первый и  второй вариант квалификации неприемлемы  на том основании, что в первом варианте игнорируется наличие состояния  аффекта у виновного, а во втором, наоборот, преступление в отношении лица, со стороны которого не было ни противоправного, ни аморального действия, признается совершенным в состоянии аффекта.

Представляется, что наиболее правильной в данной ситуации должна быть следующая квалификация: действия в отношении Иванова квалифицируются по ч. 1 ст. 98 УК РК, а в отношении Смирнова – по ч. 1 ст. 96 УК РК, т.е. как убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, и простое убийство. Состояние аффекта может быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания за простое умышленное убийство.

Именно таким  образом, на взгляд Попова А., необходимо разрешать проблемы, возникающие  в связи с последствиями, наступившими при совершении преступления в состоянии  сильного душевного волнения [18, с. 36].

При рассмотрении вопросов квалификации содеянного при превышении пределов необходимой обороны нельзя обойти вниманием несколько проблем, рассматриваемых в доктрине уголовного права и возникающих на практике, хотя бы по той причине, что в современной учебной литературе и в комментариях, рассчитанных на практических работников, данные вопросы рассматриваются недостаточно полно. Речь идет, прежде всего, о таких обстоятельствах, как применение оружия гражданами при отражении посягательства, использование для защиты собственности различных средств и приспособлений, а также вопрос о возможности возникновения состояния необходимой обороны при драке.

Применение  средств или приспособлений для  защиты правоохраняемых интересов  правомерно при соблюдении следующих  условий: 1) применение средств или  приспособлений должно исключать причинение вреда посторонним гражданам; 2) причинение данных средств или приспособлений должно исключать причинение посягающему смерти или тяжкого вреда [14, с. 459].

Представляется, что состояние драки исключает  состояние необходимой обороны. Однако следует иметь в виду, что человек, может быть, помимо своего желания втянут в обмен ударами, действуя исключительно с целью защиты. В этом случае он будет находиться в состоянии необходимой обороны.

Неоднозначно  в доктрине уголовного права решается вопрос о причинении при необходимой обороне иных последствий, чем предусмотренных в ст. 99 УК РК. В подобных ситуациях возникает вполне резонный вопрос, а как квалифицировать содеянное в случае, когда обороняющийся причиняет посягающему, например, вред средней тяжести, легкий или побои? Должен ли он отвечать за эти умышленные деяния или же он вообще не подлежит уголовной ответственности?

В.В. Орехов также  утверждает, что причинение при превышении пределов необходимой обороны «иного вреда, в частности легкого телесного повреждения, уничтожения или повреждения имущества, не предусмотрено в качестве самостоятельных составов преступлений. В таких случаях действия виновного лица должны квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса. При назначении наказания учитывается, что преступление совершено при защите от посягательства с превышением пределов необходимой обороны при обстоятельстве, смягчающем ответственность» [19, с. 291].

Причинение  любого иного умышленного, помимо смерти или тяжких телесных повреждений, вреда при защите от общественно опасного посягательства не влечет за собой уголовной ответственности, поскольку это прямо не предусматривается в законе. Например, нельзя привлекать в этом случае к уголовной ответственности за умышленное причинение вреда средней тяжести, так как подобные последствия не образуют состава превышения пределов необходимой обороны ни при каких обстоятельствах, если они были нанесены в процессе отражения общественно опасного посягательства [14, с. 368].

В судебной практике возникал вопрос относительно оценки действий, совершенных в ситуации, когда защищающийся умышленно «выходит» за пределы необходимой обороны, причиняя посягающему тяжкий вред здоровью, который затем по неосторожности приводит к смерти посягающего. Иначе говоря, речь идет о случаях совершения преступления, которое, при отсутствии защиты, квалифицируется как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 3 ст. 103 УК РК). В этом случае содеянное следует квалифицировать по ст. 108 или применению подлежит ст. 109 УК РК?

Ст. 108 УК РК в  этих случаях неприменима потому, что предусматривает ответственность  за убийство при превышении пределов необходимой обороны, которое, как  известно, совершается с внезапно возникшим прямым или косвенным умыслом. В случаях же, когда защищающийся не имеет умысла на причинение посягающему смерти, он не может быть привлечен к ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Не может он нести ответственность и по ч. 3 ст. 103 УК РК, так действует в состоянии необходимой обороны, умышленно превышая ее пределы. Следовательно, применению подлежит ч. 1 ст. 103 УК РК.

Вред третьим  лицам, причиненный в состоянии  необходимой обороны, следует оценивать  как умышленное или неосторожное преступление, или как невиновное причинение вреда в зависимости от конкретных обстоятельств дела и субъективного отношения к последствиям защищающегося лица. Если при необходимой обороны произошла ошибка в личности, то она не влияет на квалификацию содеянного при необходимой обороне. При ошибки отклонения действием содеянного квалифицируется в зависимости от обстоятельств дела и формы вины к наступившим последствиям как умышленное или неосторожное преступление, или как случайное причинение вреда. Необходимо иметь в виду, что действия, внешне совершенны в состоянии необходимой обороны, могут по сути таковыми не являться. В этом случае причинение вреда третьим лицам подлежит самостоятельной оценке.

Дискуссионным является вопрос, есть ли уголовная ответственность за покушение на превышение пределов необходимой обороны. По мнению А.Н. Попова, ответственность за покушение на превышение пределов необходимой обороны невозможна, поскольку данные действия не представляют той общественной опасности, которая является достаточной для признания деяния преступлением [18, с. 457 – 458].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение 

 

По новому Уголовному Кодексу к убийству относится  умышленное причинение смерти другому  человеку.

Убийство - это  предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса виновное деяние, посягающее на жизнь другого человека и причиняющее ему смерть.

Убийство должно четко отграничиваться от других видов насильственной смерти: самоубийства и несчастного случая, ответственность  за которые законом не предусмотрена.

Уголовно-правовой охране по казахстанскому  уголовному закону в равной мере подлежит жизнь  любого человека независимо от возраста, физических данных и моральных качеств. Ошибка в личности потерпевшего не влияет на наступление ответственности за умышленное убийство.

Убийством при  смягчающих обстоятельствах может  быть признано деяние, совершенное  как путем действия, так и бездействия. Чаще всего это действие, направленное на нарушение функций или анатомической  целости жизненно важных органов другого человека. Оно совершается путем физических действий (применение огнестрельного оружия, нанесение ран, утопление, удушение, отравление, сбрасывание с высоты и т.п.) или психического воздействия. Например, причинение психической травмы, окончившейся смертью лица, страдавшего тяжелым заболеванием сердца, должно рассматриваться, как убийство при наличии у виновного цели лишить потерпевшего жизни. Подговор к самоубийству лица, не осознающего значения этого акта, а также создание обстановки «безысходности» для другого лица при наличии прямого умысла на то, чтобы оно покончило с собой, также образуют признаки убийства.

Убийство бездействием имеет место, например, в тех случаях, когда виновным не выполняется обязанность  особо заботиться о потерпевшем или совершать действия, предотвращающие наступление смерти (например, мать перестает кормить ребенка). Разумеется, виновный в этих случаях должен иметь реальную возможность для выполнения возложенных на него обязанностей.

Обязательным  условием наступления ответственности в данных видах убийства является причинная связь между действием или бездействием виновного и наступившими последствиями. Уголовно-правовая наука исходит из того, что, устанавливая причинную связь по делам об убийстве, необходимо иметь в виду следующее:

а) причинная  связь устанавливается между  наступлением смерти и не только непосредственными  телодвижениями преступника, но и действиями различных механизмов, стихийных  сил природы, животных и т. п., которые  были использованы убийцей для причинения смерти другому человеку;

б) действия субъекта признаются причиной смерти только в  том случае, если они явились необходимым  для лишения жизни потерпевшего условием, при отсутствии которого смерть не могла наступить;

в) действия лица, являющиеся необходимым условием наступления преступного результата, могут считаться причиной смерти только в случае, если результат вытекал с необходимостью из этих действий, а не явился порождением случайного стечения обстоятельств, лишь внешне связанных с ними.

Разграничение прямого и косвенного умысла при  данных видах убийства имеет значение для индивидуализации ответственности и отграничения этого преступления от других преступлений. Это относится, например, к квалификации покушения на убийство. Наличие косвенного умысла исключает такую квалификацию, преступление в этом случае получает юридическую оценку по фактически наступившим последствиям. Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом.

В данной работе были рассмотрены убийства при смягчающих обстоятельствах, предусмотренные статьями 97, 98, 99 и 100 Уголовного кодекса Республики Казахстан. Данные убийства не освобождают от ответственности лиц их совершивших, но по сравнению с обычным убийством и убийством, совершённым при отягчающих обстоятельствах предусматривают более мягкое наказание. Такое наказание вводится исходя из субъекта преступления, его состояния, мотивов совершения преступления. Таким образом, современный Уголовный кодекс в большинстве случаев соответствует сложившейся на сегодняшний день обстановке в стране.

На мой взгляд, в работе была в полном объёме раскрыта сущность каждого из вышеназванных  составов преступлений, приведены примеры  из различных жизненных ситуаций, использована необходимая литература: от нормативных актов и законов  до учебных пособий для вузов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  использованных источников

1. Конституция РК. Алматы, Жеті жары, 1998, С 32.
2. Уголовный Кодекс РК. Алматы, ЮРИСТ, 2011.
3. Рахметов С.М. Уголовный Кодекс Республики Казахстан (Особенная часть). Комментарий. Алматы, Жеті жары, 2000, С 816.
4. Тощенко Л.Г. Уголовное право РК. - Общая часть. - Учебное пособие. - 2005г.
5. Уголовное право Казахстана (Общая часть). Учебник для ВУЗов под редакцией д. ю. н., профессора И.И. Рогова и к. ю. н., профессора С.М. Рахметова - Алматы, ТОО "Баспа", 2001г.
6. Поленов Г.Ф. Уголовное право Республики Казахстан, А., издание “Адилет Пресс”, 1997г.
7. А.Ф. Истомин. Общая часть уголовного права (альбом схем) Москва: Издательство "ИНФА-М", 1998г.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РК от 23.12.1994 г. “О применении судами законодательства, регламентирующего ответственность за посягательства на жизнь и здоровье граждан”.
9. Уголовно-процессуальный Кодекс. Алматы, Жеті жаргы, 2006, С 220
10. Уголовное право РК. Учебник под редакцией М.П. Сапаргалиева - 2000г.
11. Мауленов Г.С. Основные характеристики преступности в Республике Казахстан. Алматы, Галым, 1998, С 216.
12. Каиржанов Е.И.  “Понятие, структура и виды профилактики преступлений”, Алматы, Юрист. – 2003
13. Словарь по уголовному праву. – М., 1997. – 720 с.
14. Плаксина Т.А. Уголовная ответственность за убийство: Часть 1. Общие вопросы ответственности за убийство. – Барнаул, 1998. – 423 с.
15. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступление против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. – Екатеринбург, 2000. – 254 с.
16. Бородин С.В. Преступление против жизни. – СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2003. – 240 с.
17. Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. – Саратов, 1999. – 124 с.
18. Попов А.Н. Преступление против личности при смягчающих обстоятельствах. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.– 463 с.
19. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая: В 2 т. Т. 1. – СПб., 2003. – 425 с.
20. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.И. Титова, О.И. Чистякова. – М., 1990. – 541 с.
21. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. – М., 1996. – 183 с.
22. Уголовное Уложение. Проект Редакционной Комиссии и объяснения к нему. Т. VI. – СПб., 1895. – 408 с.
23. Уголовный кодекс Казахской ССР от 22.07 59