Убийство со смягчающими обстоятельствами

Субъект - физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Должностное лицо, совершившее убийство с превышением пределов необходимой обороны, несет ответственность по ст. 99 УК. Дополнительная квалификация по статье 308 УК РК в данном случае не требуется, хотя данное лицо и подверглось нападению в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. По этой же статье несут ответственность военнослужащие, совершившие убийство при превышении пределов необходимой обороны во время защиты от посягательств в момент исполнения ими воинских обязанностей.

 

 

4. Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

 

Статья 100. Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, -

наказывается  ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот  же срок.

Объектом преступления является жизнь задерживаемого лица.

Объективная сторона рассматриваемого состава заключается в причинении смерти задерживаемому с превышением мер задержания.

Условия правомерности  причинения вреда при задержании лица, совершившего посягательство, раскрыты в ч.1 ст.33УК. Превышение мер, необходимых  для задержания лица, совершившего посягательство, признается “их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершённого задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред”. [2]

Объективная сторона рассматриваемого состава заключается в причинении смерти задерживаемому с превышением мер, необходимых для его задержания. Такое превышение может иметь место в случаях, “когда задерживаемый не оказывал сопротивление и не был способен во время задержания нанести вред чьим - либо интересам”. [6, c 73]

То есть, имело  место явное несоответствие причинённого задерживаемому вреда, который признается чрезмерным, невызываемым обстановкой.

Важным для  квалификации содеянного является установление следующих обстоятельств:

а) своевременно ли (в пределах срока давности) проводилось  задержание,

б) к какой  категории относиться преступление, совершённое задерживаемым лицом,

в) личность задерживаемого (ранее судимый, террорист, лицо совершившее  побег и другое),

г) интенсивность сопротивления задерживаемого лица,

д) обстановка задержания (наличие оружия, количество задерживаемых  и задерживающих, время суток, место). [10]

Для привлечения к  ответственности по рассматриваемой  статье УК требуется прежде всей установить, были ли основания у виновного для задержания потерпевшего, предусмотренные ст. 132 УПК РК, также были ли основания для причинения вреда задерживаемому лицу, предусмотренные ст. 33 УК. Если совершено убийство при отсутствии указанных оснований, квалификация действий виновного по ст. 100 УК исключается. Например, если совершено убийство лица при задержании за административный проступок (мелкое хулиганство) или убийство за совершенное преступление задержанного лица, который не пытался уклониться от задержания.

При задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство средней или небольшой тяжести  причинение смерти не допустимо. Умышленное причинение задерживаемому лицу смерти без сопротивления с его стороны  и попыток скрыться с места  преступления не может быть квалифицировано по ст. 100 УК.

Применение огнестрельного оружия допустимо только в отношении  лиц, совершивших тяжкие и особо  тяжкие преступления. Применение оружия и таких средств, которые ставят под угрозу жизнь лица, совершившего преступление, допустимо и тогда, когда последний оказывает сопротивление при задержании, и тогда, когда лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление, пытается скрыться. Нельзя согласиться с существующим в теории уголовного права мнением, что убийства преступника, который пытается скрыться (убежать, уехать на автомобиле и т.п.) следует рассматривать как превышение необходимых для задержания (аргумент сторонников: виновный должен предстать перед судом, а не быть убит из-за того, что стремился избежать уголовной ответственности).

Преступление считается  оконченным с момента наступления  смерти задерживаемого лица, т.е. по конструкции  состав – материальный.

Субъективная  сторона - характеризуется прямым или  косвенным умыслом. Виновный осознанно  превышает пределы допустимых мер задержания, предвидит возможность или неизбежность причинения задерживаемому смерти и желает либо сознательно допускает возможность наступления этих последствий, либо относится к этому безразлично. Целью задержания лица, совершившего посягательство, является доставление его в правоохранительные органы и предотвращение совершения им других преступлений.

Причинение  по неосторожности смерти задерживаемому лицу, совершившему посягательство, не образует состава рассматриваемого преступления.

Целью задержания лица, совершившего посягательство, является его доставление в правоохранительные органы и предотвращение совершения им других преступлений. Какова бы ни была цель задержания, причинение вреда задерживаемому не служит обстоятельством, исключающим преступность деяния, если имелась возможность задержать лицо иными средствами. Об этом прямо говорится в ч. 2 ст. 33 УК. При наличии такой возможности причинение смерти задерживаемому является неправомерным и не должно рассматриваться как «превышение мер, необходимых для задержания». Если лицо не оказывает сопротивления и не пытается скрыться, умышленное причинение ему смерти недопустимо и квалифицируется либо как убийство по ч. 1 или ч. 2 ст. 96 УК, либо как убийство, совершенное в состоянии аффекта, — по ст. 98 УК.

“Субъект преступления - физическое, вменяемое лицо, достигшее  шестнадцатилетнего возраста, как сотрудники правоохранительных органов, так и  другие лица (ст.133 УПК РК) ”. [9]

В случаях, когда должностное  лицо правоохранительных органов при  задержании преступника превышает меры, необходимые для задержания, причиняет смерть задерживаемому, ответственность наступает по ст. 100 УК без дополнительной квалификации по статье УК об ответственности за превышение власти или должностных полномочий (ст. 308 УК).

Если убийство совершается  при превышении мер, необходимых  для задержания лица, совершившего преступление, при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных в  ч. 2 ст. 96 УК, то содеянное следует  квалифицировать только по ст. 100 УК (без дополнительной квалификации по ст. 96 УК).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.   Проблемы квалификации при назначении наказания за убийство со смягчающими обстоятельствами

 

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 97 УК РК является мать. Другие лица, участвовавшие в совершении преступления, несут ответственность за соучастие в нем. Однако отвечают они, с учетом личных мотивов, по другим статьям (например, ст. 12 и ст. 96 УК РК), где анализируемое смягчающее обстоятельство неприменимо. Разница в квалификации не противоречит теории соучастия, предусматривающей правило, при котором цель у всех соучастников должна быть единой, а мотивы могут быть разными. При данном виде убийства квалификацию действий соучастников должны определять именно мотивы.

Квалификация  действий матери по ст. 97 УК РК сохранится и в том случае, когда оно совершается при обстоятельствах, предусмотренных п. «в», «д», «е» ч. 2 ст. 96 УК РК. В этом случае наблюдается конкуренция квалифицированного и привилегированного составов. В соответствии с правилами квалификации предпочтение отдается привилегированному составу, который содержит более полное и точное описание всех элементов данного состава преступления. [8]

Для правильной квалификации преступления, предусмотренного ст. 97 УК РК, принципиально важно ответить на ряд вопросов.

1. Как квалифицировать  посягательство на плод в процессе  рождения?

В настоящие  время большинство исследователей придерживается мнения о том, что  лишение жизни ребенка в процессе родов должно признаваться убийством. Более того, исходя из существующей редакции ст. 97 УК РК, можно сделать вывод, что уголовный закон признает убийство не только лишение жизни новорожденного после отделения плода от утробы матери, но и деяние, совершенное во время родов, когда рождающийся ребенок еще не начал самостоятельной внеутробной жизни. Об этом свидетельствует формулировка диспозиции закона: «убийство во время родов…». Кроме того, процесс родов охватывает собой процесс рождения ребенка и не сводится к нему. Представляется, что умышленное причинение смерти ребенку в процессе естественных или искусственных родов должно признаваться убийством [14, с. 28].

Вывод: процесс  родов охватывает собой процесс  рождения ребенка и не сводится к  нему. Представляется, что умышленное причинение смерти ребенку в процессе естественных или искусственных родов должен признаваться убийством.

2. Как квалифицировать  умышленное умерщвление появившегося  на свет живого ребенка в  результате естественных преждевременных  родов или в результате искусственного  вызывания преждевременных родов?

Единого мнения по данному вопросу у исследователей нет.

Н.С. Таганцев предлагал  считать убийством все случаи, когда лишают жизни живого ребенка, появившегося на свет в результате естественного или искусственного прерывания беременности, независимости от срока беременности и независимо от жизнеспособности ребенка [13, с. 40]

Т.В. Кондрашова солидарна в данном вопросе с  Плаксиной, которая считает, что  лишение жизни ребенка, оказывающегося вне утробы матери в результате преждевременных  родов, бесспорно, образует убийство, так как в этих случаях плод уже приспособлен к внеутробной жизни. Плоды же, родившиеся до истечения 28 недель беременности, при самопроизвольном аборте обычно погибают. Однако если в результате такого аборта на свет появится плод с признаками жизни, то прекращение этой жизни путем действия либо бездействия следует расценивать как убийство [15, с. 12].

Вывод: умерщвление  матерью живого ребенка, независимо от его жизнеспособности, появившегося на свет в результате преждевременных  родов или в результате искусственного вызывания преждевременных родов, подлежит квалификации по ст. 97 УК РК.

Иногда в  судебной практике встречаются случаи, когда женщина рожает двух детей  и обоим причиняет смерть. В  этом случае содеянное подлежит квалификации по ст. 97 УК РК за убийство одного ребенка и по п. «о» ч.2 ст.96 УК РК за убийство второго ребенка, т.к. 97  статья не содержит никаких квалификационных видов убийства матерью более одного новорожденного ребенка. Более того, если женщина совершила убийство двух и более новорожденных, квалификация все равно должно быть по совокупности ст. 96 и 97 УК РК.

В УК РК, в ч..2 ст. 98, предусмотрен такой квалифицирующий  признак, как убийство в состоянии  аффекта двух и более лиц.

В связи с  этим  появилось несколько вопросов, касающихся квалификации по ч. 2 ст. 98 УК РК.

1. В каких  случаях возможна квалификация  содеянного виновным по ч. 1 ст. 98 УК РК?

С.В. Бородин  считает, что ч. 2 ст. 98 УК РК подлежит применению, если состояние аффекта  было вызвано двумя и более  лицами, которые затем стали жертвами убийства [16, с. 194]. Это правильное замечание, не вызывающее возражений.

По мнению А.Н. Красикова, для квалификации содеянного по ч. 2 ст. 98 УК РК, как убийство двух и более лиц, необходимо установить, что эти убийства были совершены одновременно и в одном месте. Или хотя и неодновременно, но при небольшом промежутке времени между первым и последующим лишением жизни двух или более лиц. И главное, как считает А.Н. Красиков, чтобы они охватывались единым умыслом [17, с. 116 – 117].

Если убийство второго человека в состоянии  аффекта было совершено по вновь  возникшему умыслу, применять ч. 2 ст. 98 УК РК нельзя.

2. Как квалифицировать  содеянное в случае, если было  покушение на убийство двух  лиц в состоянии аффекта, но  смерть одного из потерпевших не наступила по причинам, не зависящим от воли виновного лица?

Если ориентироваться  на рекомендации Пленума Верховного суда РК относительно квалификации неоконченного  умышленного убийства двух и более  лиц, то содеянное следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 26 и ст. 98 УК РК и дополнительно по ч. 1 ст. 98 УК РК. Убийство одного человека и покушение на другого не может рассматриваться как оконченное преступление – убийства двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 96 и по ч. 2 ст. 26 и п.»а» ч. 2 ст. 96 УК РК».

Однако следует  иметь в виду, что при таком  подходе виновный будет наказан  более сурово, чем, например, за убийство двух и более лиц в состоянии аффекта, так как в квалификации будет отражаться и совокупность преступлений.