Убийство. Понятие и виды

     При оценке тяжести оскорбления следует  учитывать индивидуальные особенности  виновного в убийстве: болезненное  состояние, постигшее горе, состояние беременности и т.д. В частности, по одному из дел Верховный Суд РФ отметил, что возникновению состояния аффекта у виновного способствовали особенности его личности (активная позиция, ранимость, теплые доверительные отношения с сестрой, потребность защищать и оберегать ее, ориентация на принятые нормы поведения)³⁶.

     Объектом  насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего при убийстве в состоянии аффекта могут выступать как виновный, так и его близкие.

     К иным противоправным или аморальным действиям (бездействию) следует относить случаи причинения имущественного ущерба, нарушения права пользования имуществом, факты самоуправства, отказ вернуть долг, супружескую измену, обман и лицемерие и т.п. Как указывается в судебной практике, «противоправными и аморальными являются такие действия (бездействие) потерпевшего, которые нарушают нравственные нормы»³⁷.

     В диспозиции ч. 1 ст. 107 УК говорится также  о длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Этот источник возникновения состояния аффекта тесно связан с предыдущим, поскольку травмирование психики происходит в результате систематического противоправного или аморального поведения потерпевшего. Длительная психотравмирующая ситуация представляет собой постепенное накопление психической напряженности во взаимоотношениях в результате поведения потерпевшего, когда последнее событие или совершенное им переполняет чашу терпения и внезапно вызывает сильное душевное волнение.

     Часть 2 ст. 107 УК впервые устанавливает  квалифицированный вид данного преступления — убийство двух или более лиц, совершенное в состоянии аффекта. Эта норма подлежит применению в тех случаях, когда причиной аффекта явилось противоправное поведение двух или более лиц, ставших жертвами убийства. В иных случаях, когда виновный в состоянии аффекта причиняет смерть не только обидчику, но и другим лицам (растекание повода), содеянное не может квалифицироваться по ч. 2 ст. 107 УК, поскольку отсутствует такое основание для применения привилегированной нормы, как провоцирующее и противоправное поведение потерпевших. 

3.3. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК) 
 

     Уголовный кодекс в одной и той же статье предусматривает два состава убийства: убийство при превышении пределов необходимой обороны и убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

     Убийство  при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108)  имеет место, когда лишение жизни потерпевшего не вызывалось необходимостью. Действия виновного явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства.

     В судебной практике в ряде случаев  превышение пределов необходимой обороны  усматривается там, где этого нет. Более того, в ряде случаев лица, подвергшиеся нападению, создававшему угрозу для их жизни, и причинившие смерть нападавшему, осуждаются по ч. 1 ст. 105 УК.

     Так, по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2002 г. К. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

     Она признана виновной в убийстве, т.е. в  умышленном причинении смерти Г.

     Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевший Г., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, придя к К., устроил ссору, стал оскорблять ее, избил, угрожал ножом, приставляя его к горлу. Когда она стала звать на помощь, Г. оставил ее, однако через некоторое время стал снова оскорблять ее и мать, избивать и угрожать изнасилованием малолетнего сына.

     Из  изложенного видно, что Г. совершил общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни К. В процессе продолжающегося посягательства она оборонялась оказавшимся у нее в руке ножом, нанесла ему (Г.) телесные повреждения, повлекшие впоследствии смерть. При этом действия ее были правомерными.

     Содержащиеся  в надзорном представлении доводы о том, что К. могла предотвратить наступление тяжких для себя последствий другими способами и в ее действиях усматривается состав преступления - убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, не соответствуют закону.

     С учетом изложенного приговор Нальчикского городского суда, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении К. отменены и дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ³⁸.

     При убийстве при превышении пределов необходимой  обороны возможен как прямой, так и косвенный умысел. Лишение жизни по неосторожности при превышении пределов необходимой обороны не влечет уголовной ответственности.

     В ч. 2 ст. 108 УК установлена норма об ответственности при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Условия правомерности причинения вреда задержанному и понятие превышения мер, необходимых для задержания, установлены в ст. 38 УК.

     Если  задержание происходит, когда лицо продолжает начатое посягательство или оказывает сопротивление, то причинение ему смерти является либо необходимой обороной, либо превышением ее пределов. Задержание лица после окончания преступного посягательства с его стороны либо в иной ситуации (например, при побеге) необходимой обороной не является.

     Убийство  лица при его задержании следует  отграничивать от убийства из мести, которое представляет собой акт самочинной расправы. Одной из целей задержания является доставление лица, совершившего преступление, органам власти. Убийство задерживаемого исключает возможность достижения данной цели. Поэтому такое убийство может квалифицироваться по ч. 2 ст. 108 УК лишь в случае совершения его с косвенным умыслом, когда виновный не желал, но сознательно допускал причинение смерти задерживаемому. Другой легальной целью причинения вреда задерживаемому является пресечение возможности совершения им новых преступлений. Вывод о возможности совершения новых преступлений должен основываться на реальных фактах, а не на предположениях.

     Какова  бы ни была цель задержания, причинение вреда задерживаемому не является обстоятельством, исключающим преступность деяния, если имелась возможность задержать лицо иными средствами. Об этом прямо говорится в ч. 1 ст. 38 УК. При наличии такой возможности причинение смерти задерживаемому является неправомерным и не может рассматриваться как превышение мер, необходимых для задержания. Если лицо не оказывает сопротивления и не пытается скрыться, умышленное причинение ему смерти недопустимо и должно квалифицироваться либо как убийство по ч. 1 или 2 ст. 105 УК, либо как убийство, совершенное в состоянии аффекта, — по ст. 107 УК.

     В последнее время в общественном мнении распространяется снисходительное отношение к самосудам как вынужденной мере, обусловленной якобы недостаточной жесткостью и недостаточной оперативностью мер, применяемых государством по отношению к правонарушителям. СМИ иногда в позитивном свете преподносят факты самочинных расправ над пойманными на месте преступления огородными или квартирными ворами.

     Не  следует трактовать положение ч. 2 ст. 108 УК как поощрение подобных взглядов. Статья 2 Европейской конвенции о правах человека гласит. «Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть намеренно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание». 
 

Заключение 
 

     В соответствии со ст.20 Конституции Российской Федерации каждый человек имеет право на жизнь, которое является самым важным неотчуждаемым, абсолютным правом человека и высшей социально ценностью. Однако официальное провозглашение жизни важнейшей ценностью не обеспечено в России социальными, правовыми, нравственными и организационными средствами ее фактической защиты. Поэтому насильственное причинение смерти приобрело в Российской Федерации удручающий размах. Число убийств и покушений на убийство, которое в 1987- 1988 годах держалось на уровне 10 тысяч преступлений в год, составило в 2000 г. – 31, 8 тыс., в 2001 г. – 33, 6 тыс., в 2002 г. – 32, 3 тыс., в 2003 г. –31, 6 тыс., в 2004 – 31, 6 тыс., в 2005 – 30, 8 тыс., в 2006 – 27, 5 тыс., в 2007 – 22, 2 тыс. преступлений. Утешает то, что уровень совершения убийств в 2006 – 2007 гг. снизился по отношению к 2000 г.

     Что же касается правоприменительной деятельности, то следует сказать, что продолжает оставаться высоким уровень ошибок при квалификации преступлений, связанных с насильственным причинением смерти, обусловленный недостаточным пониманием сущности и юридического значения мотивов и целей насильственных преступлений. Как видно из материалов Верховного Суда РФ и обзоров судебной практики федеральных судов по делам об убийствах, судами не во всех случаях выполняются требования об обязательном установлении мотивов преступлений и их учете при квалификации деяний и назначении наказания. Этому в определенной степени способствует и то, что в уголовном законе отдельные квалифицирующие признаки субъективной стороны убийства сформулированы недостаточно определенно. Все эти факторы порождают многочисленные судебные ошибки при применении ст.105 УК РФ. Из-за игнорирования или ошибочного установления факультативных признаков субъективной стороны преступления в кассационном или надзорном порядке отменяется или изменяется каждый седьмой приговор, вынесенный судом первой инстанции по делам об убийстве. Решением данной проблемы может стать еще более детальное рассмотрение каждого состава убийств и внесение расширенной характеристики всех признаков убийств в Уголовном кодексе Российской Федерации.

     Таковы  итоги данной курсовой работы. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованных нормативных  правовых актов и  научной литературы 

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: Принята 12 дек. 1993 г. - М.: Риор, 2006. – 48 с.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. Офиц. текст по сост. на 7 июня 2007 г. - М.: Экзамен, 2007. – 190 с.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Части первая – часть пятая: Офиц. текст по сост. на 21 июня 2007 г. - М.: Экзамен, 2007. – 255 с.
4. Федеральный Закон Российской Федерации «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 22. 12. 1992 г. № 4180-1 (ред. от 29. 11. 2007 г.).
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (с изменениями, внесенными  постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. № 7)//Консультант Плюс.

Списки  материалов судебной практики

1. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2007. –  №8.
2. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2007. –  №6.
3. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2007. –  №5.
4. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2007. –  №4.
5. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2006. –  №10.
6. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. –  №12.
7. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. –  №5.
8. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. –  №1.
9. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. –  №12.
10. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. –  №11.
11. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. –  №9.
12. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2001. –  №10.
13. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. –  №10.
14. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. –  №8.
15. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. –  №7.
16. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. –  №4.

Монографии, учебники или учебные  пособия одного или  нескольких авторов

1. Никифорова А. С. Ответственность за убийство в современном уголовном праве. М.: ИНФРА-М, 2000. – 375 с.
2. Плаксина Т. А. Уголовная ответственность за убийство. Барнаул.: 2000. ч. 2. – 426 с.
3. Российский статистический ежегодник. 2006. М.: 2006. – 806 с.
4. Российское уголовное право. Учебник/Под ред. Л. В. Ингамовой-Хегай и др. – М.: Проспект, 2006. – 656 с.
5. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник/Под ред. А. И. Рарога. – М.: Юристъ, 2004. – 478 с.
6. Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. СПБ.: 2003. – 397 с.