Убийство. Понятие и виды

     Повышенная опасность этого вида убийства связана с особой заботой о защите каждого человека, не способного в силу своего состояния защитить себя или уклониться от посягательств на свою жизнь. Такое преступление объективно более опасно, поскольку преступнику легче достижение преступного результата значительно облегчается, когда потерпевший спит, находится в обмороке, в тяжелой степени опьянения или лишен сознания по иной причине. Такое преступление более опасно и с субъективной стороны, поскольку знание о том, что жертва находится в беспомощном состоянии (закон не случайно говорит о заведомости) облегчает формирование преступного намерения и даже может играть провоцирующую роль. Преступнику легче решиться на совершение убийства, когда он уверен, что жертва не воспринимает посягательства на его жизнь и поэтому не в состоянии дать ему отпор.

     Так, суд квалифицировал действия Нефедова по п. «в» ст. 105 УК РФ. «Он пришел в дом к престарелой Н., инвалида 1 группы, и попросил в долг деньги. Получив отказ, он нанес ей удар молотком по голове, после этого облил Н. бензином и поджег. Смерть потерпевшей наступила от отравления окисью углерода»¹⁰.

     Особенно  много противоречий возникает при оценке убийства спящего. В ряде случаев суды квалифицируют такое убийство по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Например, Затынайко А.А. и Затынайко В.А. пришли домой к Бородиной Т., проживавшей с детьми - Бородиной М., 1990 года рождения, и Ольховым С, 1982 года рождения, где стали распивать спиртное. Примерно в 23 часа между Затынайко А., Затынайко В. и Бородиной Т. произошла ссора, на почве которой и из-за возникших неприязненных отношений Затынайко А. ножом нанес 5 ранений в грудь Бородиной Т., скончавшейся на месте от причиненного тяжкого вреда здоровью. Во избежание огласки их присутствия на месте совершенного убийства Затынайко В. рукой закрыл рот спавшему Ольхову С. и придавил голову последнего к постели, а Затынайко А. ножом нанес пять ранений в грудь Ольхову С, в результате чего потерпевший скончался. Суд квалифицировал убийство Ольхова по п. «в» ст. 105 УК РФ¹¹.

     Однако  в других случаях встречались  и противоположные решения со ссылкой на то, что «состояние сна не относится к числу беспомощных»; «состояние алкогольного опьянения нельзя расценить как беспомощное состояние»; «сон потерпевшего к числу обстоятельств, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 105 УК, не относится»¹². Характерным в этом отношении является определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Быченкова, в котором говорится, что «факт сильного алкогольного опьянения и сна потерпевших не может рассматриваться как заведомое для Быченкова их беспомощное состояние»³.

     Пленум  Верховного Суда РФ 27 января 1999 г. дал  указание о том, что убийством  лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, следует считать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. Нет сомнений, что под это общее определение подпадает и состояние сна, и другие случаи потери сознания. Далее в постановлении дается примерный перечень лиц, находящихся в беспомощном состоянии. К ним могут быть отнесены, в частности тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

     Беспомощное состояние потерпевшего относится  к числу оценочных признаков. Чем бы ни было обусловлено беспомощное состояние, оно должно быть предметом оценки суда. Это касается, в частности, возраста. Ни малолетие, ни преклонный возраст сами по себе не исключают, что потерпевший может оказаться отнюдь не беспомощным. К тому же преклонный возраст, в отличие от малолетнего, не имеет четкой нормативной границы. Очевидно, это вопрос факта. При равном количестве прожитых лет один человек становится беспомощным в силу возраста, а другой — нет. То же самое можно сказать и о болезни, которая не тождественна беспомощному состоянию. «К категории больных также относится весьма широкий круг лиц, среди которых имеются и те, кто, несомненно, в состоянии оказать сопротивление убийце, поскольку наличие болезни отнюдь не лишает человека способности активно противодействовать преступнику или скрыться от него»¹³.

     От  убийства лица, находящегося в беспомощном  состоянии, следует отличать ситуации, когда потерпевший неспособен защитить себя в силу иных причин: внезапность нападения, скрытый или коварный способ лишения жизни. Примером могут служить выстрел снайпера, нападение из засады, неожиданный удар ножом в спину, применение взрывного устройства, отравление пищи и т. п.

     Второе  отягчающее обстоятельство, впервые  названное в п. «в» ч. 2 ст. 105, включено в закон в связи с распространившимися  случаями захвата заложников и похищения людей. Захваченное вооруженным преступником лицо, как правило, оказывается в беспомощном состоянии. Однако под убийством, сопряженным с похищением человека либо захватом заложника, следует понимать не только убийство самого похищенного или заложника, но и других лиц (например, препятствующих похищению либо пытающихся освободить заложника).

     Действия  виновных, совершивших убийство, сопряженное  с похищением человека либо захватом заложника, должны квалифицироваться по совокупности с преступлениями, предусмотренными соответственно ст. 126 и 206 УК.

     Убийство  женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК). Повышенная опасность этого преступления обусловлена тем, что, убивая женщину, находящуюся в состоянии беременности, виновный фактически посягает на две жизни – на жизнь потерпевшей и на жизнь будущего ребенка. Именно поэтому закон ставит жизнь беременной женщины под усиленную охрану.

     Это убийство предполагает обязательную осведомленность (заведомость) виновного о беременности потерпевшей. В общей теории уголовного права под заведомостью понимается способ указания в законе на то, что субъект достоверно знает о наличии тех или иных обстоятельств. Применительно к данному случаю заведомость предполагает осведомленность виновного о том, что потерпевшая находится в состоянии беременности. При этом продолжительность беременности, а также источник знания о ней не меняют квалификации содеянного. Не имеет юридического значения и то, погиб или нет в результате посягательства на жизнь женщины плод.

     Так, Михайлов был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК. Он был признан виновным в том, что он, заведомо зная о том, что Заикина беременна, истязал, а затем убил ее. Тот факт, что виновный знал о беременности Заикиной, был подтвержден в суде свидетельскими показаниями. Поэтому действия виновного были обосновано, квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК¹⁴.

       Следует отметить, что убийство  беременной женщины, даже в  связи с тем, что при этом  уничтожается плод, является убийством,  совершенным при отягчающих обстоятельствах. Состояние беременности, особенно в последние ее месяцы, делает женщину менее подвижной, менее сильной, менее способной к тому, чтобы уклониться от нападения, чтобы оказать сопротивление нападающему, а в ее организме превалирующими становятся процессы торможения. Такое положение беременной женщины сближает ее с положением лица, находящегося в беспомощном состоянии, облегчает убийце осуществление его замысла.

     Такие убийства могут совершаться на почве  ревности и по другим различным мотивам, а подчас и сопровождаться особой жестокостью. Но ни ревность, ни другие мотивы не имеют значение для квалификации, поскольку они не относятся к отягчающим обстоятельствам.

     Убийство, совершенное с  особой жестокостью (п. «д» ч. 2) — один из наиболее распространенных видов квалифицированного убийства. Трудности в применении на практике п. «д» ч. 2 ст. 105 УК связаны с тем, что данный квалифицирующий признак является сугубо оценочным. Оценочным является, во-первых, само понятие жестокости. Толковые словари определяют это понятие через цепочку синонимов: жестокий — безжалостный, бездушный, бессердечный, немилосердный и т. д. Во-вторых, в законе говорится не просто о жестокости, а об особой жестокости. В принципе жестоким является почти каждое убийство. Особая жестокость — это крайнее, высшее проявление этого качества.

     Верховный Суд РФ неоднократно давал характеристику признаку особой жестокости, в том числе в последнем постановлении от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». В нем сказано: «При квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости»¹⁵.

     С учетом сложившейся судебной практики убийство может быть признано особо жестоким:

     а) когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой.

     б) когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий: нанесение большого количества ранений, использование мучительно действующего яда, кислоты или других агрессивных веществ; причинение смерти путем применения огня, электротока бытового напряжения; закапывание заживо; замедленное утопление или удушение; причинение смерти путем лишения пищи или воды и т. п.;

     в) когда убийство совершено в присутствии близких потерпевшему лиц, если виновный сознавал, что своими действиями причиняет присутствующим особые душевные страдания;

     г) когда в целях продления мучений жертвы виновный препятствует оказанию помощи умирающему.

     Ранее признаком особой жестокости признавалось глумление над трупом, но судебная практика в последние годы от этого отказалась, поскольку данные действия совершаются после совершенного убийства. Однако в случаях, когда виновный в силу своего возбужденного состояния или других обстоятельств не осознал момент наступления смерти, глумление над трупом выступает как глумление над жертвой и может быть квалифицировано по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК. Кроме того, глумление над трупом в присутствии близких потерпевшему лиц, которые были очевидцами убийства, также может быть проявлением особой жестокости. Глумление над трупом после совершения убийства, если нет других данных о проявлении убийцей особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, надлежит квалифицировать по совокупности по ст. 244 УК, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших. Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может рассматриваться как проявление особой жестокости.

     Для признания убийства совершенным  с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение преступления с особой жестокостью.

     Так, Зайцев был признан виновным в убийстве, совершенном с особой жестокостью. В ходе ссоры в своем доме он нанес Афанасьеву не менее 28 ударов топором по голове, шее и туловищу, от чего потерпевший скончался. Нанося множественные удары топором потерпевшему по жизненно важным органам, виновный осознавал неотвратимость наступления смерти потерпевшего и причинения ему особых мучений и страданий¹⁶.

     Убийство, совершенное общеопасным  способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК) – «такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми, помимо потерпевшего, пользуются другие люди)»¹⁷. 

       Так, суд первой инстанции квалифицировал действия П. как покушение на убийство из хулиганских побуждений и убийство, совершенное из хулиганских побуждений и способом, опасным для жизни многих людей. П., действуя из хулиганских побуждений, с целью убийства приставил к шее военнослужащего З., рядом с которым находились другие военнослужащие, заряженную винтовку и нажал на спусковой крючок. Потерпевший успел уклониться, но стоявший сзади него А. был убит. В своем протесте прокурор ставил вопрос о квалификации действий осужденного в части убийства А. как об убийстве без отягчающих обстоятельств. Верховный Суд Российской Федерации не нашел оснований к изменению приговора и указал, что, производя выстрел из винтовки в З., стоявшего в группе других военнослужащих, П. сознавал, что избранный им способ убийства опасен для жизни многих людей¹⁸.

     Использование в качестве орудия убийства предметов, заключающих в себе большую разрушительную силу, повышает опасность преступления тем, что значительно возрастает объем (масса) причиняемого вреда и усиливается вероятность достижения преступного результата — смерти жертвы. Кроме того, используя взрыв, поджог, катастрофу транспорта и другие подобные средства, преступник обычно теряет над ними контроль, в силу чего данный способ убийства относится к слабо управляемым.

     Если  же в процессе убийства высокие поражающие свойства орудия преступления не используются либо используются в ситуации, исключающей причинение вреда другим лицам, то нет оснований считать способ преступления общеопасным. Например, применение пистолета-пулемета для нанесения смертельных ударов по голове жертвы или производство выстрелов в закрытом помещении, где кроме потерпевшего нет других людей, которым угрожала бы опасность. В случае, когда применение заведомо общеопасного способа было сопряжено с убийством хотя бы еще одного человека, кроме намечаемой жертвы, содеянное квалифицируется помимо п. «е» ч. 2 также по п. «а» ч. 2 ст. 105. Такая же квалификация должна применяться, когда виновный не преследует цели лишить жизни определенное лицо, но, действуя с косвенным умыслом, причиняет общеопасным способом смерть двум или более лицам.