Рецидив как наиболее опасная форма множественности преступлений

     Остались  нерешенными некоторые вопросы признания рецидива преступлений. Так, например, неясно, к какому виду рецидива следует отнести ситуацию, когда лицо совершает особо тяжкое преступление, а ранее оно осуждалось за совершение тяжкого преступления. Опасный рецидив исключается, поскольку связан с обязательным наличием такого обстоятельства как совершение лицом тяжкого преступления. Особо опасным рецидивом эта ситуация также не может быть признана, так как по закону необходимо сочетание совершения особо тяжкого преступления и наличия двух (в рассматриваемой ситуации только одна) судимостей за тяжкие преступления. Остается признать, что совершение особо тяжкого преступления, если ранее лицо осуждалось за одно тяжкое преступление, является простом рецидивом преступлений, хотя сочетание совершения тяжкого, а не особо тяжкого преступления, при наличии факта осуждения к реальному лишению свободы за тяжкое преступление образует уже опасный рецидив. ²

     Еще один немаловажный момент, касаемый рассматриваемой  темы, это вынесение заключения, признавать ли преступника рецидивистом, если да, то опасным, или особо опасным, суд должен быть предельно внимательным, чтобы не допустить ошибки, которая может статься роковой для подсудимого. Приведем пример из практики.

     Тверским  областным судом 27 февраля 1998 г. Клименко осужден по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

     Он  признан виновным в умышленном убийстве 26 сентября 1997 г. Куклинова, заведомо для  него находящегося в беспомощном  состоянии.

     Судебная  коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

     Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об исключении из приговора  указания суда о наличии в действиях  осужденного особо опасного рецидива преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание.

     Президиум Верховного Суда РФ 21 октября 1998 г. судебные решения изменил, указав следующее.

     Суд признал, что содеянное Клименко образует особо опасный рецидив  преступлений, и при этом сослался на пп. «б», «в» ч.3 ст.18 УК РФ.

     Однако  этот вывод суда ошибочен.

     Согласно  п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ при совершении лицом умышленного тяжкого преступления рецидив преступлений признается особо  опасным, если ранее оно два раза было осуждено за умышленное тяжкое преступление или было осуждено за особо тяжкое преступление.

     В соответствии с п. «в» ч.3 ст.18 УК РФ при совершении лицом особо тяжкого  преступления рецидив преступлений признается особо опасным, если ранее  оно было осуждено за умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление.

     Как видно из материалов дела, Клименко, совершивший особо тяжкое преступление, ранее был судим: в ноябре 1993 г. по ч.2 ст.144 УК РСФСР и в феврале 1994 г. по ч.3 ст.89 УК РСФСР (с применением  ч.3 ст.40 УК РСФСР).

     Эти преступления на момент их совершения к категории тяжких в соответствии со ст.7.1 УК РСФСР не относились.

     При таких данных оснований для признания  рецидива преступлений особо опасным  у суда не имелось.

     В связи с этим Президиум Верховного Суда РФ приговор и кассационное определение изменил: исключил из приговора указание на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива - обстоятельства, отягчающего наказание, и определил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима; в остальном приговор и кассационное определение оставил без изменения.

     Следующая проблема состоит в том, что определенная часть повторных умышленных преступлений совершается в период условно-досрочного освобождения. Анализ статистических данных об увеличении числа преступлений, совершаемых в период после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания диктует необходимость корректировки ст. 79 УК РФ, так как действующая ее редакция ставит под сомнение решение суда по назначению индивидуального срока наказания каждому осужденному. Уголовный закон практически обязывает судью удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении при выполнении требования об отбытии определенной части наказания, а буквальное толкование приводит к мысли, что условно-досрочно может быть освобожден осужденный, не исправившийся или процесс исправления которого не завершен. Ставится под сомнение само применение наказания.

     Необходимо  предоставить суду возможность оценивать  нуждаемость лица в отбывании полного наказания, принимая во внимание не только срок фактического отбытия наказания, но и данные о личности, отношение к совершенному преступлению и наказанию. В связи с этим в ч. 1 ст. 79 УК РФ вместо слов «если судом будет признано, что для своего исправления оно (лицо) не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания» следует указать «если судом будет признано, что лицо доказало свое исправление» и дополнить ст. 79 еще одной частью: «Условно-досрочное освобождение не может быть применено к лицу, в действиях которого установлен особо опасный рецидив преступлений». ¹

     Согласно  действующему уголовному закону при  любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. А при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

     Значение  выводов суда о признании смягчающих наказание или исключительных обстоятельств  непомерно возросло. Учитывая, что  перечень смягчающих наказание обстоятельств является открытым, а случаи, когда по делу не имеется хотя бы одно такое обстоятельство, встречаются исключительно редко, можно констатировать, что возможности для неприменения специального правила назначения наказания при рецидиве преступлений очень широки, что снижает значение этого правила.

     Во  избежание этого ч. 3 ст. 68 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, наказание при рецидиве преступлений может быть назначено без учета правил ч. 2 ст. 68 настоящего Кодекса как в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, так и ниже указанных пределов».

     Таким образом, на сегодняшний день актуальным является уяснение сути некоторых нововведений. Отдельные законодательные новеллы освещались учеными на страницах юридических журналов. Однако важную роль в установлении содержания уголовно-правовых норм играет и судебная практика, прежде всего решения Верховного Суда Российской Федерации. Анализ судебных решений позволяет предложить для обсуждения вопросы, связанные с признанием рецидива преступлений, установлением его видов и учетом при назначении наказания.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение

     Итак, как известно, одной из наиболее принципиальных новелл УК стал рецидив преступлений. Кодекс отказался от понятий «рецидивист», «особо опасный рецидивист», акцентируя внимание не на личности преступника, а на совершенном им преступлении. В законе четко обозначено, что рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

     Проблемы  понятия рецидива преступлений и  наказания рецидивистов принадлежат к числу чрезвычайно сложных и поэтому будут постоянно требовать новых все более глубоких научно-практических изысканий. Удивительно современно звучат сегодня слова австрийского юриста Франца фон Листа, произнесенные им почти столетие назад на Петербургском международном пенитенциарном съезде о том, что уголовная политика сводится к двум проблемам, разрешения которых нельзя дольше откладывать: борьбе с рецидивистами и спасению случайных преступников.

     Изучение  истории отечественной уголовно-правовой теории рецидива и законодательства, направленного на борьбу с соответствующим явлением, убеждает в том, что законодательное определение понятия рецидива, как и содержание уголовно-правовых и пенитенциарных мер обращения с рецидивистами, обусловливались на разных этапах истории не только уровнем рецидивной преступности, но также направленностью уголовной политики, остротой классовых противоречий в обществе, господствующей в теории уголовно-правовой концепцией, экономическими возможностями государства по реализации той или иной уголовно-политической программы, другими обстоятельствами.

      Осознание невозможности искоренения рецидивной преступности обязывает формулировать для законодателя и правоприменительной практики реальные теоретически обоснованные задачи. Уголовно-правовая и пенитенциарная системы должны обеспечивать такой контроль за поведением опасных преступников, который не позволял бы рецидиву доминировать в структуре всей преступности, когда сама преступность имеет тенденцию к росту. Но не чрезмерное усиление обычных наказаний должно рассматриваться в качестве средства установления такого контроля. Если 150 лет назад наши соотечественники пришли к выводу, что такая мера не согласуется с принципами гуманизма, то тем более это должно быть очевидно нам. При формулировке такой задачи представляется более корректным называть систему мер обращения с рецидивистами не борьбой с рецидивом, а контролем над ним, следует создать в системе УИНа специальных учреждений не только для неординарных носителей криминальной субкультуры (всевозможных авторитетов), но и для тех осужденных, которые становятся жертвами авторитетов.

     Более важной и несравненно более сложной, чем усиление рецидивистам обычных наказаний, является проблема изменения условий отбывания наказания этой категорией преступников. В этой связи актуализируется проблема классификации рецидивистов по степени общественной опасности с установлением разных условий отбывания наказания разными категориями рецидивистов. Уголовно-правовая классификация рецидивов на простой, опасный и особо опасный представляется недостаточной с точки зрения вышеназванной задачи, поскольку в ней не учитывается, в частности, такой показатель общественной опасности преступника, как уровень его профессионализма. Неоднократное осуждение далеко не всегда свидетельствует о профессионализации преступника. В то же время профессиональные преступники совершают подчас серию преступлений, прежде чем предстают перед судом.

      В отечественной теории вопрос о профессиональных преступниках поднимался неоднократно и каждый раз оставался нерешенным. Объясняется это тем, что очень сложно установить критерии преступного профессионализма. Часто в качестве таковых называются оценочные явления, что таит в себе опасность широкого судейского усмотрения и, следовательно, ущемления прав граждан. Однако сложность задачи не исключает ее актуальности.

     Также, на сегодняшний день актуальным является и уяснение сути некоторых нововведений, прежде всего решения Верховного Суда Российской Федерации. Анализ судебных решений позволяет предложить для обсуждения вопросы, связанные с признанием рецидива преступлений, установлением его видов и учетом при назначении наказания. В первую очередь это связано с терминологией закона, так в ст. 18 УК РФ введено новое понятие реального лишения свободы. Вторая проблема связана с тем, что согласно буквальному толкованию п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, а не конкретный вид рецидива. В связи с этим не совсем ясна идея законодателя оставить подразделение рецидива на виды. Остался нерешенным вопрос признания рецидива преступлений. Так, например, неясно, к какому виду рецидива следует отнести ситуацию, когда лицо совершает особо тяжкое преступление, а ранее оно осуждалось за совершение тяжкого преступления. Еще один немаловажный момент, касаемый рассматриваемой темы, это вынесение заключения, признавать ли преступника рецидивистом, если да, то опасным, или особо опасным, суд должен быть предельно внимательным, чтобы не допустить ошибки, которая может статься роковой для подсудимого.

      Не  менее актуальной является проблема постпенитенциарной поддержки лиц, освобождаемых из мест лишения свободы. В условиях экономического спада, остановки многих предприятий, массовой безработицы, когда законопослушные граждане испытывают большие экономические затруднения, лица, имевшие судимость, становятся париями в собственной стране и часто совершение нового преступления остается для них единственным способом выживания. Следует разработать специальную правительственную программу поддержки лиц, освобождаемых из мест лишения свободы. Весьма своевременным было бы сегодня создание центров постпенитенциарной реадаптации таких преступников.

      Рецидивисты, будучи носителями криминальной субкультуры, стремятся к активному ее тиражированию. В связи с этим проблема рецидива должна рассматриваться в качестве одной из центральных в теории и правоприменительной деятельности.