Проблемы квалификации и назначения наказаний за убийство

В ситуациях, когда виновный причиняет смерть нескольким лицам, но действия только одного из них спровоцировали ответные действия в состоянии аффекта, возможны определенные квалификационные сложности.

Представляется, что наиболее правильной в данной ситуации должна быть следующая квалификация: действия в отношении Иванова квалифицируются по ч. 1 ст. 107 УК РФ, а в отношении Смирнова – по ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. как убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, и простое убийство. Состояние аффекта может быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания за простое умышленное убийство.

При рассмотрении вопросов квалификации содеянного в состоянии или при превышении пределов необходимой обороны нельзя обойти вниманием несколько проблем, рассматриваемых в доктрине уголовного права и возникающих на практике, хотя бы по той причине, что в современной учебной литературе и в комментариях, рассчитанных на практических работников, данные вопросы рассматриваются недостаточно полно. Речь идет, прежде всего, о таких обстоятельствах, как применение оружия гражданами при отражении посягательства, использование для защиты собственности различных средств и приспособлений, а также вопрос о возможности возникновения состояния необходимой обороны при драке.

Применение средств или приспособлений для защиты правоохраняемых интересов правомерно при соблюдении следующих условий: 1) применение средств или приспособлений должно исключать причинение вреда посторонним гражданам; 2) причинение данных средств или приспособлений должно исключать причинение посягающему смерти или тяжкого вреда.

Представляется, что состояние драки исключает состояние необходимой обороны. Однако следует иметь в виду, что человек, может быть, помимо своего желания втянут в обмен ударами, действуя исключительно с целью защиты. В этом случае он будет находиться в состоянии необходимой обороны.

Неоднозначно в доктрине уголовного права решается вопрос о причинении при необходимой обороне иных последствий, чем предусмотренных в ч. 1 ст. 108 УК РФ. В подобных ситуациях возникает вполне резонный вопрос, а как квалифицировать содеянное в случае, когда обороняющийся причиняет посягающему, например, вред средней тяжести, легкий или побои? Должен ли он отвечать за эти умышленные деяния или же он вообще не подлежит уголовной ответственности?

Причинение любого иного умышленного, помимо смерти или тяжких телесных повреждений, вреда при защите от общественно опасного посягательства не влечет за собой уголовной ответственности, поскольку это прямо не предусматривается в законе. Например, нельзя привлекать в этом случае к уголовной ответственности за умышленное причинение вреда средней тяжести, так как подобные последствия не образуют состава превышения пределов необходимой обороны ни при каких обстоятельствах, если они были нанесены в процессе отражения общественно опасного посягательства.

В судебной практике возникал вопрос относительно оценки действий, совершенных в ситуации, когда защищающийся умышленно «выходит» за пределы необходимой обороны, причиняя посягающему тяжкий вред здоровью, который затем по неосторожности приводит к смерти посягающего. Иначе говоря, речь идет о случаях совершения преступления, которое, при отсутствии защиты, квалифицируется как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). В этом случае содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 или применению подлежит ч. 1 ст. 114 УК РФ?

Часть 1ст. 108 УК РФ в этих случаях неприменима потому, что предусматривает ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны, которое, как известно, совершается с прямым или косвенным умыслом. В случаях же, когда защищающийся не имеет умысла на причинение посягающему смерти, он не может быть привлечен к ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Не может он нести ответственность и по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так действует в состоянии необходимой обороны, умышленно превышая ее пределы. Следовательно, применению подлежит ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Возможны два подхода к оценке деяния лица, действующего в состоянии мнимой обороны в соответствии с рекомендациями Пленума Верховного суда:

1) мнимая оборона приравнивается  к необходимой в ситуации, когда  по обстоятельствам дела обороняющийся  не сознавал ошибочности своего  заблуждения и не мог сознавать. Обороняющийся в этом случае  или вообще не подлежит ответственности, или привлекается к ответственности  за превышение пределов необходимой  обороны, если он превысил пределы  допустимой защиты;

2) содеянное в состоянии  мнимой обороны признается неосторожным  преступлением в ситуации, когда  обороняющийся не сознавал ошибочности  своего заблуждения, но по обстоятельствам  дела должен был и мог осознавать.

Разработка проблемы квалификации содеянного в состоянии мнимой обороны еще не завершена. Дело в том, что, во-первых, очень сложно отличить необходимую оборону от мнимой обороны, а, во-вторых, практически невозможно разграничить ситуацию, когда обороняющийся мог и должен был осознавать свое заблуждение, а в каких случаях не мог. Практика нуждается в дополнительных рекомендациях со стороны научной общественности по данному вопросу.

Вред третьим лицам, причиненный в состоянии необходимой обороны, следует оценивать как умышленное или неосторожное преступление, или как невиновное причинение вреда в зависимости от конкретных обстоятельств дела и субъективного отношения к последствиям защищающегося лица. Если при необходимой обороне произошла ошибка в личности, то она не влияет на квалификацию содеянного при необходимой обороне. При ошибки отклонения действия содеянного квалифицируется в зависимости от обстоятельств дела и формы вины к наступившим последствиям как умышленное или неосторожное преступление, или как случайное причинение вреда. Необходимо иметь в виду, что действия, внешне совершенны в состоянии необходимой обороны, могут по сути таковыми не являться. В этом случае причинение вреда третьим лицам подлежит самостоятельной оценке.

Дискуссионным является вопрос, есть ли уголовная ответственность за покушение на превышение пределов необходимой обороны. По мнению А.Н. Попова, ответственность за покушение на превышение пределов необходимой обороны невозможна, поскольку данные действия не представляют той общественной опасности, которая является достаточной для признания деяния преступлением.

Представляется, теоретически в форме подстрекательства или пособничества соучастие в данном преступлении возможно. Кроме того, оно может иметь место в форме соисполнительства при предотвращении или отражении посягательства, но в этом случае оно не влияет на квалификацию содеянного.

Наличие обстоятельств, предусмотренных п. «а», «г», «д», «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не исключает квалификацию содеянного как совершенное при превышении необходимой обороны или в состоянии необходимой обороны. Наличие иных отягчающих обстоятельств ч. 2 ст. 105 УК РФ не позволяет квалифицировать содеянное подобным образом, поскольку подразумевается отсутствие состояния необходимой обороны.

2.3 Отграничение убийства от смежных составов преступлений

На практике зачастую представляет сложность отграничение убийства от смежных составов преступлений (от причинения смерти по неосторожности; от причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего; от привилегированных видов убийства и др. составов преступлений).

Отграничение убийства от смежных составов преступлений, т.е. от других преступлений, связанных с угрозой жизни или причинением смерти человеку, отдельные признаки которых совпадают, нередко вызывает затруднения на практике. Однако, как отмечается в юридической литературе, убийство можно сравнивать с другими насильственными преступлениями, но оно в любом случае обособлено. Согласно теории уголовного права, уровень общественной опасности отграничивает преступление от иных правонарушений, но для квалификации самого преступления необходимо выявить его состав - «совокупность установленных законом признаков, наличие которых характеризует данное общественно опасное деяние как конкретное преступление». К числу смежных с убийством следует отнести умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ) и разбой (ст. 162 УК РФ). В этой связи задача науки уголовного права состоит в установлении критериев, отграничивающих эти составы один от другого.

С составом убийства наиболее близко соприкасается состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ). Отграничение убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью представляет не только теоретический, но и практический интерес. По многим признакам названные преступления близки между собой, что нашло свое отражение в юридической литературе. Так, С. В. Бородин отмечает, что «порой трудно провести грань между убийством и тяжким телесным повреждением, тем более, если последнее вскоре, часто сразу после случившегося приводит к смерти». По мнению Э.Ф. Побегайло, психологический механизм совершения этих преступлений, по существу, одинаков. Всё дело в умысле и последствиях. Рассматривая убийство и причинение тяжкого вреда здоровью с социологических позиций, некоторые авторы отмечают, что между этими преступлениями «меньше того, что их различает, а больше общего, ибо объектом насилия является человек». По их мнению, такое насилие, когда вопрос решается на грани жизни и смерти, одинаково неотвратимо может привести к наступлению смерти».

Действующее уголовное законодательство составы убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью предусматривает в одном разделе «Преступления против личности» и одной главе «Преступления против жизни и здоровья». Общность рассматриваемых преступлений определяется общностью родового и видового объектов посягательства - отношения, обеспечивающие безопасность личности, а также жизнь и здоровье. Отличие состоит в непосредственном объекте. Если применительно к убийству (ст. 105 УК РФ) непосредственным объектом является жизнь человека и общественные отношения, господствующие в обществе, то по отношению к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) - общественные отношения, обеспечивающие защиту здоровья другого человека; по отношению к ч.4 ст. 111 УК РФ жизнь другого человека выступает в качестве дополнительного объекта.

Последствием как обязательным признаком ч.ч. 1-3 ст. 111 УК РФ является причинение тяжкого вреда здоровью. Содержание этого критерия раскрывают «Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью», утвержденные приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 декабря 1996 г. В настоящее время этот нормативный акт признан недействующим, как не прошедший обязательную процедуру регистрации в Министерстве юстиции РФ. Однако содержащаяся в нем характеристика каждого вида вреда здоровью точно соответствует смыслу норм УК РФ, поэтому при проведении судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью эксперты ориентируются на рекомендации, содержащиеся в названных «Правилах». В соответствии с п. 2 Правил «под вредом здоровью понимают либо телесные повреждения, т.е. нарушение анатомической целости органов и тканей или их физиологических функций, либо заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических». Квалифицирующие признаки тяжести вреда здоровью определены в п. 12 Правил. К ним отнесены: «опасность вреда здоровью для жизни человека; длительность расстройства здоровья; стойкая утрата общей трудоспособности; утрата какого-либо органа или утрата органом его функций; утрата зрения, речи, слуха; полная утрата профессиональной трудоспособности; прерывание беременности; неизгладимое обезображивание лица; психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией». Наличие любого из этих признаков свидетельствует о причинении тяжкого вреда здоровью.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего дифференцируется в ч. 1 ст. 111 и ч.1 ст. 112 и ст. 115 УК РФ на тяжкий, средней тяжести и легкий. Содержание каждой степени тяжести вреда раскрывается в указанных выше Правилах. В соответствии с п. 29 Правил опасный для жизни вред здоровью является наиболее распространенным видом тяжкого вреда здоровью. В п.п. 30, 33 и 34 Правил к опасному для жизни вреду здоровью отнесены телесные повреждения, заболевания и патологические состояния, в частности, угрожающее жизни состояние.

 Все разновидности  опасного для жизни вреда здоровью  объединены в две группы: 1) опасные  для жизни повреждения, то есть  такие повреждения, которые по  своему характеру создают угрозу  для жизни потерпевшего и могут  привести к его смерти (п.п. 31, 31.1), и 2) повреждения, вызвавшие развитие  угрожающего жизни состояния, возникновение  которого не имеет случайного  характера (п.п. 31.2, 33), а также заболевания  или патологические состояния, возникшие  в результате воздействия различных  внешних факторов и закономерно  осложняющиеся угрожающим жизни  состоянием, или сами представляющие  угрозу для жизни человека (п.34). В п.п. 32, 32.1 -32.18 упоминавшихся Правил  перечислены разновидности вреда  здоровью первой группы, среди  которых - переломы костей, свода  и основания черепа; ушибы головного  мозга; проникающие ранения позвоночника, глотки, гортани, трахеи, пищевода, грудной  клетки, живота; открытые переломы  длинных трубчатых костей; повреждения  крупных кровеносных сосудов; термические  ожоги различных степеней, сочетаемых  с определенной площадью поражения  поверхности тела, и другие, а  в п.п. 35.1-35.9 этих Правил - второй  группы, в частности: шок; кома; массивная  кровопотеря; острая сердечная или  сосудистая, почечная или печеночная  либо дыхательная недостаточность  и т.д. Иными словами, согласно  п. 13 Правил, опасным для жизни  является вред здоровью, вызывающий  состояние, угрожающее жизни, которое  может закончиться смертью потерпевшего. Остальные виды вреда здоровью  не являются опасными для жизни, хотя некоторые из них отнесены  законодателем к разряду тяжких  для здоровья последствий, например: потеря зрения, речи, слуха, какого-либо  органа или утрата органом  его функций, определенными в  п.п. 36-39, 39.1-39.3 Правил. Под вредом, опасным  для здоровья, в контексте рассматриваемой  статьи УК, наряду с тяжким вредом, следует рассматривать причинение вреда средней тяжести (п.п. 44-46 Правил) и легкого вреда здоровью (п.п. 47-49 Правил). Характерные признаки последнего такие, как кратковременное расстройство здоровья - временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель (21 день); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности, равная 5%, отражают нижний предел насилия, опасного для жизни и здоровья, предусмотренного особо квалифицированным составом рассматриваемого преступления. Данный вывод косвенно обосновывает п.25.4 Правил, который определяет, что «небольшие немногочисленные повреждения (ссадины, кровоподтеки, небольшие поверхностные раны), не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью.