Отграничение получения взятки от смежных преступлений

Авторитет органов власти и управления мог бы выступать в качестве непосредственного объекта только в том случае, если бы совершались действия, непосредственно на него направленные, такие как, например, оскорбление и клевета. В таком случае указанный авторитет занимал бы место той социальной ценности, по поводу которой существуют нарушаемые общественные отношения.

3.2 Иные вопросы квалификации  получения взятки

Получение взятки является одним из видов злоупотребления властью или служебными полномочиями, в связи с чем возникает конкуренция между статьями 424 и 430 УК. Поскольку статья 424 УК (злоупотребление властью или служебными полномочиями) является общей нормой, а статья 430 УК (получение взятки) - специальной, то конкуренция между ними в соответствии с положением части 2 статьи 42 УК разрешается в пользу специальной нормы. Следовательно, идеальная совокупность данных норм исключается. Однако возможна реальная совокупность, если наряду с получением взятки должностное лицо совершает иное злоупотребление властью или служебными полномочиями, например, совершает преступление, в статье об ответственности за которое отсутствует указание на его учинение специальным субъектом - должностным лицом.

Как мошенничество квалифицируется обращение в свою пользу принятых под видом взятки материальных ценностей, совершенное:

- должностным лицом за совершение  деяния, которое оно заведомо  не может осуществить из-за  отсутствия служебных полномочий;

- лицом, которое обманным путем  выдает себя за должностное  лицо;

- лицом, которое соглашается передать  взятку должностному лицу и  не намеревается делать этого.

Если эти же действия указанных лиц сопряжены с побуждением лица дать взятку, то мнимые взяткополучатели и мнимый посредник дополнительно привлекаются к ответственности за подстрекательство к даче взятки. Несостоявшийся взяткодатель во всех случаях привлекается к ответственности за покушение на дачу взятки по статье 14 УК и соответствующей части статьи 431 УК.

Отсутствие служебных полномочий для осуществления обусловленных взяткой действий может иметь место в силу различных обстоятельств, которые соответствующим образом должны учитываться при квалификации получения взятки и мошеннических действий. Лицо может не иметь требующихся должностных полномочий изначально, оно может быть лишено этих полномочий в связи с изменением должностной компетенции или в связи с увольнением и т.д.

Если договоренность на получение взятки была достигнута при наличии у должностного лица необходимых полномочий, а затем оно уволилось и после этого получило вознаграждение, то ответственность должна наступать за приготовление к получению взятки, поскольку объективная сторона состава получения взятки была осуществлена ненадлежащим субъектом. Следует заметить в связи с этим, что при отсутствии предварительной договоренности и получении вознаграждения после увольнения ответственность за взяточничество исключается.

Если необходимых должностных полномочий у лица не было, то получение незаконного вознаграждения будет квалифицироваться как мошенничество независимо от того, было ли это лицо должностным или нет. При этом если лицо было должностным, но без требуемых полномочий, то его действия не могут квалифицироваться как хищение путем использования служебных полномочий по статье 210 УК, поскольку никаких служебных полномочий в отношении изымаемого имущества у должностного лица не может быть в принципе.

При квалификации получения незаконного вознаграждения как мошенничества необходимо обращать внимание на содержание ложных сведений. Как мошенничество расцениваются случаи ложного сообщения о наличии должных полномочий для выполнения определенных действий. Если же должностное лицо вправе совершить требуемое действие, но вводит взяткодателя в заблуждение, например, относительно наличия обстоятельств для осуществления полномочий, то оно подлежит ответственности за получение взятки. Взяткодатель в таком случае привлекается к ответственности за покушение на дачу взятки. В качестве примера можно привести требование взятки должностным лицом регистрирующего органа за выдачу регистрационного удостоверения лицу, которое якобы не имеет на то оснований.

На практике встречается и обман в наличии полномочий для совершения деяний, которыми может быть причинен существенный вред правам и законным интересам взяткодателя. Высказывание угрозы осуществлением таких деяний является признаком вымогательства взятки. В связи с этим возникает вопрос об уголовно-правовой оценке такого обмана. Дело в том, что, по справедливому замечанию П.С.Яни, "угроза при вымогательстве представляет собой предупреждение о совершении в случае отказа от удовлетворения требований вымогателя таких действий по службе, которые по самому определению вымогательства являются незаконными" [25]. По этой причине, считает указанный автор, требование выяснять наличие возможности выполнения незаконных действий неправомерно "в принципе и осуществимость угрозы при вымогательстве взятки нельзя считать обстоятельством, наличие которого дает возможность соответствующим образом квалифицировать содеянное" [25]. Действительно, незаконные действия не могут входить в компетенцию должностного лица. Однако в таких случаях следует обращать внимание на то, в силу каких причин являются незаконными угрожаемые действия должностного лица. Если совершение определенных действий входит в компетенцию должностного лица, но эти действия являются незаконными в силу отсутствия объективных оснований для их выполнения, то, несмотря на обман, мы имеем дело с вымогательством взятки. Если же незаконными действия должностного лица являются потому, что вовсе не входят в его компетенцию независимо от наличия или отсутствия каких бы то ни было обстоятельств, то, несмотря на схожесть таких действий с вымогательством взятки, мы имеем дело с мошенничеством.

Требование передать взятку может сопровождаться изготовлением и использованием заведомо подложных документов, например, актов проверки, свидетельствующих о якобы допущенных правонарушениях. Подобного рода случаи также имеют сходство с мошенничеством, и их квалификация зависит от правильного определения юридических возможностей должностного лица. Если составление соответствующего документа входило в круг служебных полномочий должностного лица, то требование дать взятку для избежания привлечения к ответственности за псевдоправонарушение должно влечь ответственность по совокупности преступлений за вымогательство взятки и служебный подлог. При отсутствии у должностного лица указанных полномочий оно должно привлекаться к уголовной ответственности за мошенничество.

Получение в качестве взятки материальных ценностей, похищенных иными лицами, квалифицируется как получение взятки и соучастие в хищении по совокупности преступлений, если должностное лицо заранее дало обещание на принятие таких ценностей. При отсутствии такого обещания и осведомленности о том, что предмет взятки был приобретен преступным путем, должностное лицо несет ответственность за получение взятки и приобретение материальных ценностей, заведомо добытых преступным путем (статья 236 УК).

Получение должностным лицом части материальных ценностей, похищенных при его соисполнительстве с иными лицами, получением взятки не является и квалифицируется только как хищение.

Если получение взятки содержит квалифицирующие признаки, предусмотренные различными частями статьи 430 УК (например, получение взятки лицом, занимающим ответственное положение, совершенное путем вымогательства), содеянное в целом следует квалифицировать по той части статьи 430 УК, которая устанавливает ответственность за наиболее тяжкое преступление.

При совершении повторно получения взятки, если каждое из них предусмотрено различными частями статьи 430 УК, либо при совершении в одном случае оконченного, а в другом - неоконченного получения взятки, либо когда в одном случае лицо является исполнителем получения взятки, а в другом - иным соучастником такого же преступления, каждое из этих преступлений оценивается самостоятельно. Наказание в этих случаях назначается за каждое преступление отдельно, и окончательное наказание определяется путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В отличие от преступления, предусмотренного статьей 430 УК, инсценировка получения взятки совершается при отсутствии выраженного должностным лицом в какой-либо форме согласия принять деньги, иное имущество либо выгоду имущественного характера. Такие действия, совершенные с целью искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа, влекут ответственность по статье 396 УК. Статья 396 УК предусматривает ответственность за инсценировку получения взятки, незаконного вознаграждения или коммерческого подкупа, под которой понимается передача должностному лицу, работнику государственного органа либо иной государственной организации, не являющемуся должностным лицом, или работнику индивидуального предпринимателя либо юридического лица денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказание услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа.

Не может быть признано инсценировкой получения взятки проведение органами уголовного преследования мероприятий по изобличению взяткополучателей в соответствии с Законом Республики Беларусь от 09.07.1999 N 289-З "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон "Об оперативно-розыскной деятельности").

Рассмотрим пример из судебной практики [2].

По приговору суда Калинковичского района С. осужден по части 2 статьи 430 и части 1 статьи 427 УК за то, что, работая заведующим терапевтическим отделением горпоселковой больницы, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия, в служебном кабинете получил от Г. репродукцию картины и продукты питания на общую сумму 64 тыс.руб. в качестве вознаграждения за выдачу заведомо подложного документа - листка временной нетрудоспособности. Он же повторно в том же месте получил от Г. в качестве вознаграждения утюг стоимостью 45 тыс.руб. за выдачу листка нетрудоспособности на имя С. Затем он повторно в том же месте получил от Г. в качестве вознаграждения 50 евро за совершение тех же действий, выдав листок нетрудоспособности на имя Г-а.

Президиум Верховного Суда Республики Беларусь отменил приговор суда Калинковичского района и все последующие судебные постановления по данному делу по следующим основаниям.

Виновность С. в получении взятки по первому эпизоду доказана и обоснованность его осуждения в этой части не оспаривается. В то же время приведенные в приговоре и последующих судебных решениях доказательства получения С. взяток по второму и третьему эпизодам не дают суду оснований для его осуждения за данное преступление.

Согласно статье 105 УПК допустимыми признаются доказательства, полученные органом, ведущим уголовный процесс, в установленном УПК порядке и из предусмотренных законом источников. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого обстоятельства, указанного в статье 89 УПК.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.09.2001 N 9 "О приговоре суда" в приговоре суд дает оценку доказательствам с учетом требований статьи 105 УПК об их относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела. Принятие одних и признание недостоверными других доказательств должно быть мотивировано судом. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют в соответствии со статьей 27 Конституции Республики Беларусь и частью 3 статьи 8, частью 5 статьи 105 УПК юридической силы.

Согласно статье 12 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

После выявления первого эпизода получения С. взятки были выполнены задачи, являющиеся основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности, и имелись основания для возбуждения уголовного дела.

Фактической целью оперативных экспериментов по второму и третьему эпизодам получения взятки было не пресечение преступления, выявление коррупционных связей взяткополучателя либо предметов преступления, а склонение С. к совершению более тяжкого по квалификации преступления, что противоречит Закону "Об оперативно-розыскной деятельности."

Поскольку данные оперативно-розыскные мероприятия не были проведены в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности, полученные при их проведении материалы и другие доказательства, указанные в приговоре суда, нельзя признать допустимыми.

Если в ходе проведения оперативного эксперимента должностное лицо побуждают к принятию взятки, содеянное превращается в подстрекательство к получению взятки и должно влечь дополнительную ответственность за превышение власти или служебных полномочий по статье 426 УК.

Если должностное лицо отвергло взятку, то в отношении него следует не прекращать производство по делу, а выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании части 1 статьи 29 УПК за отсутствием общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом.

Заключение

В данной курсовой работе я попыталась решить задачу: объект и предмет получения взятки, дала характеристику признаков объективной стороны получения взятки, провела анализ субъективной стороны получения взятки, выяснила кто является субъектом получения взятки, разобрала квалифицирующие признаки получения взятки, провела отграничение получения взятки от смежных преступлений.

Взяточничество является самой опасной формой коррупции. Опасность ее в особой дерзости взяточника, превращающего властные полномочия в предмет торговли. Он не только использует властные полномочия вопреки интересам общества и государства, полномочия эти предоставивших, но и “продает” их посторонним лицам. Для взяточничества, как проявления коррупции, характерны все ее основные черты (извлечение выгод из должностного положения, изменнический характер, поражение аппарата публичной власти).