Оперативно-розыскная деятельность. Предмет и метод Оперативно-розыскная деятельность

     В законодательном перечне оперативно-розыскных  мероприятий нашли закрепление  традиционные методы оперативно-розыскной  деятельности, выработанные многолетней практикой борьбы с преступностью и упоминаемые в недалеком прошлом лишь в ведомственных нормативных актах. Сравнивая перечень традиционных методов ОРД и оперативно-розыскных мероприятий, следует обратить внимание на то, что количество последних в два раза превышает количество методов. Отсюда можно сделать вывод, что законодатель значительно расширил арсенал способов собирания оперативно-розыскной информации, т.е. вполне адекватно отреагировал на существенное осложнение криминальной обстановки в стране.

     Вместе  с этим нельзя не отметить, что в  перечне оперативно-розыскных мероприятий  отсутствуют два традиционных и используемых на практике метода ОРД – личный сыск и оперативная установка. Однако это отнюдь не означает, что законодатель отверг эти приемы, апробированные длительным опытом работы. Дело в том, что указанные методы ОРД имеют сложную структуру и состоят из комплекса более простых способов собирания информации, закрепленных в таких мероприятиях, как наблюдение, опрос, наведение справок и отождествление. Пользуясь терминологией закона, эти методы ОРД можно рассматривать как комплексы оперативно-розыскных мероприятий. В связи с тем, что они включают в свою структуру предусмотренные законом мероприятия, нет необходимости дополнительно закреплять их в законе, и их применение на практике следует признать правомерным. Учитывая преемственность законодательного закрепления традиционных методов ОРД, вполне правомерным представляется рассматривать в качестве синонимов термины "методы ОРД", "способы собирания информации" и "оперативно-розыскные мероприятия".

     Некоторые оперативно-розыскные мероприятия  имеют немалое сходство со следственными действиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством. Это сходство обусловливается, прежде всего, использованием одних и тех же частных методов познания, что позволяет вести речь о сущностной аналогии ряда оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Так, опрос по своему содержанию и используемому методу познания во многом аналогичен такому следственному действию, как допрос; сбор образцов для сравнительного исследования – процессуальному получению образцов; отождествление личности – опознанию и т.д.

     Однако  указанные оперативно-розыскные  мероприятия в то же время принципиально  отличаются от следственных действий по основаниям проведения, юридическим последствиям и процессуальной форме. Как известно, следственные действия проводятся только по возбужденному уголовному делу, в то время как осуществление оперативно-розыскных мероприятий не связано с обязательным заведением дел оперативного учета. Информация, полученная в результате следственных действий, имеет доказательственное значение, в то время как оперативно-розыскные данные могут стать доказательствами только после закрепления их процессуальным путем. Следственные действия имеют строго установленную законом процедуру осуществления, а порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий устанавливается ведомственными нормативными актами.

     Вместе  с этим целый ряд оперативно-розыскных  мероприятий не имеет никакого сходства со следственными действиями и присущ только ОРД. К числу таких ОРМ можно отнести проверочную закупку, наблюдение, оперативное внедрение, контролируемую поставку и некоторые другие. Используемые в них методы познания базируются на тайных способах получения информации, которые неприемлемы в уголовном процессе, носящем гласный характер.

     Примером, наглядно иллюстрирующим регулирование  правоотношений между гражданином  и органом, полномочным к проведению ОРД, может служить Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. №1148-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чередниченко Семена Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 6, 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"¹

     В указанном определении оспаривались некоторые нормы, касающиеся проведения оперативно-розыскных мероприятий.

     По  мнению заявителя, нормы неконституционны, поскольку позволяют провести без  судебного решения оперативно-розыскное  мероприятие с применением средств аудио- и видеозаписи. Это нарушает конституционное право граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

     КС  РФ отклонил указанные доводы и разъяснил  следующее.  
По смыслу Закона об оперативно-розыскной деятельности технические средства, в т.ч. средства аудио- и видеозаписи, применяются в соответствии с общим порядком проведения оперативно-розыскных мероприятий для фиксации их хода и результатов. Применение технических средств фиксации наблюдаемых событий само по себе не предопределяет необходимости вынесения об этом специального судебного решения. Такое решение суда признается обязательным условием для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина.  

     «Определение  Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. №1148-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чередниченко Семена Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 6, 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

     Конституционный Суд  Российской Федерации в составе  Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.В.Чередниченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

     1. В своей жалобе в Конституционный  Суд Российской Федерации гражданин С.В.Чередниченко, привлеченный к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 и ч.3 ст.327 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность ст.ст.6, 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», позволивших провести без судебного решения в служебном кабинете свидетеля со стороны обвинения оперативно-розыскное мероприятие с применением средств аудио- и видеозаписи, результаты которого были затем признаны судом одним из доказательств вины С.В.Чередниченко. По мнению заявителя, это нарушило гарантированное ст. 23 (ч.2) Конституции РФ право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

     2. Конституционный Суд РФ, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

     По  смыслу Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», применение технических средств, в том числе средств аудио- и видеозаписи, осуществляется в соответствии с общим порядком проведения оперативно-розыскных мероприятий для фиксации их хода и результатов. Применение технических средств фиксации наблюдаемых событий само по себе не предопределяет необходимость вынесения о том специального судебного решения, которое признается обязательным условием для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006года №268-О, от 16 ноября 2006года №454-О, от 20 марта 2007года №178-О-О, от 17 июля 2007года №597-О-О и от 21 октября 2008года №862-О-О).

     Таким образом, оспариваемые заявителем статьи его конституционные права не нарушают, а потому его жалоба, как  не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.

     Исходя  из изложенного и руководствуясь ч.2 ст.40, п.2 ч.1 ст.43, ч.1 ст.79, ст.ст. 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

     1. Отказать в принятии к рассмотрению  жалобы гражданина Чередниченко Семена Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

     2. Определение Конституционного Суда  Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.»

1.3. Принципы оперативно-розыскной деятельности

     Оперативно-розыскная  деятельность основывается на соблюдении определенных принципов. Под принципами ОРД понимаются основополагающие начала, руководящие идеи, отражающие убеждения и взгляды общества в лице его законодательных и правоохранительных органов на сущность, цели и задачи этой специфической государственно-правовой формы борьбы с преступностью.

     Принципы  ОРД сформировались в процессе практической деятельности оперативных аппаратов  органов внутренних дел, были обобщены и сформулированы теорией ОРД и получили нормативное закрепление в действующем законодательстве и ведомственном правовом регулировании. Принятие Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" придало принципам ОРД статус законодательных норм с соответствующим механизмом их реализации.

     В ст. 3 Закона об ОРД закреплены четыре основных принципа оперативно-розыскной деятельности. Первым двум из них законодатель дал определение конституционных, т.е. основанных на конституционных нормах, развивающих и конкретизирующих их.

     Принципы  законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина традиционно относятся к общеправовым принципам, т.е. характерным для всех отраслей права. Их закрепление в законе обусловлено, во-первых, специфичностью правовых основ ОРД, до недавнего времени регламентировавшейся только ведомственными нормативными актами, а во-вторых, тем, что сущность ОРД предполагает некоторые ограничения конституционных прав и свобод граждан, попавших в ее сферу.

     Принципы  конспирации и сочетания гласных  и негласных методов и средств неизвестны другим отраслям права, поэтому их традиционно относят к специальным (отраслевым) принципам оперативно-розыскной деятельности.

     Принцип законности заключается, прежде всего, в безусловном и точном соблюдении норм Конституции РФ, исполнении законов и иных нормативных актов, регламентирующих ОРД, всеми должностными лицами органов, ее осуществляющих.

     С момента принятия в 1992 г. Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации"² оперативно-розыскная деятельность всех правоохранительных служб России может осуществляться только на основании закона.

     Закон об ОРД сформулировал основные правовые нормы, регулирующие отношения в сфере ОРД, которые конкретизируются и развиваются в ведомственных нормативных актах (наставлениях, инструкциях, приказах).

     Принцип законности получил закрепление  не только в ст. 3 Закона об ОРД, но и  в ряде других статей. В частности, ст. 5 запрещает осуществлять ОРД  для решения задач, не предусмотренных  законом; ст. 6 предусматривает возможность изменения или дополнения приведенного перечня оперативно-розыскных мероприятий только в законодательном порядке; ст. 8 определяет условия проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, и т.д.

     Принцип уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина является важнейшим общеправовым принципом, закрепленным в ст. 2 Конституции РФ.

     Уважение  прав и свобод означает их признание  законодателем в качестве приоритетных по отношению к другим социальным ценностям. Конечная цель ОРД, как уже отмечалось ранее, – защита жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина.

     Соблюдение  прав и свобод означает, с одной  стороны, установление четкой законодательной процедуры проведения ОРМ, ограничивающих наиболее существенные конституционные права граждан (ст.ст. 8 и 9 Закона об ОРД), а с другой – регламентацию порядка восстановления нарушенных прав. Таким образом, указанный принцип материализуется также в ряде статей закона.

     Принцип уважения и соблюдения прав и свобод в процессе осуществления ОРД в первую очередь распространяется на законопослушных граждан, которые могут оказаться в числе близких (родственных) связей лиц, ставших объектами ОРД. В отношении таких лиц недопустимо никакое ограничение их конституционных прав и свобод. В то же время Конституционный Суд в п. 7 своего определения от 14 июля 1998 г. указывает на допустимость распространения оперативно-розыскных мероприятий на лиц, вступающих в контакты с объектом, в отношении которого осуществляются эти мероприятия, поскольку задача ОРМ заключается в установлении связей проверяемого лица.

     Особо важное значение имеет защита прав и свобод граждан, оказывающих содействие правоохранительным органам государства, в том числе на конфиденциальной основе. Законодатель наделяет их дополнительными правами: правом на вынужденное причинение вреда правоохраняемым интересам при правомерном осуществлении своего общественного долга (ч. 4 ст. 16); правом на сохранение конфиденциальности (ч. 1 ст. 17); на правовую защиту (ч. 2 ст. 18), физическую защиту в случае возникновения реальной угрозы жизни, здоровью или их собственности (ч. 3 ст. 18); правом на освобождение от уголовной ответственности (ч. 4 ст. 18) и рядом других специальных прав.