Анализ объекта и предмета взяточничества

Выполнение указанных функций по специальному полномочию означает, что лицо исполняет определенные функции, возложенные на него законом (стажеры органов милиции, прокуратуры и т.д.), нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Такие функции могут осуществляться в течение определенного времени или одноразово либо совмещаться с основной работой (народные и присяжные заседатели и др.) (п. 1 пост. Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»).

Понятие представителя власти законодательно определено в примечании к ст. 318 УК РФ. Отличительной особенностью данной категории должностных лиц является то, что они наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, которые не находятся от них в служебной зависимости, т.е. не подчинены им по службе.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000г. № 6 «к представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности (например, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, депутаты законодательных органов государственной власти субъектов РФ, члены Правительства РФ, судьи федеральных судов и мировые судьи, наделенные соответствующими полномочиями работники прокуратуры, налоговых, таможенных органов, органов МВД РФ и ФСБ РФ, состоящие на государственной службе аудиторы, государственные инспекторы и контролеры, военнослужащие при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности и иных функций, при выполнении которых военнослужащие наделяются распорядительными полномочиями)».

Как отмечалось выше, должностными являются также лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию выполняют организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

К организационно-распорядительным относят функции, которые включают в себя руководство трудовым коллективом, участком работы, служебной или производственной деятельностью других работников (подбор и расстановка кадров, планирование работы, организация труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и привлечение к ответственности и т.п.).

Такие функции, вы частности, осуществляют в пределах своих полномочий руководители министерств, ведомств, комитетов, департаментов, государственных учреждений, организаций, их заместители, руководители различных структурных подразделений (начальники отделов, секторов, лабораторий, кафедр, их заместители и т.п.)[47].

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п. (п. 3 пост. Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000г. № 6).

Следует отметить, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ к числу должностных лиц не относятся руководители государственных и муниципальных предприятий. В соответствии с примечанием 1 к ст. 201 УК РФ они являются лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих организациях (независимо от формы собственности) и несут ответственность за совершаемые по службе преступления по статьям гл. 23 УК РФ. Вместе с тем, в судебной практике имеют место случаи неверной квалификации преступлений по службе, совершаемых последней категорией лиц.

Так, 2 апреля 1999г. Озерским судом Челябинской области гражданка П. – руководитель группы материально-технического снабжения производственного объединения «Маяк», была осуждена за получение незаконного вознаграждения по ч. 3 ст. 204 УК РФ за выполнение действий, входящих в ее служебные полномочия, в пользу М. – директора ТОО «Фортуна», привлеченной к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 204 УК РФ за передачу незаконного вознаграждения.

Президиум Челябинского областного суда, усматривая в совершенном деянии признаки должностного преступления (ст. 290, 291 УК РФ), отменил данное судебное решение, направив дело на новое судебное рассмотрение, посчитав квалификацию действий виновных неправильной.

Заместитель Генерального прокурора РФ в своем протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума областного суда и оставлении без изменения приговора суда первой инстанции.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 ноября 1999г. протест удовлетворила, указав следующее.

Отменяя судебное решение суда первой инстанции, президиум областного суда исходил из того, что П. – руководитель группы материально-технического снабжения государственного унитарного предприятия – производственного объединения «Маяк», то есть должностное лицо государственного предприятия. Согласно примечанию к главе 30 УК РФ, которая предусматривает ответственность за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, должностными лицами в статьях главы, в частности, признаются лица, осуществляющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных учреждениях. Между тем президиум областного суда не учел разницы между государственным учреждением и государственным предприятием, что привело к неправильному выводу о должностном положении М. и П.

Как установлено материалами дела, производственное объединение «Маяк» является государственным унитарным предприятием, находящимся в федеральной собственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней имущество. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Действие статей гл. 30 УК РФ, согласно примечанию к ст. 285 УК РФ, распространяется только на государственные учреждения. Данные структурные образования относятся к некоммерческим организациям, порядок создания и деятельности которых регламентирован ст. 120 ГК РФ. Производственное же объединение «Маяк» – это государственное предприятие, а не учреждение и действует как коммерческая организация в форме государственного предприятия. Поэтому действия П. и М. не могут быть квалифицированы по статьям главы 30 УК РФ[48].

Не являются субъектами получения взятки работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, в полномочия которых входит исполнение профессиональных и технических обязанностей, не относящихся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям. Вместе с тем, необходимо учитывать некоторые обстоятельства, которые могут повлиять на правовую оценку совершаемого деяния. Если на указанных выше работников будет возложено выполнение организационно-распорядительных или административных обязанностей, то они могут стать субъектами данного преступления.

Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ш. 7 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что врач-терапевт городской поликлиники, на которого были возложены обязанности председателя медицинской водительской комиссии при поликлинике, исходя из должностной инструкции, наделяющей председателя этой комиссии организационно-распорядительными полномочиями, является должностным лицом, способным нести ответственность в качестве субъекта преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ[49].

В другом случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ также пришла к выводу о том, что М., работавший в должности доцента кафедры Курганского государственного университета, совершенно обоснованно привлечен к уголовной ответственности как должностное лицо за неоднократное получение взяток от студентов этого вуза.

В кассационных жалобах осужденный и его адвокат просили об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием события и состава преступления, так как, по их мнению, преподаватель университета не является должностным лицом, и, соответственно, субъектом должностного преступления.

Однако Судебная коллегия указала, что М., работая доцентом кафедры, как преподаватель был наделен правом принятия экзаменов у студентов. Не сдача студентом экзамена, то есть получение неудовлетворительной оценки, влекла определенные правовые последствия: он не допускался к следующей сессии, не переводился на следующий курс, не получал официального вызова на сессию, следовательно, не имел права на получение оплачиваемого учебного отпуска и, кроме того, мог быть отчислен из вуза. Экзаменационные ведомости, листы, зачетные книжки студентов являются официальными документами, на основании которых принимаются решения о переводе студентов на следующий курс, а в итоге – о допуске к дипломной работе.

Принимая во внимание данные обстоятельства, Судебная коллегия заключила, что поскольку М. Выполнял свои обязанности в государственном учебном заведении, он является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, а значит, субъектом должностных преступлений[50].

Должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, был признан Д. врач хирург поликлиники Ярославской районной больницы муниципального учреждения здравоохранения Ярославского М.О.. В должностные обязанности Д. по должности входило: проведение экспертиз временной нетрудоспособности больных, выдача листков нетрудоспособности (справок), определение признаков и сроков утраты трудоспособности, ведение медицинских карт амбулаторных больных, осуществление контроля и руководство работой младшего и среднего медперсонала. Д. за взятки выдавал гражданам листки нетрудоспособности, по которым они освобождались от работы.

Приговором Ярославского областного суда Д. в феврале 2010г. осужден по п.б. ч. 4 ст. 290 УК РФ[51].

Субъектом дачи взятки является физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. В качестве взяткодателя могут выступать также должностные лица, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих или иных организациях и любое другое частное лицо. Указанные лица могут также выступать в качестве посредников.

При квалификации анализируемого преступления следует отграничивать взяткодателя от посредника во взяточничестве, через которого может осуществляться передача и получение взятки. При  этом для квалификации действий посредника по ст. 291 УК РФ и соответствующим статьям УК не имеет значения, получил ли он от взяткодателя либо взяткополучателя вознаграждение за посредничество. Действия посредника со стороны взяткодателя квалифицируются как

соучастие в даче взятки только при осознании того, что передаваемые им деньги, ценности или иные материальные средства или предоставляемые услуги являются взяткой.

Лицо, которое организует дачу или получение взятки, подстрекает к этому, либо является посредником дачи или получения взятки и одновременно выполняет посреднические функции, несет ответственность за соучастие в даче или получении взятки. Вопрос о квалификации деяний соучастника в данном случае должен решаться с учетом направленности его умысла, исходя из того, в чьих интересах, на чьей стороне и по чьей инициативе – взяткодателя или взяткополучателя – он действует.

4. Характеристика и проблемы квалификации субъективной стороны взяточничества

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Должностное лицо (взяткополучатель) осознает, что ему вручается взятка за совершение действий по службе в интересах дающего ее, то есть, что оно получает противоправную материальную выгоду и желает ее получить. При этом виновный преследует корыстную цель. Данная цель, хотя и не указана непосредственно в законе, но вытекает из самой сущности анализируемого преступления, поэтому является обязательной.

Составом получения взятки не охватываются действия должностного лица, который при получении материальных ценностей или выгод имущественного характера вводит дателя вознаграждения в заблуждение, вселяя в него уверенность в том, что оно передается за выполненную работу, в качестве уплаты штрафа и т.д.

Так, Л., являясь оперуполномоченным отделения дознания отдела милиции, систематически с использованием своего служебного положения получал от граждан деньги. Имея в своем производстве материалы о правонарушениях, Л. вступал в переговоры с лицами, в отношении которых велась проверка, и получал с них деньги в виде штрафа, а в возбуждении уголовных дел отказывал, ссылаясь на договоренность с работниками милиции или суда, чтобы создать у граждан видимость законности получения у них денег. Граждане были уверены, что платят штраф в соответствии с законом за совершенное правонарушение. Действия Л., которые первоначально ошибочно были квалифицированы как получение взятки, затем, в порядке надзора, совершенно обоснованно были переквалифицированы на злоупотребление должностными полномочиями и мошенничество[52]. 

П. являясь участковым инспектором отдела милиции и используя служебное положение, вводя в заблуждение Г. объяснениями, что деньги нужны для уплаты штрафа за мелкое хулиганство совершенное ее мужем получил деньги которые присвоил.

Приговором Ярославского районного суда П. был осужден по п.В и Г ч.2 ст. 159 УК РФ[53].

Субъективная сторона преступления ст.291 УК РФ характеризуется только прямым умыслом. Сознанием виновного охватывается, что он незаконно передает вознаграждение должностному лицу за совершение им действия (бездействия) в пользу дающего с использованием служебных полномочий либо за способствование в силу занимаемого должностного положения совершению в пользу дающего действие (бездействие) другим должностным лицом, либо за общее покровительство или попустительство по службе, и желает передать должностному лицу взятку или предоставить иную имущественную выгоду, с целью получения определенных преимуществ для себя со стороны должностного лица.