Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

     Такие нарушения допущены по данному делу. Удовлетворение заявленных исковых требований суд в решении обосновал тем, что запрещено увольнение работника по инициативе администрации в период отбывания им наказания в виде исправительных работ. При этом суд сослался на ст. 50 УК РФ, согласно которой исправительные работы отбываются по месту работы осужденного, и на ст. 43 УИК РФ (данные правовые нормы изложены в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), предусматривающую, что администрация обязана содействовать уголовно-исполнительной инспекции в контроле за поведением осужденного и соблюдении условий отбывания наказания. В связи с этим суд признал увольнение истца с работы незаконным. Однако судебное решение нельзя признать обоснованным. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     Согласно  подп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор  может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий.

     Увольнение  работника по данному основанию  является мерой дисциплинарной ответственности, относится к числу дисциплинарных взысканий и может последовать независимо от применения к работнику мер уголовной или административной ответственности.

     Поскольку вина Ц. в хищении по месту работы имущества ОАО "АвтоВАЗ" установлена приговором суда, администрация вправе была применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

     Ссылки  суда на ст. 50 УК РФ и ст. 43 УИК РФ не могут быть приняты во внимание, так как данные правовые нормы не регулируют правоотношения, по поводу которых возник спор.

     Кроме того, уголовно-исполнительная инспекция  была заблаговременно уведомлена ответчиком по делу о предстоящем увольнении Ц. с целью принятия соответствующих мер, связанных с исполнением назначенного ему по приговору суда наказания в виде исправительных работ. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Приложение 2.

     Отсутствие  доказательств –  ошибка работодателя²⁰

     Фомин работал электрослесарем компрессорного цеха на Московском хладокомбинате. 15 июля 2005 г. он был уволен с работы по подп. «б» п. 6 ст. 81 тк РФ – за нахождение на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

     Работник  не согласился со своим увольнением  и обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. в ходе судебного разбирательства Фомин отрицал факт нахождения на работе в нетрезвом состоянии и утверждал, что его увольнение является местью со стороны начальника цеха М.

     Представитель ответчика пояснил суду, что приказ об увольнении был издан на основании акта от 15.07.05 и служебной записки начальника компрессорного цеха М. Указанные документы были истребованы и исследованы судом.

     В служебной записке директору  комбината начальник цеха просил уволить Фомина за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. акт от 15.07.05 был составлен начальником компрессорного цеха М., инженером-механиком цеха к., бригадиром машинистов холодильных установок Х.

     В акте было указано, что 15 июля 2005 г. электрослесарь Фомин находился на рабочем месте в компрессорном цехе при выполнении своих служебных обязанностей в нетрезвом состоянии в 15 часов 50 минут с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь. Эти же лица составили акт об отказе Фомина дать письменное объяснение по поводу нахождения на работе в нетрезвом состоянии.

     Инженер-механик  к., чья подпись имелась в акте от 15.07.05, был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. в суде к. о событиях 15 июля 2005 г. показал  следующее: «Мне показалось, что Фомин  был в алкогольном опьянении, но утверждать я этого не могу». свидетель  не был уверен в том, что 15 июля 2005 г. он почувствовал запах алкоголя от Фомина. кроме того, он заявил, что  с Фоминым не разговаривал. Это  означало, что слышать его «несвязную речь» свидетель не мог. свидетель не подтвердил наличие ни одного из признаков алкогольного опьянения, указанных в акте.

     Таким образом, суд установил, что один из троих участников составления акта фактически не был очевидцем нетрезвого состояния Фомина и его подпись на акте является лишь формальностью.

     Другим  участником составления акта был  начальник цеха М., с которым у  Фомина произошел конфликт. истец  считал, что составление акта и его последующее увольнение было местью со стороны начальника. М. в судебное заседание не явился и доводов Фомина не опроверг.

     Свидетель Х., наоборот, подтвердил объяснение Фомина. он показал, что 15 июля 2005 г. Фомин переносил  электродвигатели во дворе предприятия; уронив один из двигателей, он по царапал  личную автомашину начальника цеха М. тот поругался с Фоминым, после  чего отправил его в здравпункт предприятия для освидетельствования по поводу алкогольного опьянения.

     Суд допросил заведующую здравпунктом Г. в качестве свидетеля, и она показала в судебном заседании: «Я не стала освидетельствовать Фомина, т. к. я не нарколог и не имею специальных навыков и оборудования. Я отказалась выдавать справку об алкогольном опьянении Фомина, хотя меня просил об этом начальник цеха М. Я не могу сказать, находился ли 15 июля 2005 г. Фомин в нетрезвом состоянии, от него запах спиртного не исходил». таким образом, свидетель Г. опровергла сведения, указанные в акте от 15.07.05. кроме того, свидетель сообщила суду о том, что 15 июля 2005 г. она выдала Фомину направление в наркологический диспансер для прохождения проверки.

     Истец пояснил в судебном заседании, что, получив в 16 часов 30 минут направление, он отправился в наркологический  диспансер по месту своего жительства в г. видное. добирался он на электричке, которую ему пришлось долго ждать. в диспансер Фомин явился в 17 часов 30 минут к самому закрытию. Пройти медицинское освидетельствование  в наркологическом диспансере ему  не удалось по не зависящим от него причинам. Суд проверил объяснения истца и установил, что наркологический диспансер в г. видное действительно работает до 17 часов 30 минут.

     Суд проанализировал доказательства, имевшиеся в материалах дела, и пришел к выводу, что они не могут достоверно подтвердить нетрезвое состояние Фомина. Суд восстановил его на работе и взыскал с работодателя в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.