Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

     Заключение

     В данной курсовой работе был освещен  вопрос увольнения работника по инициативе работодателя, отдельные предусмотренные  законом основания таких действий работодателя, изложены критерии, когда  такое увольнение будет правомерным.

     Необходимо  отметить большое значение Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ ТК РФ». Необходимость  в его появлении определилась самим фактом принятия ТК РФ, в содержании которого оказалось довольно много  новых и далеко не однозначных  положений, объективно требующих некоего  официального разъяснения, по крайней  мере, для унификации правоприменительной  практики. Принципиально важно мнение Пленума относительно необходимости  соблюдения работодателем в ходе применения к работнику дисциплинарного  взыскания общих принципов юридической  ответственности, вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством. В данном случае речь идет о таких принципах, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В чисто практическом плане это означает, что работодателю теперь недостаточно иметь лишь формальный повод для дисциплинарного увольнения работника, в дополнение к этому  ему также необходимо представить  доказательства, свидетельствующие  о том, что при выборе меры взыскания  им учитывались: тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был  совершен, предшествующее поведение  работника, его отношение к труду.

     Сокращение  численности или штата работников - весьма распространенное явление  в системе трудовых отношений. Поскольку  оно затрагивает основное содержание права на труд - возможность трудиться, практика и законодательство должны стремиться обеспечить максимум защиты работников при осуществлении соответствующих  процедур. Одной из серьезных проблем  является регулирование труда работников в связи с проведением реорганизации  работодателя - юридического лица.  В этой связи представляется целесообразным внести дополнение в п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ч. 1 ст. 178 ТК РФ, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ и ее наименование, изложив их в следующей редакции: а) п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: "сокращения численности или штата работников, а также реорганизации работодателя в случае невозможности сохранения работы, соответствующей должности (специальности) работника"; б) ч. 1 ст. 178 ТК РФ: "При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81), сокращением численности или штата работников, а также реорганизации работодателя (пункт 2 части 1 статьи 81)" (далее по тексту); в) ч. 1 ст. 180 ТК РФ: "При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также реорганизации организации, в случае невозможности сохранения за работником прежней работы работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность в той же либо вновь создаваемой в результате реорганизации организации) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса"; г) ч. 2 ст. 180 ТК РФ: "О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников, а также реорганизацией работодателя..." (далее по тексту); д) наименование ст. 180 ТК РФ необходимо изложить следующим образом: "Гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников, а также реорганизации работодателя".

     В ч. 3 ст. 81 ТК РФ в качестве основания  расторжения трудового договора по инициативе работодателя названо  несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Предлагается совершенствовать локальные  правовые нормы, связанные с подготовкой  и проведением аттестации, в целях  усиления гарантий трудовых прав работников и защиты их от возможных злоупотреблений  со стороны работодателей, которые, в свою очередь, должны в полном объеме исполнять предъявленные к ним  требования. Необходимо  также внести поправку в п. 3 ст. 81 ТК РФ, дополнив его подпунктом, согласно которому работник может быть уволен в результате несоответствия занимаемой должности  или выполняемой работе «вследствие  опасности выполняемой работы для  здоровья работника или опасности  состояния здоровья работника для  коллектива работников либо обслуживаемых  им граждан в соответствии с медицинским  заключением».

     Пункт 6 ст.81 Трудового кодекса предусматривает  самостоятельные основания для  увольнения с работы: прогул; появление  на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; разглашение охраняемой законом тайны; совершение по месту  работы хищения чужого имущества; нарушение  работником требований по охране труда. Увольнение по рассматриваемым основаниям может быть произведено работодателем  в случаях совершения работником виновных действий, дающих основание  для утраты доверия, либо соответственно аморального проступка не по месту  работы и не в связи с исполнением  им трудовых обязанностей. Для устранения противоречия трудового законодательства гражданскому представляется необходимым  привести употребляемую в ТК РФ категорию  «проступки за пределами рабочего времени  и места работы». Также состояние опьянения должно подтверждаться только строго определенными видами доказательств в установленном законом порядке. Необходимо установить четкий исчерпывающий перечень средств доказывания факта появления работника на работе в состоянии опьянения и порядок установления этого факта. Также следует внести в трудовое законодательство понятие «состояние опьянения» и «степень опьянения (легкая, средняя или тяжелая)». В этой связи представляется целесообразным внести дополнение в пп. б п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ изложив его в следующей редакции: «появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии наркотического, токсического или средней или тяжелой степени алкогольного опьянения».

     В п. 5 ст. 81 ТК РФ в качестве основания  расторжения трудового договора по инициативе работодателя названо  неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Для устранения противоречия официального разъяснения Пленума ВС РФ трудовому законодательству представляется необходимым внести поправку в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ, который содержит неверную позицию: «работодателю надлежит представить доказательства того, что работодатель провел дополнительные консультации с профсоюзным органом в тех случаях, когда профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника.

     БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

     Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ): офиц. текст по состоянию на 01 апреля 2010г. [Электронный ресурс]
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ( с изм. от 19.03.2010 ) [Текст]: [принят 23 октября 2002., №138-ФЗ]  [Электронный ресурс]
3. Трудовой кодекс Российской Федерации ( с изм. от 25.11.2009 ) [Текст]: [принят 21 декабря 2001., №197-ФЗ] // СЗ РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3
4. Уголовный кодекс Российской Федерации (ред. от 04.10.2010) [Текст]: [принят 24 мая 1996, №63-ФЗ] //  "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
5. Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475  "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" // Российская газета, N 140, 02.07.2008.
6. Приказ Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308  (ред. от 25.08.2010)  "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"  (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.07.2003 N 4913)  (с изм. и доп., вступающими в силу с 31.10.2010) // Российская газета", N 147, 24.07.2003.

Акты  судебных органов

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2  (ред. от 28.09.2010)  "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" // Российская газета, N 297, 31.12.2006
8. Постановление Президиума Самарского областного суда от 5 августа 2004 г. / Бюллетень № 1 2005 года

Научные статьи

9. Абрамова О.В., Серегина Л.В. Практика применения Трудового Кодекса Российской Федерации: некоторые спорные вопросы // Журнал российского права, 2007, N 8.
10. Бойченко, Т. Прекращение трудового договора по инициативе работодателя / Т. Бойченко // Справочник кадровика. - 204. - № 1.
11. Коршунова Т.Ю. Реализация права на отдых: совершенствование правового механизма. // Трудовое право, 2005г, №1.
12. Мартиросян, Э. Р. Проблемы применения оснований прекращения трудового договора // Трудовое право.- 2004.- № 9.
13. Миронов В.И. Трудовое право России. // Управление персоналом,  2005.
14. Новичкова Ю. Проверка на трезвость // Кадровик . ру, 2007,  №9
15. Сошников В. В. Проблемы сохранения и прекращения трудовых отношений с работниками при реорганизации-работодателя – юридического лица / Законодательство и экономика, 2006, N 11.
16. Сосна Б.И. Увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей // Социальное и пенсионное право, 2008, N 1.
17. Шкатулла В. Неисполнение работником трудовых обязанностей // Кадровик. Трудовое право для кадровика, 2007, N 11
18. Ямпольский В.Н. Анализ основных изменений трудового законодательства. // Закон, 2006г., №8.

Учебная литература

19. . Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России: учебник / К.Н. Гусов, В.Н. Толкунова –М.: Юрист, 2000.
20. Карабельников, Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах / Б.Р. Карабельников. - М.: БЕК, 2003.
21. Крашенинников П. В.  Судебная практика по трудовым спорам. 2002-2006 В 2 книгах /  П. В. Крашенинников  
    – М.: Статут, 2007.
22. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) (6-е издание, переработанное) / под общ. ред. В.И. Шкатуллы. – М.: Норма, 2009.
23. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации: с учетом Федеральных законов №54, 194, 224, 230./ под ред. К.Н. Гнусова. - 7-е изд. перераб. и доп. – М.: Велби, издательство Проспект, 2009.
24. Комментарий к Трудовому Кодексу Российской Федерации (постатейный) / О.В. Абрамова, М.А. Бочарникова, З.Д. Виноградова и др.; под ред. Ю.П. Орловского. 5-е изд., испр., перераб. и доп. – М.: Инфра-М, 2009.
25. Куртдикова А.Ф. Трудовое право России: учебник. / А. Ф. Куртдикова. – М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2003.
26. Лушникова, М. В. Курс трудового права: в 2-х т. /   М. В. Лушникова. -  М.: Проспект, 2003.
27. Маврин С.П. Трудовое право России: учебник. / С. П. Маврин. – СПб.:[Б.и.],  2005.
28. Резепов И. Ш. Краткий курс по трудовому праву. / И. Ш. Резепов. – М.:[Б.и.],  2007.
29. Смирнов О.В. Трудовое право: учебник./ О. В. Смирнов. – М.:[Б.и.],  2005.
30. Толкунова В.Н. Трудовое право: курс лекций. / Под ред. С.Б. Цветкова. – М.: Омега-Л, 2005.

Приложение 1.

При наличии оснований, предусмотренных подп. «г» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, увольнение работника производится независимо от применения к нему мер уголовной или административной ответственности¹⁹

     Ц. обратился в суд с иском  к ОАО "АвтоВАЗ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Истец указал, что работал у ответчика водителем погрузчика, приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16 апреля 2003 г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10 % ежемесячного заработка в доход государства. Поскольку исправительные работы отбываются по основному месту работы, Ц. полагал незаконным увольнение его с работы по подп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ (совершение по месту работы хищения чужого имущества) по приказу от 22 мая 2003 г. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июля 2003 г.

     Исковые требования Ц. удовлетворены: постановлено восстановить истца с 23 мая 2003 г. на работе водителем погрузчика цеха в ОАО "АвтоВАЗ" и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

     Определением  судебной коллегии по гражданским делам  Самарского областного суда от 17 сентября 2003 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судьи Самарского областного суда от 10 декабря 2003 г. Было отказано в удовлетворении надзорной жалобы ОАО "АвтоВАЗ" об отмене решения районного суда. С этим определением согласился председатель Самарского областного суда. В надзорной жалобе представитель ОАО "АвтоВАЗ" просил отменить судебные постановления.

     Определением  судьи Верховного Суда РФ от 8 июня 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ и передано для рассмотрения по существу в президиум Самарского областного суда.

     Президиум Самарского областного суда 5 августа 2004 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области и определение судебной коллегии Самарского областного суда отменил, Ц. в иске к ОАО "АвтоВАЗ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказал; вопрос о повороте исполнения решения передал на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

     В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для  отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.