Порядок формирования, состав и структура верховного суда РФ

49. Черепанова Е.В. Вопросы правового  мониторинга в постановлениях  Верховного Суда РФ // Журнал российского  права. - 2010. - Т. 8. №164. - С. 77-81.

50. Шульга И.В. Правовая позиция  Верховного Суда Российской Федерации  как разновидность судебных правовых  позиций // Российское правосудие. - 2009. - №10. - С. 27-33.

51. Официальный сайт Верховного  Суда Российской Федерации: http://www.vsrf.ru.

52. Официальный сайт Судебного  департамента при Верховном Суде  РФ. Судебная статистика: http://www.cdep.ru/material.asp?material_id=63.

Президиум Верховного Суда РФ.

 
Котовский судью решил, что находка - это кража

Автор: wws от 27-09-2012, 12:30

• 17
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5

Этот приговор, на мой взгляд, свидетельство порочной судебной практики, сложившейся в  России в последние годы: когда  над здравым смыслом и справедливостью  возобладали совершенно порой просто абсурдные умозаключения чиновников. Поэтому я и решился взяться за перо. 
Не думаю, что эта статья существенно повлияет на ситуацию в целом, но уверен, что она поможет простым гражданам избежать многих неприятностей. Кроме того, надеюсь, что статья заставит задуматься чиновников, «приложивших руку» к делам такого рода. 
  
 В деле, о котором идет речь, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как дознаватель совершенно справедливо посчитал, что в действиях моего подзащитного отсутствуют признаки кражи, кому-то из чиновников сильно понадобились показатели по раскрываемости краж, и это постановление отменили. Да так увлеклись, что в новом постановлении «припаяли» моему подзащитному причинение телесных повреждений!!! Возможно, это и описка (как посчитал судья), но уж слишком точно отражающая отношение системы к людям.  
 Доказательством значительного ущерба в деле служит некая однострочная справка за подписью продавца с печатью индивидуального предпринимателя о стоимости б/у телефона в 3000 рублей. И никаких тебе официальных экспертиз! Получается, что любой продавец может выдать справку с любой печатью и все: вы — преступник! 
В деле также имеется заявление так называемой «потерпевшей», которое она написала в день утери и возврата ей телефона 24 апреля 2012 года. В нем она просит начальника полиции прекратить проверку по ранее сделанному телефонному сообщению о пропаже сотового телефона, так как телефон ей вернули, и претензий она ни к кому не имеет. Тут же поясняет, что телефон ею был оставлен без присмотра вследствие небрежного хранения. 
 На мой вопрос в судебном заседании, почему же она поддерживает обвинение, «потерпевшая» ничего вразумительного ответить не смогла. Сразу вспомнился московский случай, когда девушка активно «сотрудничала» с полицией в целях улучшения раскрываемости краж. 
Еще сильно удивило то, что «бесплатный» адвокат всячески старался убедить моего подзащитного признать свою вину. Так было и по недавнему делу в Москве. Тогда парень «сломался» и признал вину, и получил крупный штраф. Мой же подзащитный был последовательным до конца. 
 Вы спросите, почему судьи так упорно признают виновными людей по таким «доказательствам»? Я тоже задавал себе этот вопрос. 
Вот одно из объяснений таких судей. Они ссылаются на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где сказано: «Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом)». 
 Суд толкует это положение так: взял чужую вещь — ты уже вор. При этом суд не утруждается доказательствами того, была ли эта вещь кем-то утеряна, вернул ли нашедший ее хозяину, как скоро вернул? 
 Для суда как будто не существует статьи 227 Гражданского кодекса РФ, которая так и называется: «Находка». В ней сказано, что нашедший потерянную вещь до передачи ее владельцу вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местногосамоуправления или указанному ими лицу. При этом ожидается, что нашедший вещь предпринимает все возможные меры, чтобы как можно скорее вернуть вещь ее владельцу. Мой подзащитный именно так и поступил: в течение часа, он вернул телефон владельцу. 
То, как поступил мой подзащитный, не только не является преступлением, а, напротив, такое поведение является крайне желательным и одобряемым в любом правовом цивилизованном государстве. 
 Даже в Библии сказано: «Если ты увидишь заблудившегося быка или овцу твоего брата, не проходи мимо. Обязательно отведи их к твоему брату. Если твой брат живет далеко от тебя и ты не знаешь его, то приведи их к себе домой и пусть они побудут у тебя, пока твой брат не станет их искать. Тогда верни их ему. Так же поступай с его ослом, так же поступай с его накидкой, так же поступай со всем, что потеряет твой брат, со всем, что он потеряет, а ты найдешь. Тебе нельзя просто пройти мимо» (Священное Писание. Второзаконие 22:1-3). 
 Складывается впечатление, что в наше время многие решения выносятся не по закону, а по «понятиям». Я не говорю уже о нравственных христианских нормах, которыми сегодня все чаще пренебрегают. 
 Обращаясь ко всем, кто был причастен к этому приговору, хочу процитировать еще одно место из Священного Писания: «Не поступайте несправедливо на суде. Не относись с лицеприятием к бедному и не отдавай предпочтения великому. Суди ближнего по справедливости» (Левит 19:15). 
                                   В.Н. Шилов,  юрисконсульт редакции