Доходы населения их виды и источники формирования

ориентированный на платежеспособный спрос потребителя.  

Необходимо, наконец, признать, что российское государство  не потеряет авторитет только в том  случае, если сможет создать своим  гражданам условия для достойной  жизни, обеспечивая при этом защиту их личных прав и свобод.  

Следующим шагом должно стать коренное изменение существующей схемы финансирования социальной политики. Остаточный принцип в этой области главенствует и поныне. Между тем можно изыскать источники дополнительного финансирования решения социальных проблем, если проявить известную политическую волю и ввести сверхналоги на сверхбогатство. Речь идет о реальном, а не символическом налогообложении вновь приобретенных или пристроенных объектов недвижимости и дорогостоящего движимого имущества, а также скрываемых ныне от налогообложения личных доходов граждан.  

Нужно также  в законодательном порядке определить и само понятие "социальное государство". Специальным законом должны быть, во-первых, установлены нижние границы  уровня социальной защищенности граждан, во-вторых, названы институциональные структуры и финансовые источники, гарантирующие соответствие текущей ситуации в стране критериям социального государства, в- третьих, четко регламентирована ответственность лиц, принимающих решения (как юридических, так и физических) за несоблюдение положений данного закона.  

Необходимо создание в России системы независимой  социальной экспертизы и ее институционального обеспечения, роль которых в настоящее  время успешно с содержательной и безуспешно с организационной  точек зрения выполняют средства массовой информации. Такая экспертиза позволит предотвратить принятие социально неоправданных экономических решений.  

Среди частных  проблем совершенствования социальной политики основными являются следующие:  

стабилизация  финансового положения государственных внебюджетных социальных фондов; погашение задолженности работникам по заработной плате; расширение источников финансирования социальных услуг; внедрение адресной системы социальной поддержки населения; введение единого порядка корректировки шкалы и ставок подоходного налогообложения.  

Заключение Рассмотренные  в курсовой работе проблемы в социальной политике государства требуют незамедлительного  решения. Именно из-за социальной благоустроенности  зависит эффективность производства, благосостояние государства. В первую очередь должен быть создан нормальный уровень жизни простым гражданам (среднему классу) . Социальная забота государства о своих гражданах требует больших финансовых вложений. На первый взгляд не видимая отдача от этих вложений приумножит благосостояние не только населения, но и самого государства. То как государство проводит социальные программы можно судить об уровне жизни наименее обеспеченных слоев общества и то какую часть занимает эта группа населения в общем населении страны.  

Поэтому эффективная  социальная политика государства является одной из первоочередных задач перехода к рыночным отношениям и выхода Российской экономики из кризиса.  

Список использованной литературы  

“Деньги” № 17,5 мая 1999г  

“Курс экономической  теории” под редакцией проф. Чепурина М. Н., проф. Киселевой Е. А. Киров – 1994г  

“Микроэкономика”  Р. Пиндайк., Д. Рубенфельд., М – 1992г  

“Основы экономической  теории и практики” издательство Волгоградского Государственного университета, Волгоград 1994г “Основы экономической теории” под ред. Проф. В. Д. Камаева., издательство “ВЛАДОС” М-1999г  

“По основам  экономической теории” издат. “ВЛАДОС” МГТУ им Баумана., М-1995г  

“Экономика” П. Самуэльсон., В. Нордхаус. 15 издание. М. – 1997г  

“Экономикс” (1) Кэмпбелл. Р. Макконнелл. Стенли Л. Брю. Таллин 1995г  

“Экономикс” (2) Кэмпбелл. Р. Макконнелл. Стенли Л. Брю. издательство “Республика” М- 1996г  

“Экономическая  Теория” учебник для ВУЗов 5-е  издание под ред. Проф. В. Д. Камаева., издательство “ВЛАДОС” . М-1999г  

“Экономическая  теория” учебник для ВУЗов., Издательская группа “НОРМА” М. А. Сажина., Г. Г. Чибриков  

Газета “Труд” 6 ноября 1998г Журнал “Вопросы экономики” № 2 1999г  

“Социальная политика. Новый курс” С. Смирнов. Н. Исаев. Журнал “Экономист” №4 1997г  

“Актуальные проблемы социального развития и пути их решения” . Доктор экономических наук, профессор  Е. Тишин Экономика и политика России в 1997г. ИЭППП. М., 1998г 

Государственное перераспределение доходов

Часть 1 | 2 | 3  

   Рыночная  система (чистый капитализм) обеспечивает домашним хозяйствам получение факторных доходов, чей размер зависит от характера и объема ресурсов (факторов производства), поставляемых домашними хозяйствами на рынки факторов производства. Анализ функционального распределения дохода показывает, какая доля национального дохода (суммы всех факторных доходов) приходится на каждый фактор. В большинстве капиталистических развитых стран не менее 75% национального дохода приходится на заработную плату, однако этот анализ не позволяет сделать выводов о равномерности или неравномерности распределения доходов среди населения.  

   Для этих  целей используют данные о  личном распределении дохода, то  есть об уровне доходов, получаемых  домашними хозяйствами. Уровень  доходов зависит от разнообразных факторов, включая различия в природных способностях, образовании, специальных навыках, а также различия по степени богатства (активов, имущества). Личное распределение первоначального дохода (до выплаты налогов и получения пособий) может быть очень неравномерным. Для того чтобы выяснить, насколько равномерно (или неравномерно) распределен доход в той или иной стране, используют кривую Лоренца (рисунок 5.6).  

Рис.5.7  

      100                                                                    e  

    %  

дохода  

       80  

       60  

                Абсолютное                            d      Кривая Лоренца  (фактическое  

               равенство (0е)                                распределение дохода) – 0abcde  

       40  

                                                   c  

       20 
 
 

Прогнозирование кумулятивного распределения  совокупного дохода или

кривой  концентрации Лоренца. Реальное распределение общественного богатства

изображается  кривой Лоренца [18], которая лежит  между двумя крайними

вариантами: «абсолютного равенства» и «абсолютного неравенства». Реальная

кривая Лоренца  показывает степень неравномерности  распределения богатства

между социальными  группами или, иначе говоря, степень  концентрации богатства.

Неравномерность распределения тем больше, чем дальше кривая Лоренца

находится от диагонали  единичного квадрата – прямой «абсолютного равенства».

Теоретические оценки дифференциации распределения доходов. Функция

Лоренца – математически  жестко заданная конструкция, которая  должна

удовлетворять требованиям:

0 ≤ u ≤ 1 0 ≤ L(u) ≤ 1 L(0) = 0 L(1) = 1 L(u) ≤ u L’(u) > 0 L’’(u) > 0

L’(u < Uc) < 1, L’(u = Uc) = 1, L’(u > Uc) > 1. (31)

Если u1 < u2 , то

L(u1)<L(u2) L’(u1)<L’(u2) L’’(u1) < L’’(u2). (32)

Здесь Uc и L(Uc) значения накопленной доли населения и накопленного объема

доходов этого  населения для диапазона доходов 0 < x < Хс.

Все теоретические  оценки дифференциации распределения  доходов населения

основываются  на свойствах кривой концентрации Лоренца (31) и (32). Оценки

дифференциации  распределения доходов населения можно разделить на основные

(общепринятые) и  дополнительные (предлагаемые в  настоящей статье).

Основные  оценки дифференциации доходов населения.

Основными оценками принято считать коэффициент  фондов и коэффициент

Джини. Существует еще целый ряд менее значимых основных оценок, но так как

Росстат публикует  отчеты в основном по этим двум оценкам [15, 16], то другие

характеристики  здесь не рассматриваются.

Коэффициент фондов является наиболее простой характеристикой

дифференциации  доходов, он измеряет соотношение между доходами

сравниваемых  групп населения, с разными доходами, но с равной

численностью  населения. Для численной оценки дифференциации в

распределении доходов  используются соотношения показателей  доходов

между квантилями (точками ряда распределения, делящих его в заданных

отношениях). В  качестве квантов могут использоваться квартили (четверти),

квинтили (пятые), децили (десятые), полудецили (двадцатые) и перцентили

(сотые).

И.Б. Колмаков

146

Распространенной  характеристикой дифференциации доходов является децильный

коэффициент фондов: отношение доходов самой высокодоходной 10-процентной

группы населения D10 к доходам самой низкодоходной 10-процентной группы населения

D1:

KF10 = 10 1 D / D . (33)

Так как формально  этот показатель определяет отношение доходов групп

равной численности, то показатель KF10 еще имеет смысл отношения средних

удельных доходов  населения в самой высокодоходной группе к средним удельным

доходам населения  в самой низкодоходной группе.

Аналогичным способом вычисляется квинтильный коэффициент фондов:

отношение доходов  самой высокодоходной 20-процентной группы населения к