Доходы населения их виды и источники формирования

Во-вторых, различия во владении собственностью, особенно доставшейся по наследству. Люди не могут выбирать, в какой семье им родиться - потомственных миллионеров или простых рабочих. Следовательно, одна да разновидностей потока доходов, т.е. доход от собственности, будет существенно различаться у названных нами субъектов.  

В-третьих, различия в образовательном уровне. Сама эта  причина во многом зависит от первых двух названных. Ребенок, родившийся в  богатой семье, имеет больше шансов получить превосходное образование  и, соответственно, профессию, приносящую высокий доход, нежели дитя в бедной многодетной семье.  

В-четвертых, даже при равенстве возможностей и  одинаковых стартовых уровнях образования  больший доход будут получать лица, которых иногда называют “трудоголиками” . Эти люди готовы брать работу на дом, задерживаться по долгу службы на рабочем месте для разрешения той или иной профессиональной проблемы, игнорировать свое неважное самочувствие, лишь бы добиться высоких результатов в своей работе.  

В-пятых, есть такая  группа причин, которая связана просто с везением, случаем, неожиданным выигрышем и т.п. В условиях неопределенности, характерной для рыночной экономики, эта группа причин может объяснить многие случаи неравенства в распределении доходов.  

Таким образом, по крайней мере, в силу названных причин равенство экономических возможностей соблюдается далеко не всегда. Бедные и богатые по-прежнему существуют даже в самых благополучных высокоразвитых странах.  

По что такое  бедность? Как определить ее уровень? Статистические службы, профсоюзы занимаются исчислением уровня бедности. От этого будут зависеть масштабы и направления перераспределения доходов, построение налоговых систем, систем пенсионного обеспечения и т.п.  

Бедность - это  уровень дохода, достаточный для  тою, чтобы поддерживать. прожиточный минимум. Бедные семьи обычно тратят 1/3 своего дохода на продукты питания. Увеличив эту величину в 3 раза, можно получить доход, необходимый для существования на уровне прожиточного минимума.  

Обратим внимание на то, что прожиточный минимум - это не физиологический минимум, который можно определить как уровень дохода необходимый для физического выживания. Прожиточный минимум, или черта бедности, говорит нам не о границе выживания, а о некоем минимальном уровне стандарта жизни. Разумеется, этот стандарт будет различным у разных стран и народов, и у одной и той же страны, но на разных исторических этапах ее развития.  

Рассмотрим основные направления и принципы социальной политики.  

Принципы и  направления социальной политики.  

Государство является механизмом распределения социальных выплат населению. Уровень жизни всех слоев населения во многом зависит от того какую политику будет проводить государство. Чрезмерно активное вмешательство государства в перераспределительные процессы, выравнивание доходов ведет к снижению деловой активности в обществе и сокращению эффективности производства в целом. С другой стороны, сокращение роли государства в регулировании доходов населения ведет к росту дифференциации доходов, социальной напряженности, обострению социальных конфликтов и в итоге к падению производства, снижению его эффективности. Достижение оптимальных масштабов вмешательства государства в регулирование социальных отношений в обществе связано с разрешением противоречия между эффективностью и социальной справедливостью. Конфликт между эффективностью и социальной справедливостью лежит в сфере соприкосновения экономической и духовной сфер жизнедеятельности человека, каждая из которых развивается по своим законам, но тем не менее тесно взаимосвязанных. При всей однотипности экономических законов в странах с рыночной организацией хозяйства экономические процессы в них развиваются по разному в зависимости от духовных, нравственных устоев общества, национальных традиций, исторических особенностей. Так, чрезвычайно высокие ставки налогов, взимаемых с доходов частных лиц и прибылей корпораций в Швеции, являются неприемлемыми для США, их введение могло бы привести американскую экономику к катастрофе. Как же определить оптимальные нормы выплат, налоговых ставок, объемов доходов?  

Поэтому что  приемлемо с точки зрения экономики  не всегда соответствует этническим нормам данного общества и наоборот. Существует несколько взглядов на справедливость распределения благ.  

Четыре взгляда  на справедливость.  

Эгалитарный. Считается справедливым уравнительное распределение доходов. Логика рассуждений здесь такова: если требуется разделить определенное количество благ между людьми, одинаково этого заслуживающими, то справедливым было бы распределение поровну. Проблема заключается в том, что понимать под “одинаковыми заслугами” ? Одинаковый трудовой вклад в общественное благосостояние? Одинаковые стартовые условия в смысле владения собственностью? Одинаковые умственные и физические способности? Единого ответа на этот вопрос мы, очевидно, не получим, потому что опять обращаемся к нравственным суждениям. Но здесь представляется важным подчеркнуть, что эгалитарный подход не столь примитивен, как его иногда представляют: взять и поделить все поровну. Ведь речь идет именно о равном распределении благ между равным образом заслуживающими этого людьми.  

Роулсианский. Основан  на утверждении, что справедливым будет  считаться такое распределение, которое максимизирует благосостояние наименее обеспеченного члена общества. Для обоснования своего подхода Джон Роулс, американский философ, чье имя дало название рассматриваемой концепции, использует специфическую мысленную конструкцию, известную в экономической теории под названием “вуаль неведения” (veil of ignorance) . “Вуаль неведения” означает, что при формировании принципов справедливого распределения нужно абстрагироваться от возможных последствий для своего личного благосостояния. Другими словами, если бы была возможность устранить все, что является результатом случая или традиции, какое бы общество мы бы выбрали, если бы были свободны выбирать все, что угодно? И если бы мы осуществляли свой выбор во взаимодействии с другими, такими же свободными и равными людьми? Например, принимая решение о правилах справедливого распределения доходов, вы лично должны, набросить на себя “вуаль неведения” и не принимать в расчет, кем вы станете в результате принятия таких правил: нефтяным магнатом, кинозвездой, почтальоном, учителем, бомжем и т.д. Что предпочел бы в таком случае каждый член общества? Роулс утверждает, что в условиях “вуали неведения” каждый предпочел бы застраховаться от возможного падения в пропасть бедности, и потому одобрил бы такое распределение доходов, при котором общество было бы озабочено максимизацией доходов наименее обеспеченных членов общества.  

Роулсианская  функция общественного благосостояния имеет следующий вид: W (u 1 , u 2 ,..... u n ) = min { u 1 , u 2 ,..... u n } (2) или для нашего гипотетического общества из двух лиц: W (u A , u B ) = min { u A , u B . } речь идет о решении задачи “максимина” . т.е. максимизации благосостояния лица с минимальным доходом. Другими словами, подход Дж. Роулса означает, что справедливость распределения дохода зависит только от благосостояния самого бедного индивида.  

Общественная  кривая безразличия: роулсианский подход Мы видим, что никакое приращение благосостояния одного индивида не оказывает  влияния на благосостояние другого  Общественное благосостояние, по Роулсу, улучшается только в том случае, если повышается благосостояние наименее обеспеченного индивида.  

Утилитаристский принцип (его разработал во второй половине XIX века английский экономист и правовед Иеремия Бентам) считает справедливым такое распределение доходов, при  котором максимизируется общественное благосостояние, представленное суммой индивидуальных полезностей всех членов общества. Математически это можно выразить в виде формулы, отражающей утилитаристскую функцию общественного благосостояния: n  

W (u 1 , u 2 ,..... u n ) = Σ u i (1)  

i=1  

где W-функция  общественного благосостояния, а u индивидуальная функция полезности. В нашем условном примере, когда все общество состоит  из двух лиц, “А” и “В” , формула  примет вид: W (u А , u В ) = и А + и В  Приведенная формула (1) требует некоторых пояснении. Во-первых, утилитаристский подход предполагает возможность межличностного сравнения индивидуальных функций полезностей различных членов общества. Во-вторых, функции индивидуальной полезности, согласно утилитаристскому подходу, могут быть: а) одинаковыми у всех людей, б) различными у различных членов общества. В последнем случае мы подразумеваем различную способность людей извлекать полезность из их дохода (денежного или натурального) . Трудно не согласиться с тем, что для богатого предельная полезность его денежного дохода вовсе не такая, как у бедного человека. Поставьте себя на место миллионера, а затем на место скромного конторскою служащего: у кого будет выше предельная полезность дополнительной денежной единицы дохода? Очевидно, у последнего из названных субъектов. Тогда предполагается, что уменьшение полезности например, у “В” , должно компенсироваться в ходе распределения не точно таким же, а большим приращением полезности у “А” . Такой вывод не должен показаться странным, если, напомним, речь идет о максимизации суммы индивидуальных полезностей.  

На рис. 4. мы можем  дать графическое пояснение этого  подхода. Для этого используем общественную кривую безразличия. Общественная кривая безразличия показывает множество  комбинаций полезностей различных членов общества, каждая из которых означает одинаковый уровень благосостояния общества. Форма общественной кривой безразличия может иметь различную конфигурацию, На графике (рис. 4.) общественная кривая безразличия означает множество сочетаний полезностей, которые могут извлекать указанные субъекты из своего дохода, представленного в денежной или натуральной форме. Все комбинации, лежащие на общественной кривой безразличия, одинаково удовлетворительны для общества.  

Общественная  кривая безразличия: утилитаристский подход Если утилитаристская общественная кривая безразличия имеет линейный вид причем ее наклон равен -1, как в случае а, то снижение полезности “В” будет компенсироваться точно таким же приращением полезности “А” . Индивидуальные полезности дохода, следовательно, у этих двух членов общества совершенно одинаковы. Коли же общественная кривая безразличия выпукла к началу осей координат (вариант б) , то мы видим, (Эта идея для нас не нова. Потребитель остается на одной и той же кривой безразличия, поскольку уменьшение предельной полезности одного товара компенсируется увеличением предельной полезности другого товара.) что уменьшение полезности для “В” должно компенсирования более, чем равным, приращением полезности “А” , поскольку только таким образом остается неизменной суммарная полезность общества в целом. Это означает, что члены общества имеют не одинаковую функцию индивидуальной полезности. Таким образом, согласно утилитаристскому подходу, общество может считать справедливым как равное, так и неравное распределение доходов, в зависимости от представлений о характере индивидуальных функций полезностей разных членов общества. Нетрудно заметить, что в случае а) утилитаристская концепция совпадает с эгалитаристской: поскольку все люди обладают совершенно одинаковой способностью извлекать предельную полезность из своего дохода, то справедливым будет его уравнительное распределение.  

Рыночный принцип. Считается справедливым распределение  доходов. основанное на свободной игре рыночных цен, конкурентном механизме спроса и предложения на факторы производства. Распределение ресурсов и доходов в рыночных условиях производится безличностным процессом. Этот способ никем не придумывался и не создавался. В этом смысле этот принцип точно описывает Ф Хайек,: “Эволюция не может быть справедливой” . “при подавлении дифференциации, возникающей в результате везения одних и невезения других, процесс открытия новых возможностей был бы почт полностью обескровлен” Итак, последний из рассмотренных принципов справедливости вновь заставляет нас задуматься о том, следует ли государству вмешиваться в процесс перераспределения доходов, если блага в свободном рыночном хозяйстве достаются только тем, кто обладает “денежными голосами” ? Правительства промышленно развитых стран не стали дожидаться окончания теоретических споров относительно справедливого распределения доходов, тем более, что в дискуссии по вопросам нормативного характера некому вынести суждение, обладающее статусом абсолютной истины. Практика показала, что существование обширных зон нищеты чревато многими отрицательными последствиями для стабильного и устойчивого роста экономики, правопорядка, морального здоровья и т.п. В сущности, это очевидно в рамках здравого смысла и политического прагматизма лидеров, не желающих социальных потрясений в обществе.  

Еще одна проблема, связанная с дилеммой эффективности  и справедливости, заключается в  парадоксальном явлении, подмеченном  многими экономистами: количество людей, относимых к категории бедных, может возрасти в результате усилий по борьбе с бедностью. Дело в том, что перераспределение доходов вообще и трансферты, в частности, меняют экономическое поведение людей. Государство в силах изменить правила игры, вводя новую систему налогообложения. Но кто может с уверенностью сказать, национальный доход потечет от богатых к наиболее бедным.  

Например, если государство повышает предельную ставку налога, люди начинают вести себя так, чтобы законно или незаконно  уклониться от уплаты налогов. И в  результате государство может и вовсе не собрать нужных сумм для социальных программ. Сплошь и рядом мы видим, что целью трансферта является сам трансферт! Это происходит потому, что люди часто стараются так изменить свое поведение, чтобы получить именно социальный трансферт, а не так, чтобы повышать свои стимулы к труду при помощи государственной поддержки.  

Особые трудности  возникают и при определении  того, кто именно имеет право на государственную помощь. Так, в России в начале экономических реформ (1993 г.) государство обещало выделять субсидии только тем животноводческим фермам, которые занимаются племенным разведением скота. Не прошло и года, как многие хозяйства объявили себя племенными. Экономисты, настороженно относящиеся к перераспределительным программам, утверждают, что, как только будут объявлены широкие льготы беременным, например, при покупке товаров длительного пользования, так множество женщин тотчас принесут справки о своей беременности. И опять мы увидим, что целью трансферта является сам трансферт. А ведь государство, предоставляя социальную помощь, надеялось, что производители и потребители изменят свое поведение так, чтобы повысились стимулы к труду и инвестициям.