Теория идеального государства Платона и социальные взгляды Аристотеля

     Философы, на основах разума, управляют остальными классами, ограничивая их свободу, а воины играют роль «собак», держащих в повиновении низшее «стадо». Этим усугубляется и без того жестокое разделение на разряды. Например, воины не живут в одних местах с ремесленниками, людьми труда. Люди «низшей» породы существуют для обеспечения «высших» всем необходимым. «Высшие» же охраняют и направляют «низших», уничтожая слабейших и регламентируя жизнь остальных.

     Можно предположить, что такая всесторонняя мелочная регламентация важнейших поступков человека, которые он, по современным понятиям, должен решать сам, приведет к разобщению людей, недовольству, зависти. Однако в «идеальном» государстве этого не происходит, напротив, единство людей Платон считает основой такого государства. Во времена древности, «золотого века», когда сами боги управляли людьми, люди рождались не от людей, как сейчас, но от самой земли. Люди не нуждались в материальных благах и много времени посвящали занятиям философией. Во многом единство древних обуславливалось отсутствием родителей (у всех одна мать земля). Платон хочет достичь того же результата, «обобществив» не только людское имущество, но и жен, детей. Автор хочет, чтобы никто не мог сказать: «Это моя вещь», или «Это моя жена». По идее Платона, мужчины и женщины не должны вступать в брак по собственной прихоти. Оказывается, браком тайно управляют философы, совокупляя лучших с лучшими, а худших с худшими. После родов дети отбираются, и отдаются матерям через некоторое время, причем никто не знает, чей ребенок ему достался, и все мужчины (в пределах касты) считаются отцами всех детей, а все женщины общими женами всех мужчин. Как писал В. Асмус, для Платона общность жен и детей является высшей формой единства людей. Такая общность описана им для класса воинов-стражей, которым автор уделяет огромное внимание. По его мнению, отсутствие вражды внутри класса стражей повлечет за собой единство низшего класса и отсутствие восстаний.

     Таким образом, правящие классы государства  Платона составляют коммунистическое единство. Этот коммунизм, как уже говорилось, не допускает среди высших классов бедности или богатства, а, следовательно, по логике автора, уничтожает среди них раздоры. Прообраз власти у Платона это пастух, пасущий стадо. Если прибегнуть к этому сравнению, то в «идеальном» государстве пастухи - это правители, воины это сторожевые собаки. Чтобы удержать стадо овец в порядке, пастухи и собаки должны быть едины в своих действиях, чего и добивается автор. Платоновское государство обращается с «человеческим стадом», как мудрый, но жестокосердный пастух со своими овцами. Этого скрестить с тем-то, этих на бойню. Видно, что, по нашим представлениям, это тоталитарная программа, при которой кучка людей (пусть даже мудрейших) подчиняет «…жалкие вожделения большинства…разумным желаниям меньшинства».

     Прошедшие тысячелетия показали, что последующие утопии недалеко ушли от прародительницы, созданной гением Платона, который ярко проявился и в создании основ объективного идеализма и разработке его в целостном виде. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Социальные  взгляды Аристотеля 

     Самый прославленный ученик Платона. Однако Аристотель вошел в историю не как последователь Платона, а  как равный ему и в чем-то превзошедший его, создавший свою систему взглядов. Аристотель сделал политику предметом  эмпирического исследования, основанного на обобщении огромного материала. Со своими учениками он описал, проанализировал более 150 конституций и проектов. Взгляды Аристотеля нашли отражение в работе «Политика», а также в «Афинской политии», «Этике», других сочинениях.

     Государство, по Аристотелю, - творение природы, продукт естественного развития. В основе его лежат потребности людей. Аристотелю принадлежит знаменитое определение человека как «животного политического» или общественного. Смысл этого определения в том, что человек не может жить один, он нуждается в контактах с людьми.

Как и  для Платона, Аристотель представляет государство как некое целое  и единство составляющих его элементов, но он критикует платоновскую попытку  «сделать государство чрезмерно  единым». Государство состоит из множества элементов, и чрезмерное стремление к их единству, например, общность имущества, женщин, детей приводит к уничтожению государства. С позиции защиты частной собственности , семьи и прав индивида Аристотель обстоятельно критиковал  проект платоновского государства.

Государство, замечает Аристотель, понятие сложное. По своей форме оно представляет собой известного рода организацию  и объединяет определенную совокупность граждан. С этого угла зрения речь уже идет  не о таких первичных  элементах государства, как индивид семь и т.д., а о гражданине. Определение государства как формы зависит от того, кого же считать гражданином, т.е. понятие гражданина. Гражданин, по Аристотелю, это тот, кто может участвовать в законосовещательной и судебной власти данного государства.

     По  Аристотелю, человек – политическое существо, т.е. социальное, и он несет  в себе инстинктивное стремление к «совместному сожительству» (Аристотель не отделял идею общества от идеи государства). Первым результатом социальной жизни  он считал образование семьи – муж и жена, родители и дети … Потребность во взаимном обмене привела к общению семей и селений. Так возникло государство. По мысли Аристотеля, бедные и богатые «оказываются в государстве элементами, диаметрально противоположными друг другу, так что в зависимости от того или иного из элементов устанавливается и соответствующая форма государственного строя». Он выделил три главных слоя граждан: очень зажиточные, крайне неимущие и средних, стоящих между теми и другими. Аристотель враждебно относился к первым двум социальным группам. Он считал, что в основе жизни людей обладающих чрезмерным богатством, лежит противоестественный род наживы имущества. Государство же создается не для того, чтобы жить вообще, но преимущественно для того, чтобы жить счастливо. Согласно Аристотелю государство возникает только тогда, когда создается общение ради благой жизни между семействами и родами, ради совершенной и достаточной для самой жизни. Совершенством же человека предполагается совершенный гражданин, а совершенный гражданин в свою очередь – совершенность государства. При этом природа государства стоит «впереди» семьи и индивида. Эта идея характеризуется так: совершенство гражданина обуславливается качеством общества, которому он принадлежит: кто желает создать совершенных людей, должен создать совершенных граждан, должен создать совершенное государство. Положение человека в обществе определяется его собственностью (стратификация).

     Аристотель  критикует платоновский «коммунистический  проект». Общность имущества противоестественна, а частная собственность соответствует природе человека. Человеку свойственно любить себя. В разумных пределах это нормально. Частная собственность – следствие себялюбия. Это стимул к труду, производству, обогащению. Общность имущества не дает стимулов к производству, ей трудно управлять, она содействует лени, стремлению воспользоваться трудами других.

     Защита  частной собственности не мешала Аристотелю осуждать чрезмерное обогащение. Он выделяет 2 формы накопления богатства. Первая – своим трудом, через производство, создание материальных благ, что увеличивает общее богатство. При второй форме – посредством торговли, спекуляции, ростовщичества – ничего нового не создается (эгоистическое обогащение). Идеал Аристотеля в том, чтобы собственность была частной, а плоды ее использовались для общего блага.

     Упразднение семьи также уничтожает стимулы  к труду.

     В государстве должно господствовать право, а не люди (цари – философы по Платону). Законы – это уравновешенный разум, которому не мешают эмоции, симпатии, антипатии. Право, по Аристотелю, тождественно справедливости. Законное и справедливое должны совпадать.

     Право неоднородно по форме, по своему происхождению. Аристотель выделяет в нем несколько  пластов. Он говорит о естественном праве, которое везде признано, не нуждается в законодательном оформлении, т.е. о нормах, установленных людьми в форме законов и соглашений. Он различает писанный и неписаный закон, или обычай. Искусство законодателя состоит в том, чтобы создавать законы, соответствующие государству, а не подгонять государственный строй к придуманным законам. Закон может быть справедливым и несправедливым. Тем не менее, даже несправедливый закон имеет обязательную силу, иначе в обществе не будет порядка.

     Не  давая определения справедливости. Аристотель выделяет два ее вида – справедливость уравнивающую и распределяющую. Первая основана на равенстве, вторая предполагает неравенство и оправдывает его. Здесь Аристотель солидарен с Платоном. Тот говорил о справедливом неравенстве. Аристотель предпочитает формулу «неравная» (т.е. распределяющая) справедливость.

     Важным  показателем справедливости Аристотель считает отсутствие крайностей между  бедностью и богатством, золотую  середину. Его этический принцип  – ничего чрезмерного. В полисе он стремится достичь равновесия между бедными и богатыми, простыми людьми и аристократами, философами. Его называют идеологом здравого смысла среднего класса. Людей среднего достатка, не бедных, но и не слишком богатых, Аристотель считал лучшими в полисе, его опорой, т.к. они способны понять общее благо, не склоняясь к крайностям.

     Соображения о справедливости и умеренности, о среднем пути, как ее главном  принципе, лежат в основе учения Аристотеля о формах правления.

     Аристотель  делит государства по числу участвующих в управлении на три группы, где властвует один человек, немногие, большинство (см. схему). В зависимости от того, думают ли правители об общем благе или только о своих интересах, он подразделяет формы правления на правильные и неправильные. Подобная классификация встречалась у Платона, а до него у Геродота.

     Правильная  власть одного человека именуется монархией, неправильная – тиранией. Правильная власть немногих – аристократией, неправильная – олигархией. Правильная власть большинства  называется политией, а неправильная – демократией.

Неправильную  монархию – тиранию – Аристотель считает худшей из всех форм правления.

     Аристократия  – всласть ограниченного числа  лучших в нравственном и интеллектуальном отношении лиц -–предпочтительнее  монархии. При отсутствии выдающихся правителей обе формы (аристократия и монархия) перерождаются: монархия – в тиранию, аристократия – в олигархию.

     При олигархии господствуют богатые. Царит  полное неравенство, что несправедливо. Но несправедливо и полное равенство  при демократии. Здесь преобладают бедные. Он выделяет несколько типов демократии. В одних случаях все граждане, богатые и бедные, на равных участвуют в осуществлении власти. В других – право занимать выборные должности связано с невысоким имущественным цензом. Худший вид демократии, когда народ правит, не опираясь на законы. Беззаконие роднит этот вид демократии с тиранией и олигархией.

     Демократия  – неустойчивая форма правления. Но она предпочтительней олигархии  и аристократии.

     Совершенная форма правления – полития  – представляет собой вариант власти большинства. Она сочетает лучшие стороны олигархии и демократии, это «золотая середина», к которой стремится Аристотель.

     Чистая  форма политии – редкость, т.к. требует сильного среднего класса.

     Особое  внимание Аристотель уделял смене форм государства в результате насильственных или мирных переворотов. Причиной переворотов является нарушение справедливости, абсолютизация принципа, лежащего в основе разных форм правления. При демократии – это абсолютизация равенства (люди равны во всех отношениях). Олигархия наоборот, абсолютизирует неравенство. Аристотель связывает перевороты и социальными противоречиями, обусловленными имущественным цензом. Усиление одного из классов, слабость среднего класса – причина переворотов. Лучшим способом обеспечения стабильности – установление политии, смешанного строя, укрепленного среднего класса.

     Население лучшего государства должно быть достаточным и легко обозримым. Территория лучшего государства  должна быть одинаково хорошо ориентирована  по отношению к морю и материку. Территория, кроме того, должна быть достаточной для удовлетворения умеренных потребностей.

     Аристотель  в отличии от Платона, выступает  за «природное» происхождение и  устройство государства, он выводит  его из «природы человека», а не божественного установления. С особой силой сказывается эта его установка в трактовке рабства.

     Аристотель  считает, что рабство существует «по природе», ибо одни люди предназначены  повелевать а другие подчиняться  и следовать указаниям первых. Рабы – это прежде всего варвары, отличные от господ как телом, приспособленным к грубому физическому труду, так и «рабской» душою. Раб – одушевленный инструмент, часть имущества господина, отличается от другого имущества лишь тем, что имеет человеческую душу и тело. Раб не имеет никаких прав, и по отношению к нему не может быть совершенно несправедливости, нельзя дружить с рабом, поскольку он раб, делает оговорку Аристотель, – но дружить с ним можно, поскольку он человек.

     Вклад Аристотеля в историю учений об устройстве государства велик. Он создал новую методологию эмпирического и логического исследований, обобщил огромный материал. Его подход отличается реализмом и умеренностью. Он предложил и обосновал систему понятий, которой человечество пользуется до сих пор.

     В названных направлениях (приоритет общего над частным и приоритет частного над общим) древнегреческая мысль отразила фундаментальное противоречие социальной жизни и внутренней жизни индивида – противоречивое единство общественного и индивидуального. Представители каждого направления вплоть до настоящего времени отстаивают свое право быть «проводником» человечества к лучшему будущему, формируя его специфический образ. Если мыслителям первого направления свойственно представление о лучшем будущем как о стабильном устойчивом обществе, ориентирующем его членов на ответственность за судьбу целого то для ученых второго – характерна выработка социального идеала, в котором лучшее будущее обозначается как динамичное, быстро совершенствующееся общество, ориентирующее его членов на открытость, свободу, ответственность за собственную судьбу. Мыслители, отстаивавшие приоритет общественного интереса над личным , в социальной политике делали акцент на идее «равенства равных», сторонникам же приоритета индивидуального интереса над общественным более важным представлялось решение задачи обеспечения «неравенства неравных». Таким образом, оба направления социальной мысли обосновали оправданность неравенства, но расставляли разные акценты.