Содержание 
 
 

Введение

    На  протяжении всей истории одной из важнейших проблем была проблема: что представляет собой общество? Почему? Да потому, что общество — это предельно широкое понятие, употребляемое и в социологии, и в политологии, и в психологии, и в истории, и в политической экономии, и в юриспруденции, и во многих других науках. Но каждая из этих наук подходит к изучению общества со своей, только ей свойственной стороны, а потому и дает ему своеобразную трактовку. Более того, в каждой из наук об обществе существует несколько основных концепций, которые понимают и истолковывают общество отнюдь не одинаково.

    Общество  — это центральная, узловая проблема социологии. Естественно, ни один крупный социолог не мог ее обойти. Собственно, рассматривали общество все крупные мыслители, начиная с эпохи Античности и до наших дней.

    В итоге в понимании общества складывается обширный калейдоскоп теорий, концепций, мнений о том, что же такое общество, в чем заключается его сущность, каковы его отличительные признаки и особенности развития. 

1. Основные концептуальные подходы к определению общества

     Вся история социологической мысли – это история поисков научных подходов и методов построения теории общества, отражающей действительные реалии социальной жизни. Это история теоретических подъемов и спадов. На различных ее этапах «теоретический оптимизм» сменялся «теоретическим пессимизмом», граничащим с отказом от возможности разработки общей теории общества вообще. Указанная история сопровождалась выработкой различных концептуальных подходов к категории «общество» [5, с. 103].

     Макросоциологическая  характеристика общества берет начало от О. Конта, который рассматривал его  как функциональную систему, включающую в себя государство, классы и семью. По Конту, общество как система базируется на двух фундаментальных основаниях: социальном порядке, обеспечивающем его стабильность, и прогрессе, создающем условия для динамизма. Основные регуляторы общественной жизни имеют моральный характер, связаны с развитием разумности людей и их альтруизмом. Социальные альтруистические наклонности человека постепенно берут верх над эгоизмом, обеспечивая, прежде всего, нормальное существование первичного и основного элемента общества — семьи. Конт первым высказал идеи функциональной дифференциации социального организма, обеспечиваемой общественным разделением труда и солидарностью в обществе. Позже эти идеи были развернуты и разработаны частично Г. Спенсером, но гораздо больше — Э. Дюркгеймом [4, с. 202-203]

     Г. Спенсер сравнивал общество с человеческим организмом. Находясь под сильным влиянием эволюционной теории Ч. Дарвина, он ее применил к анализу человеческого общества. Так же как и биологический организм, общество является функциональным единством многочисленных элементов (органов), каждый из которых выполняет свои важные функции. Это были начала системного подхода к обществу. О нем свидетельствует и то обстоятельство, что общество рассматривалось Спенсером как особый вид системы, имеющий целеполагание не в себе самом, а в благе своих членов.

     Общество, по Спенсеру, состоит из социальных институтов (именно он ввел это понятие  в научный оборот, так же как  понятия функции, структуры, системы, организации), которые не могут заменять друг друга. В этом также сложность общества как системы. По мнению Спенсера, общество, подобно биологическим организмам, развивается от простых форм к более сложным, что связано с процессами адаптации к меняющимся условиям окружающей среды. Это приводит к специализации тех или иных общественных организмов (его структур) на базе усложняющегося разделения труда. В качестве примера социолог приводил ситуацию в Англии периода промышленной революции и анализировал развитие в ней таких специализированных институтов, как фабрики, фондовые биржи, банки. Условием нормального функционирования общества Спенсер считал взаимосвязь и взаимозависимость всех его составных частей. Взаимодействие должно касаться не только институтов и организаций между собой, но и индивидов с ними [2, с. 14]

     Принципиально новая трактовка общества была дана сначала К. Марксом.

     К. Маркс рассматривал общество как особый социальный организм, подчиненный своим собственным (а не природным) законам функционирования и развития. Общество существует как объективная социальная реальность, выражающая систему связей и взаимодействий, в которых индивиды определенным образом соотносятся друг с другом. При этом в обществе существуют два вида детерминизма (причинной обусловленности) действий — экономический и социальный. Первый связан с признанием определяющей роли в жизни общества экономического фактора, материального производства, второй раскрывается через механизм взаимодействия общества и личности, в ходе которого происходит преобразование условий жизни.

     Э. Дюркгейм был одним из первых (после О. Конта) среди социологов, кто сделал попытку интерпретации общества как sui generis (нечто в своем роде, своеобразное) [4, с. 203]. Э. Дюркгейм рассматривал общество как индивидуальную духовную реальность, основанную на коллективных представлениях [7, с. 38]. Полемизируя с Г. Спенсером и Ф. Теннисом, он утверждал, что современное общество, будучи основано на постоянно растущем разделении труда, не может быть понято как простое собрание воль изолированных индивидов, собрание договоров, основанных на личном интересе. Оно представляет собой органическое единство не меньше, чем предшествующие формы общества. С каждым новым этапом в теоретическом осмыслении общества социологическая мысль обращалась к его пониманию как sui generis. Такое понимание является исходным, несмотря на существенные концептуальные различия основных социологических парадигм теоретического мышления [4, с. 203].

     Еще одна «классическая» точка зрения принадлежит М. Веберу, для которого общество — идеальный тип, означающий взаимодействие людей как продукт социальных, т.е. ориентированных друг на друга, действий.

     Подход  Вебера создал все предпосылки для  перехода от макросоциологическои к микросоциологической парадигме в трактовке общества [7, с. 38].

     Существует  «атомистическая» теория, согласно которой общество понимается как совокупность действующих личностей или отношений между ними. «Все общество, в конце концов, — считает Дж. Дэвис — можно представить как легкую паутину межличностных чувств или установок. Каждый данный человек может быть представлен сидящим в центре сотканной им паутины, связанным прямо с немногими другими и косвенно — со всем миром».

     Крайним выражением этой концепции была теория Г. Зиммеля, который полагал, что  «общество» вообще представляет собой  взаимодействие индивидов. Взаимодействие всегда складывается вследствие определенных влечений или ради определенных целей. Эротические инстинкты, деловой интерес, религиозные импульсы, защита или нападение, игра или предпринимательство, стремление помочь, научиться, а также множество иных мотивов побуждают человека к деятельности для другого, с другим, против другого, к сочетанию и согласованию внутренних состояний, т. е. к оказыванию воздействий и, в свою очередь, их восприятию. Эти взаимные воздействия означают, что из индивидуальных носителей побудительных импульсов и целей образуется единство, «общество».

В современной  социологии эта концепция известна как «сетевая» теория (Network theory), основные принципы которой были сформулированы Р. Бертом.

     Главный акцент эта теория делает на действующих индивидов, принимающих социально значимые решения изолированно друг от друга. Или в более общей форме: эта теория и ее разновидности в центр внимания в объяснительной концепции общества ставят личностные атрибуты действующих индивидов [5, с. 103-104].

     Появление нового, близкого к зиммелевскому  взгляда на общество происходит на рубеже 1910—1920-х гг. и связано с  Чикагской социологической школой. Ее представители (У. Томас, Ф. Знанецкий, Р. Парк, Дж. Мид, Ч. Кули и др.) поставили  во главу угла характеристику общества как социального взаимодействия. Однако само понятие общества утрачивает первоначальный смысл, поскольку наблюдается отход социологов от анализа объективной социальной реальности непосредственно межиндивидуального взаимодействия. Последнее рассматривается как обезличенный процесс.

     В этот период позиции Чикагской школы  противостоит трактовка общества П. Сорокина: «Общество означает не только совокупность нескольких единиц (особей, индивидов и т.д.), но предполагает, что эти единицы не изолированы друг от друга, а находятся между собой в процессе взаимодействия. То есть оказывают друг на друга то или иное влияние, соприкасаются друг с другом и имеют между собой ту или иную связь» [4, 204]. В другой, более поздней работе, написанной уже в американский период жизни, Сорокин отмечает, что общество есть «совокупность, взаимодействующих индивидов с его социокультурными отношениями и процессами». Как видно, в противоположность взглядам представителей Чикагской школы, Сорокиным обозначен первичный, непосредственно индивидуальный уровень отношений, составляющих основу общества [2, с. 30-31].

     В рамках микросоциологической парадигмы  общество характеризуется как совокупность социальных групп (первичных и вторичных, малых и больших, формальных и неформальных и т.д.). Широкие социальные процессы сводятся к внутригрупповым и межгрупповым. Этому способствует развитие в 1930—1940-х гг. ряда отраслевых социологии (прежде всего индустриальной и социологии труда), а также социометрии, изучавшей межличностные отношения в малых группах количественными методами.

     Однако  и макросоциологическая парадигма  понимания общества получает свое дальнейшее распространение и развитие как в 1930-х гг., так и в послевоенный период, прежде всего в идеях Т. Парсонса и его основных теориях социального действия, структурно-функционального анализа и неоэволюционизма. Парсонс рассматривает общество как тип социальной системы, который достигает высшего уровня самодостаточности в отношении к окружающим ее средам. В данном случае самодостаточность может быть интерпретирована и понята как самообеспеченность общества.

     Сторонники  функционалистского подхода (берущего начало от Спенсера) рассматривали  общество как организм, состоящий  из многих элементов (экономического, военного, религиозного, политического и т.д.), каждый из которых выполняет свою функцию. Общество как устойчивое и единое целое, его социальная интеграция создается на основе согласия значительной части граждан, которое, в свою очередь, достижимо в условиях принятой всеми (или большинством) системы ценностей.

     На  рубеже 1960— 1970-х гг. были предприняты первые попытки соединить обе парадигмы (макро- и микросоциологическую) интерпретации общества и выйти на операциональный уровень его анализа. Одна из них принадлежала американскому социологу Р. Маршу. Он рассматривал общество как социальный агрегат, включающий постоянную территорию, воспроизводство за счет деторождения, развитую культуру (удовлетворяющую все потребности общественной жизни) и политическую независимость (имелось ввиду, что данное общество не было элементом какой-либо другой системы в статусе колонии). [4, с. 203].

    Можно было бы привести и другие подходы  к определению общества, но и уже  из приведенных рассуждений ясно, что социология нуждается в более широком и универсальном определении своего основного объекта. Оно может быть таким, общество — это исторически развивающаяся целостная система отношений и взаимодействий между людьми, их общностями и организациями, складывающаяся и изменяющаяся в процессе их совместной деятельности.

    Подчеркнем: общество не механический агрегат индивидов, а сложноструктурированная, динамически развивающаяся целостная система социальных взаимодействий, в которые включены индивиды и их общности – семейные, профессиональные, территориальные и другие. Общество представляет собой сгусток взаимодействий между людьми, сложившийся в устойчивую и развивающуюся целостность. Поэтому следует говорить об обществе как целостной системе, находящейся в процессе изменения и развития [1, с. 159].

2. Признаки общества

    Общество  представляет собой сложную развивающуюся систему, обладающую определенными  признаками, структурой, функциями, закономерностями развития, проходящего различные этапы [1, с. 159].

    Существует  множество классификаций признаков общества. Наиболее полный перечень характерных черт общества выделил американский социолог Э. Шилз. Он разработал следующие признаки, характерные для любого общества:

1. оно не является органической частью какой-либо более крупной системы;
2. браки заключаются между представителями данной общности;
3. оно пополняется за счет детей тех людей, которые являются членами данной общности;
4. оно имеет свою территорию;
5. у него есть самоназвание и своя история;
6. оно обладает своей системой управления;
7. оно существует дольше средней продолжительности жизни отдельного индивида;
8. его сплачивает общая система ценностей, норм, законов, правил.

    Однако  есть и  другие признаки общества [3, с. 25]. Первым из них является социальность (от латинск. Socialis – совместный, общественный), которая выражает общественную сущность жизни людей, социальную специфику их отношений и взаимодействий. Именно в социальности состоит основная специфическая черта, отличающая человеческое сообщество от любых других групповых форм взаимодействия, встречающихся в животном мире, будь это стадо обезьян, волчья, птичья стая или муравейник. Причем социальное рассматривается не как индивидуальная особенность, а как общая характерная черта, свойственная положению, отношениям и взаимодействиям людей в обществе, в любом его типе, в любой его части (в экономике, политике, культуре и т.д.), на любом этапе его развития [1, с. 160].