Общество как система

Тема 35. Общество как система.

План

1. Понятие общества как системы. Общество и общественные отношения.
2. Понятие общественно-экономической формации.
3. Понятие цивилизации.

   1. Поставим вопрос: что мы понимаем под обществом? Ответ напрашивается вроде бы сам собой: это совокупность людей. Действительно, без людей нет общества. И все же такой ответ носит поверхностный характер, ибо он сводится к эмпирически констатируемому факту наличия совокупности людей. При этом остаются в тени присущие обществу связи, которые соединяют разрозненные элементы в единую целостную систему. Эти связи воспроизводятся в деятельности людей и носят столь устойчивый характер, что многие поколения могут сменять друг друга, а тип связей, характеризующих данное конкретное общество, остается. Теперь становятся понятными слова Маркса: «Общество не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу».¹ Это положение неверно было бы интерпретировать в смысле сведения всего многообразия общественной системы к одним только общественным отношениям. Маркс выделяет важнейший специфический признак общества и вместе с тем то, что делает общество системой, связывает индивидов и их разрозненные действия в единое, хотя и внутренне расчлененное целое. Обнаружение и анализ таких связей – общественных отношений – величайшая заслуга К.Маркса, важный элемент его философской концепции общества.

   Общественные  отношения неотделимы от деятельности. Они не существуют сами по себе, в  отрыве от последней, а составляют ее общественную форму. Так, производственная деятельность протекает всегда в той форме, которая придает этой деятельности устойчивый характер и благодаря наличию которой организуется производство в масштабах общества. Именно такую организующую роль внутренней структуры, активной формы выполняют производственные отношения.

   Сказанное справедливо в отношении не только производственной, но и других видов  деятельности. Каждый человек взаимодействует  с различными коллективами, с обществом, государством, членами своей семьи. И вся эта деятельность людей, очень разных по характеру, одаренности, личным склонностям, протекает в рамках характерных для данного социума общественных отношений: моральных, правовых, политических и т.д. Поэтому, существуя как форма деятельности людей, общественные отношения имеют надличностный, надындивидуальный характер. Не индивид с его задатками и склонностями определяет общественные отношения, а наоборот: человек, рождаясь, застает уже сложившиеся, функционирующие общественные отношения. Как член определенного общества, класса, социальной группы, нации, коллектива и т.д., он включается в разнообразные формы деятельности и вступает на этой основе в определенные отношения с другими людьми. Деятельность и общественные отношения формируют человека как существо общественное, социальное. Социализация человека происходит по мере того, как социальность активно осваивается им, переводится в его внутренний мир, становится общей схемой действий, заданной ему обществом и пропущенной чрез его индивидуальный опыт. Формирование человека как общественного существа есть одновременно становление его как личности.²

   Таким образом, общественные отношения связывают  индивида с социальной группой, с  обществом. И тем самым они  являются средством включения индивида в общественную практику, в социальность. Как и почему возникают и затем постоянно воспроизводятся общественные отношения, можно понять на примере производства. Обратим внимание, прежде всего на то, что производственная деятельность всегда связана с разделением труда. Вначале это разделение определялось половозрастными особенностями людей, затем возникло общественное разделение труда, например ремесло отделилось от земледелия. Уже одно это рождает потребность в определенных устойчивых связях, которые координируют усилия людей в рамках общественно необходимого разделения труда.

   Далее, занимаясь определенным видом деятельности, человек производит продукт не для  собственного потребления или, во всяком случае, не только для этого. Созданная  им потребительная стоимость, обладая вещественной природой, способна отделяться от своего творца, переходить к другим людям, которые могут потреблять ее непосредственно, как, скажем, человек потребляет продукты земледелия, выращенные в собственном саду, или опосредованно, как потребляются, например, добытые горняками, шахтерами металл и уголь, работниками иной отрасли труда. Но во всех случаях результат производства – вещи, потребительные стоимости, связывают людей, становятся носителями возникающих между ними общественных отношений.

   Наконец, использование орудий труда связано  с освоением накопленного обществом  опыта по их применению. Знания не передаются по наследству. Будучи продуктом общества, они сами являются своеобразными  общественными «генами». Наиболее оптимальное  для каждой исторической эпохи использование знаний, материализованных в орудиях труда и закрепленных в навыках, эмпирических наблюдениях, а затем в науке, возможно лишь при условии включения индивидов в соответствующие общественные отношения.

   В формах общественных отношений осуществляется вся деятельность больших общественных групп: экономическая, политическая, моральная, правовая. Сложившиеся в обществе отношения превращаются в своеобразные алгоритмы деятельности социальных групп. Это не означает, что общественные отношения даны свыше: они порождены деятельностью реальных людей и существуют лишь как формы этой деятельности. Но, возникнув, они обладают большой активностью, устойчивостью, придают обществу качественную определенность. Поэтому изменение, преобразование общества связано с ликвидацией сложившегося  типа общественных отношений и заменой его новым.  

   2. Осуществляемое на основании объективных критериев выделение в истории типологически различных обществ является необходимым аспектом ее материалистического анализа. Материализм, примененный в качестве метода исследования, позволил обнаружить общий, повторяющиеся черты в экономическом базисе ряда стран, что дало основание отнести их к некоторому единому общественному типу, названному К.Марксом общественно-экономической формацией. Выделение объективного и при том относящегося к сущности исторического процесса критерия обобщения, типизации имело принципиальное значение для  науки об обществе. Пока, писал В.И.Ленин, социологи «ограничивались идеологическими общественными отношениями… они не могли заметить повторяемости и правильности в общественных явлениях разных стран, и их наука в лучшем случае была лишь описанием этих явлений, подбором сырого материала… Анализ материальных общественных отношений сразу дал возможность подметить повторяемость и правильность и обобщить порядки разных стран в одно основное понятие общественной формации».³

   Опираясь  на эти принципы, К.Маркс провел научное  членение исторического процесса и  обосновал исторически преходящий характер каждой из общественно-экономических формаций. В результате вся история развития человечества предстала как закономерный процесс развития и смены общественно-экономических формаций, ступеней этой истории, ее поступательного движения. В.И.Ленин писал, что первоначально материалистическое понимание истории было не более чем научной гипотезой. Но, примененное к исследованию капиталистической формации, оно дало такие блестящие результаты, которые превратили это учение из гипотезы в научную теорию.

   Для уяснения сути этого понятия важно иметь в виду, что формация – не хронологическое, не географическое, а именно социально-философское понятие. Нельзя сказать: такая-то формация принадлежит Европе, другая – Азии, и третья – Африке; неверно также считать, что формацию можно определить хронологически, относя каждую их них к определенному веку, столетию.

   Нельзя  отождествлять формацию и с какой-либо страной, потому что это понятие  фиксирует в теоретической форме  тип общества, но не воспроизводит  реальную историю того или иного народа.

   Как всякое научное понятие, понятие  формации ест отражение реальности, но взятой на уровне сущности, а не ее бесконечно многообразных проявлений. Поскольку оно воспроизводит  в обобщенной теоретической форме  сущность, оно совпадает с реальностью; напротив, в той мере, в какой реальность богаче любого понятия или теории, оно не совпадает с нею.

   Исследуя  капиталистическую формацию, К.Маркс  применил научный метод идеализации, то есть выделения объекта в «чистом», свободном от случайностей виде. Но «чистого» капитализма не существовало и существовать не могла. Зато идеализация позволила выявить сущность данного конкретно-исторического типа общества и тем самым открыла возможность для изучения настоящего и будущего тех стран, которые вступили на путь капиталистического развития.

   Формационное  членение не тождественно реальному  историческому процессу: одни из стран  более ярко выражают формационный тип, другие – дальше от него; страны и  народы не обязаны, наподобие послушных  учеников, переходить из одного класса в другой через все без исключения формации. В истории все сложнее. Но чтобы учесть сложность, своеобразие, вариативность, необходимо знать общую закономерность поступательного движения истории. Именно эту-то объективную «логику» исторического процесса как раз и воспроизводит марксистское учение об общественно-экономических формациях.

   Формационная  теория позволила ликвидировать  ту пропасть, которая отделяла методы познания естественных и общественных наук. К миру социальных явлений оказались применимыми принципы типизации, обобщения, в истории была найдена повторяемость в главном и существенном. Открылась возможность теоретического исследования истории с помощью соответствующих научных методов. Не случайно В.И.Ленин прямо связывал превращение социологии в науку с выработкой К.Марксом понятия общественно-экономической формации.

   Общественно-экономическая  формация – это конкретно-исторический тип общества, взятого в его  целостности, функционирующий и  развивающийся в соответствии с  присущими ему объективными законами.

   Каждая  формация – целостная система. Ее качественно своеобразие зависит  от совокупности материальных отношений, то есть базиса, именно он придает формации характер определенного конкретно-исторического  типа: первобытно-общинного, рабовладельческого, феодального, капиталистического и коммунистического. В формацию входят также производительные силы, которые вместе с производственными отношениями составляют его материальную основу.

   Но  последняя не ограничивается лишь этими  структурными элементами. Над конкретно-историческим базисом возвышается соответствующий ему тип надстройки. В формацию входят также и определенные для каждой из них социальные субъекты, представленные различными историческими формами общности людей: родами и племенами, сословиями и классами, народностями и нациями, политическими партиями и общественными организациями. С развитием формаций менялся и исторический тип личности. В.И.Ленин имел все основания сравнивать формацию с живым организмом, в котором скелет – экономические отношения – облечен плотью и кровью надстроечных, бытовых и других общественных явлений.

   Признание базиса решающим показателем типа общественной системы отличает марксизм от тех  немарксистских концепций, в которых  также выделяются определенные ступени общественного развития, но не анализируются производственные отношения как системообразующий элемент каждой из этих ступеней. Характерна в этом отношении так называемая теория «стадий экономического роста», получившая довольно большое распространение в социологии, политологии и экономической науке промышленно развитых капиталистических стран в 50-е – начале 70-х годов. Разные авторы (У. Ростоу и др.), разрабатывавшие эту теорию, выделяли иногда большее, иногда меньше число стадий или ступенек роста человеческого общества. Но при этом все они за основу брали уровень развития материально-технической базы и признавали основными стадиями доиндустриальную, связанную с ручным трудом и использованием ремесленных орудий, индустриальную, основанную на машинном производстве, постиндустриальную, когда осуществляется автоматизация производственного процессе и главным для общества становится производство информации, нового знания. Предполагается, что совершенствование техники само по себе должно привести человечество к благоденствию.⁴

   Марксистская  теория естественноисторического развития общественно-экономических формаций придает очень большое значение проблеме развития техники и производительных сил в целом. Ведь именно их совершенствование  определяет, в конечном счете, необходимость перехода от одной формации к другой. Но производство в марксистском его понимании – это производство не только вещей, но и общественных отношений, а тем самым и человека как общественного существа. Поэтому каждой формации присущи свои качественные особенности. Вместе с тем у различных формаций имеются сходные черты. Так, все антагонистические формации основаны на эксплуатации. Общие черты имеются и у социалистического общества с предшествующими формациями, в частности с капитализмом, что обусловлено однотипностью индустриально-технической базы и шире – принадлежностью к современной цивилизации с ее проблемами и ее механизмами. 

   3. Цивилизация возникла в результате так называемой неолитической революции, в ходе которой образ жизни, основывавшийся на использовании людьми естественных продуктов («даров») природы – собирательство ягод, грибов, орехов, фруктов, злаков; ловля рыбы; охота на диких зверей – сменился новым образом жизни, когда люди начали сами разводить животных (скотоводство) и выращивать растения (земледелие) для употребления их в пищу, использовать не простые, поднятые с земли палки и дубины, а обработанные или изготовленные ими самими, что со временем привело к появлению и развитию промышленности.