Спор: понятие и определение

Практически спор происходит следующим образом: некто высказывает  мысль (тезис), оппонент находит в  ней уязвимые места (пункты разногласия), указывает на них и выдвигает  положение, представляющееся оппоненту  истинным (антитезис). В приведенном  выше примере начала спора тезисом  является положение о том, что  аристократы — это люди невысоких  человеческих качеств, пункт разногласия  устанавливается словами: «Я этого  мнения не разделяю», а затем выдвигается  антитезис: «Я уважаю аристократов —  настоящих». Таким образом, тезис  — это мысль, которая выделена из спорной мысли; антитезис —  это мысль, выдвинутая в противовес тезису и установившая пункты разногласий. Борьба между этими мыслями и  составляет сущность наиболее важных правильных споров. 
Требования к выдвигаемому тезису и антитезису: формулировка должна быть простой и выражена кратко (нарушением этого правила следует считать составной тезис и антитезис, включающие две и более мысли, которые нужно расчленить на составные элементарные суждения и доказывать отдельно). 
Спор может развиваться на двух уровнях: на уровне спора за истинность мысли (тезиса) и на уровне спора о доказательствах (аргументах). В случае проведения спора на уровне доказательства не следует переносить его результаты на истинность исходной мысли. Возможен спор на обоих этих уровнях: от спора о доказательствах спорящие переходят к спору об истинности тезиса.

Спор может быть сосредоточенный  и бесформенный. Сосредоточенным  спором является такой спор, когда  спорящие все время имеют в  виду спорный тезис, и все, что  они говорят или приводят в  доказательство, служит для того, чтобы  защитить его или опровергнуть. Таким  образом, спор происходит вокруг одной  центральной мысли, одного стержня, не отходя от него и не отвлекаясь. Бесформенный спор не имеет такого порядка. Начинается он из-за какого-нибудь одного тезиса, затем в ходе аргументационной деятельности спорящие хватаются за какие-то доказательства или частные мысли и начинают спорить уже из-за них, забыв об исходном положении. К концу бесформенного  спора спорящие иногда с трудом могут  вспомнить, из-за чего все, собственно, началось. Поэтому при проведении дискуссий, при обсуждении серьезных  вопросов важно уметь организовать спор сосредоточенный, по известному плану, хотя сосредоточенный спор может  вестись и беспорядочно. Бесформенный спор всегда беспорядочен.

По количеству участников спора отличаются споры простые (одиночные) и сложные. Простым считается  такой спор, в котором принимают  участие только два человека. Чаще же спор ведется между несколькими  лицами, каждый из них выступает  или на стороне защиты тезиса, или  на стороне нападения на истинность тезиса. Последний вид спора играет важную роль в делах общественных, при обсуждении социально значимых проблем и вопросов, потому что  возникает возможность взглянуть  на суть проблемы с разных позиций, с разных точек зрения. Истина рождается  скорее в споре сложном, чем в одиночном. Чем больше умных и образованных людей участвует в споре, тем упорнее спор, чем важнее тезис спора, тем весомее могут получиться результаты при прочих равных условиях.

Известной трудностью проведения сложного спора является его организация. Спор со многими участниками может  проходить успешно лишь в тех  случаях, когда все его участники  обладают достаточной дисциплиной  ума, способностью схватывать суть того, что говорится, и пониманием сущности, задачи спора. В других случаях необходим  руководитель спора. 
Спор может происходить при слушателях и без слушателей. Иногда это обстоятельство оказывает решающее воздействие не только на характер спора, но и на его результаты. Поддержка аудитории или ее неодобрение важны для участников, поэтому в таких спорах наблюдается большее упорство во мнениях, большая горячность, большая склонность прибегать к уверткам и уловкам. Самым позорным аргументом в споре является применение физической силы, оно не может быть оправдано никакими соображениями.

В общественной жизни встречается  и такой вид спора, как спор для слушателей. К нему прибегают  в том случае, если участники спора  пытаются не столько убедить друг друга, сколько убедить слушателей или произвести на них то или иное впечатление. Такой вид спора  является широко распространенным способом проведения, например, предвыборной агитации: в ход идут иные аргументы, иные формы  оценки, иная «риторика», чем если бы это был обычный производственный спор.

Письменный спор считается  более приемлемой формой выяснения  истины по сравнению со спором устным. Поэтому письменный научный спор представляет собой особую ценность, хотя и проследить за ним сложнее  в силу большой продолжительности  его во времени, зависимости от периодичности  издаваемых газет или журналов. В  хрестоматии по культуре речи приводится классический пример письменной дискуссии, имевшей место в 1954—1955 гг. и проходившей  на страницах журнала «Вопросы языкознания». Эта дискуссия по. проблемам стилистики сыграла заметную роль в разработке определяющих понятий теории стилистики.

Отличаются споры теми целями, которые ставят перед собой  участники спора, и теми мотивами, по которым они вступают в спор. 
С этой точки зрения выделяются пять видов спора: спор, возникающий в целях проверки истины; спор как средство убеждения; спор, основная цель которого — победа; спор-спорт и спор-игра.

Высшей формой спора является спор для разъяснения истины, для  проверки какой-либо мысли, для испытания  ее обоснованности. В этом виде спора  аргументатор выбирает самые сильные доводы. При этом участники спора не уверены в истинности или ложности мысли и пытаются выдвинуть возможные возражения против предложенного тезиса. В процессе такого спора важно выдержать линию на выяснение истины, а не перейти на позицию защиты себя как человека, предложившего на обсуждение данную мысль, возможно, спорную. Этот вид спора особенно полезен в случае необходимости проверки научного открытия, основополагающей идеи и т. д. Оппонент или оппоненты в этом виде спора должны быть приблизительно равными по интеллектуальным возможностям. Сомнительные приемы проведения спора в таком споре исключаются.

Спор для убеждения  противника является более низкой формой спора по сравнению с предыдущей. Желая убедить другого человека в истинности какой-либо мысли из лучших человеческих побуждений (честный спор) или в силу преследования собственной выгоды (нечестный спор), участник спора предпочитает оппонента слабее себя и в азарте убеждающей «атаки» может позволить себе прибегнуть к некоторым преувеличениям или приукрашениям. Аргументы выбираются только такие, которые должны показаться убедительными оппоненту. Особенно распространены эти приемы, если участник спора преследует корыстные цели (например, желая продать свой товар).

В споре ради победы ставится цель не приблизиться к истине, не убедить  противника, но победить оппонента  любыми методами. Аргументы в этом случае выбираются такие, которые могут  более всего поставить оппонента  в затруднение. К подобным спорам прибегают члены миссионерских  сообществ, участники митинговых собраний. Понятно, что для участия в  таком споре предпочтительны  слабые оппоненты, а в выборе средств для победы спорящие свободны. Главный принцип участника этого спора — «победителей не судят», поэтому в ход идут внушительность тона, острословие, красочные выражения, игра на человеческих чувствах и т. д., т. е. спорящий прибегает к эффектным, но недостойным способам воздействия на противника. Что касается игры на человеческих чувствах, то, по мнению психологов, «взывать к «примитиву» — значит неизбежно оказаться во власти «примитива».

Четвертый вид спора —  спор ради спора. Для любителей такого вида спора интересен сам процесс, в своих жизненных представлениях они не последовательны. Поэтому  может случиться, что, настаивая  на чем-либо вчера, сегодня они станут доказывать совершенно обратное.

Очевидно, что, вступая в  спор, следует определить для себя, с каким типом оппонента вы имеете дело, а определив, следовать  полушутливым советам И. С. Тургенева: «Спорь с человеком умнее тебя: он тебя победит..., но из самого твоего поражения ты можешь извлечь пользу для себя. Спорь с человеком  ума равного: за кем бы ни осталась победа — ты по крайней мере испытаешь удовольствие борьбы. Спорь с человеком ума слабейшего... спорь не из желания победы; но ты можешь быть ему полезным. Спорь даже с глупцом; ни славы, ни выгоды ты не добудешь; но отчего иногда не позабавиться?» (Тургенев И. С. С кем спорить...).

Пятый вид спора — спор-игра — в настоящее время в чистом виде не встречается. Он был распространен  в Древнем мире и заключался в  том, что один из участников спора  задавал вопросы, а другой отвечал  в форме «да» или «нет». В ходе спора задающий вопросы должен был  подвести отвечающего к согласию с утверждением, противоречащим тезису, т. е. подвести к противоречию с самим  собой.

Спор как форма  организации человеческого общения

При проведении споров, дискуссий  важным компонентом как аргументационной, так и аргументационно-оценивающей деятельности аргументатора и оппонента является учет возможности разнообразной интерпретации текста, создаваемого участниками дискуссии, а также их взглядов, их общего интеллектуального и эмоционального склада. 
Хотя логические знания и навыки, безусловно, важны для участника идеальной дискуссии и «идеальный диалектик» ориентируется на построение логически правильных аргументационных конструкций и на адекватную логико-гносеологическую оценку, задать идеальный логический строй дискуссии, пользуясь лишь средствами логики, представляется задачей трудновыполнимой.

Невозможно сформулировать чисто логические правила, руководствуясь которыми можно было бы обеспечить идеальность дискуссии всегда и  везде и в соответствии с которыми решать вопрос об уместности того или  иного монолога в любом случае идеальной дискуссии. 
Участник идеальной дискуссии («идеальный диалектик») реализует общие этические и гносеологические установки идеального аргументатора и идеального реципиента. Но специфика идеальной дискуссии накладывает на него дополнительные обязательства. Эти дополнительные обязательства связаны прежде всего с отношением к партнеру. Идеальный диалектик наделяет своего партнера презумпцией равенства себе, т. е. презумпцией обладания гносеологической и этической установками идеального аргументатора и реципиента. Последнее означает, что в ходе идеальной дискуссии не могут ставиться под сомнение искренность реципиента, его беспристрастность, стремление к истине, компетентность и т. д. Даже если такие сомнения возникают, идеальный диалектик не выражает их. 
Выше были охарактеризованы виды споров. Рассмотрим средства, с помощью которых происходит аргументационная деятельность.

Аргументация осуществляется через построение определенного  вида текста (письменного или устного). Особенностью аргументационного текста является то, что в нем реализуется  логико-лингвистическая структура, для обозначения которой употребляется  термин «аргументационная конструкция». Под аргументационной конструкцией понимается множество предложений, произнесенных или написанных некоторым  лицом (аргументатором) и адресованных некоторому другому лицу или группе лиц (реципиенту, аудитории); при этом аргументатор надеется, что реципиент примет одно из названных предложений (тезис) вследствие принятия им других предложений аргументационной конструкции (оснований, посылок). Таким образом, в подобном тексте содержатся тезис и посылки аргументации, указание на связь между ними.

Чтобы четко представлять, какое положение является тезисом (предметом спора), о чем идет спор, необходимо выяснить три вопроса, касающихся этого тезиса:

1) все ли слова и  выражения тезиса вполне и досконально понятны;

2) об одном ли только  предмете идет речь, или обо  всех без исключения предметах  класса, или не обо всех, а только  о некоторых (большинстве, многих, почти всех, нескольких и т.  д.), т. е. необходимо установить  «количественную» характеристику тезиса;

3) считается ли тезис несомненно истинным, достоверным и несомненно ложным, или же только вероятным в большей или меньшей степени, очень вероятным, просто вероятным, или же только возможным (нет доводов за и против). Эта логическая операция называется установлением «модальности» тезиса.

Требование истинности, правильности, честности — это те требования, в соответствии с которыми необходимо вступать в спор, но которые не всегда выполняются в реальной практической аргументационной деятельности. Причинами  несоблюдения указанных требований могут быть, с одной стороны, способность  человека ошибаться, а также заблуждаться, а с другой — сознательное стремление ввести оппонента в заблуждение. В связи с этим можно говорить о разновидностях аргументации: аргументация, приближающаяся к идеалу, и аргументация, противоречащая идеалу спора. 
Для доказательства истинности или ложности тезиса приводятся другие мысли, которые называются доводами (посылками, аргументами).

Доводы — это утверждения, с помощью которых обосновывается истинность тезиса и которые выдвигаются  в поддержку тезиса и обладают доказательной силой для тех, кому адресована аргументация. Выделяются различные типы аргументов: аргументы  с помощью примера, иллюстрации, образца, аналогии, с помощью определения, возведения к роду, разделения на виды, от противоположного, путем указания причин и последствий, нахождения противоречий и др. В качестве доводов могут  выступать также факты, т. е. явления  действительности, которые подтверждают тезис или согласуются с ним. Другими словами, это должны быть такие мысли, которые считаются  верными не только нами самими, но и  теми людьми, кому мы доказываем, и из которых вытекает истинность или  ложность тезиса. В процессе выдвижения аргументов нужно следить за тем, чтобы тезис и доводы были связаны таким образом, чтобы тот, кто признает верным довод, должен, был непременно признать верным и тезис. Если эта связь сразу не видна, нужно уметь показать, что она существует.

Выделяются типичные ошибки в аргументационной деятельности: а) ошибка в тезисе; б) в аргументации; в) в связи между аргументами  и тезисом, т. е. в рассуждении.