Спор: понятие и определение

Ошибками в тезисе являются: отступление от тезиса, подмена тезиса, потеря тезиса. Отступлением от тезиса считается случай, когда вместо исходного  тезиса доказывается сходный или  как-либо связанный с ним, или  не имеющий видимой связи. Если спорящий осознает, что он не может доказать или защитить исходный тезис, он может  попытаться этот тезис заменить. Данный вид ошибки называется подменой тезиса. Случается, что участник спора в  своих рассуждениях отходит от исходного  тезиса настолько далеко, что забывает его. В этом случае ошибка называется потерей тезиса.

Ошибки в доводах. Таковых  две: а) ложный довод — когда аргумент представляет собой ложную мысль; б) произвольный довод — тот, который  не является заведомо ложным, но требует доказательства сам по себе.

Ошибки в «связи» между  аргументами и тезисом состоят  в том, что тезис не вытекает, не становится очевидным из тех доказательств, которые приводятся в рассуждении.

Таким образом, спор представляет собой особую форму организации  человеческого общения, состоящую  из двух взаимодействующих сторон деятельности: аргументативной и аргументативно-оценивающей. С одной стороны, есть участник, предлагающий текст, называемый аргументационной конструкцией, а с другой — оппонент (реципиент), воспринимающий, оценивающий аргументацию первого участника, выражающий к ней свое отношение. Задача оппонента сводится к тому, чтобы дать истинностную оценку посылкам и тезису, решить вопрос о правомерности перехода от одних посылок к другим и к тезису, выявляя имплицитные дополнения, если таковые присутствуют в аргументационной конструкции. Имплицитными дополнениями считаются те предложения, которые не произнесены и не написаны, но подразумеваются в ходе аргументации.

Практически функция оппонента  реализуется следующим образом: он внимательно выслушивает аргументы  спорящей стороны, затем анализирует  их и расчленяет на простейшие составляющие, если довод оппонента сложный. Оценку аргументации реципиент может выразить вербальными и невербальными способами (к последним относятся жест, мимика, физическое действие и т. д.). Вербальными средствами выражения оценки аргументации являются: восклицания,, вопросы, краткие замечания, развернутая аргументация, обосновывающая оценку реципиентом исходной аргументации.

Одна и та же аргументационная конструкция может оцениваться  по-разному разными реципиентами. Например, некто Н. утверждает: «Поскольку наличествуют обстоятельства А, В, С, то можем заключить, что имеет место факт К». Данная аргументационная конструкция может быть оценена разными реципиентами следующим образом:

1. «Н. совершенно прав. Обстоятельства А, В, С действительно имели место, отсюда мы просто обязаны прийти к выводу, что наличествует К».

2. «Н. прав, потому что  я видел своими глазами, что В».

3. «Н. лжет, ибо факт С не имел места».

4. «Н. неправ, потому что  для наступления события К недостаточно А, В, С, необходимо Д, а его, как известно, не было».

5. «Н. шутит, и не стоит  всерьез разбирать его аргументацию».

6. «Не верьте Н., он говорит,  что имеет место К, потому что сознательно хочет ввести нас в заблуждение, ведь он представитель другого политического (религиозного, философского) направления».

7. «Н. говорит, что имело  место А, потому что он хочет меня обидеть».

8. «Н. говорит, что имеет  место К. Да он просто мерзавец! Надо лишить его возможности говорить такие вещи».

9. «Я не понимаю, как  можно сомневаться в правоте  такого уважаемого человека, как  Н. Разумеется, имеет место К, если Н. так говорит» и т. д.

Оценка может быть верной и неверной, а выражение ее корректным и некорректным, уместным и неуместным. Для целей проведения спора, стремящегося к идеальному, необходимо, чтобы оппонент обладал некоторыми качествами. С точки зрения этики он должен считать себя абсолютно свободным в праве аргументационно-оценивающей деятельности. Это означает, что человек, сталкивающийся с аргументацией, в какой бы области, в каком бы виде и кем бы она ни осуществлялась, оставляет за собой право принять или не принять аргументационную конструкцию в целом или любой из ее компонентов, дать им собственную оценку. Каждому человеку свойственна внутренняя оценка чего-либо (то, что он думает об этом) и внешняя (то, что он говорит об этом). В идеале внутренняя и внешняя оценки должны совпадать.

С точки зрения познания оппонент в своей деятельности должен стремиться к постижению истины, вносить  свой вклад в ее поиск. Практически  это включает акт активного мышления, что означает инициативность, настойчивость  в исследовании, упорство в постижении идей при появлении каких-либо трудностей, тщательное исследование рассматриваемой  ситуации, открытость для новых идей и различных взглядов, поддержку  собственных взглядов обоснованиями  и доказательствами, способность  обсуждать свои собственные взгляды  организованным образом. Для оценки элементов аргументационной конструкции  оппонент использует прежде всего имеющиеся у него знания, а если их недостаточно, то предпринимает самостоятельное исследование предмета, знакомясь при этом с результатами исследований данного предмета другими людьми, прибегая к помощи энциклопедий, словарей, учебников, научных трудов в определенной области знания.

В идеале спор может приобретать, по словам С. И. Поварнина, особый характер какой-то красоты: «Он доставляет, кроме  несомненной пользы, истинное наслаждение  и удовлетворение; является поистине «умственным пиром». Тут и сознание расширения кругозора на данный предмет, и сознание, что выяснение истины продвинулось вперед, и тонкое, спокойное  возбуждение умственной борьбы, и  какое-то особое, эстетическое, интеллектуальное наслаждение»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Литература

 
1. Алексеев А. П. Аргументация. Познание. Общение. М., 1991J 2  Андреев В. И. Конфликтология:  искусство спора, ведения переговоров, разрешения конфликтов. Казань, 1992. 
3. Диалектика и диалог. М., 1992. 
4. Павлова К. Г. Искусство спора: логико-психологические аспекты. М., 1988. 
5. Поварнин С. Спор. О теории и практике спора // Вопросы философии. 1990. № 3. 
6. Шопенгауэр А. Эристика, или искусство побеждать в спорах. СПб., 1900. 
Глава IV Культура научной и профессиональной речи 
Литература 
1. Васильева А. Н. Основы культуры речи. М., 1990.  
2. Верещагин Е. М., Костомаров В. Г. Язык и культура. М., 1990.  
3. Винокур Г. О. О некоторых явлениях словообразования в русской технической терминологии // Труды Московского института истории, философии и литературы. 1939. Т. 5.  
4. Волкова И. Н. Стандартизация научно-технической терминологии. М., 1984.  
5. Гарбовский Н. К. Профессиональная речь (функционально-стилистический аспект) // Функционирование системы языка и речи. М., 1989. 
6. Головин Б. Н., Кобрин Р. Ю. Лингвистические основы учения о терминах. Горький, 1987. 
7. Гринев С. В. Введение в терминологическую лексикографию. М., 1986. 
8. Гринев С. В. Введение в терминоведение. М., 1993. 
9. Даниленко В. П. Русская терминология. Опыт лингвистического описания. М., 1977. 
10. Денисов П. Н. Лексика русского языка и принципы ее описания. М., 1980. 
11. Дрозд Л. К проблеме лингвистической теории терминологии // Теоретические и методологические вопросы терминологии. Международный симпозиум. 
12. Исследования по русской терминологии. М., 1971. 
13. Канделаки Т. Л. Значения терминов и системы значений научно-технических терминологий // Проблемы языка науки и техники. М., 1970. 
14. Краткое методическое пособие по разработке и упорядочению научно-технической терминологии. М., 1979. 
15. Кутина Л. Л. Формирование языка русской науки: (Терминология математики, астрономии, географии в первой трети XVIII века) М.; Л., 1964. 
16. Кутина Л. Л. Формирование терминологии физики в России. М.; Л, 1966. 
17. Лингвистические проблемы научно-технической терминологии. М., 1970. 
18. Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. 
19. Лотте Д. С. Основы построения научно-технической терминологии. М., 1961. 
20. Лотте Д. С. Образование и правописание трехэлементных научно-технических терминов. М., 1969. 
21. Лотте Д. С. Краткие формы научно-технических терминов. М., 1971. 
22. Ментруп В. К проблеме лексикографического описания общенародного языка и международных языков // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1983. Вып. 14: Проблемы и методы лексикографии. 
23. Наер В. Л. Уровни языковой вариативности и место функциональных стилей // Научная литература: Язык, стиль, жанры. М., 1985. 
24. Петров М. К. Язык. Знак. Культура. М., 1991. 
25. Проблематика определений терминов в словарях разных типов. Л., 1976. 
26. Проблемы языка науки и техники. Логические, лингвистические и историко-научные аспекты терминологии. М., 1970. 
27. Разинкина Н. М. О понятии стереотипа в языке научной литературы (К постановке вопроса) // Научная литература: Язык, стиль, жанры. М., 1985. 
28. Разинкина Н. М. Функциональная стилистика. М.: Высшая школа, 1989. 
29. Ребане Я. Опыт исследования социальной ответственности // Общественные науки. 1984. № 2. 
30. Рондо Г. Введение в терминологию. Монреаль, 1979. 
31. Русова Н. Ю. Участие цифровых, буквенных и графических элементов в терминообразовании // Термины и их функционирование. Горький,1987. 
32. Сейгер Дж. К. Критерии оценки функциональной эффективности терминов // Теоретические и методологические вопросы терминологии. Международный симпозиум. 1981. 
33. Славгородская Л. В. Взаимодействие устной и письменной речи в сфере научного знания // Научная литература: язык, стиль, жанры. М., 1985. 
34. Славгородская Л. В. О логико-смысловых связях в научном диалоге // Лингвостилистические исследования научной речи. М., 1979. 
35. Современные проблемы русской терминологии. М., 1986. 
36. Солганик Г. Я. К проблеме классификации функциональных стилей на интралингвистической основе // Основные понятия и категории лингвистики. Пермь, 1982. 
37. Степанов Ю. С. В трехмерном пространстве языка. Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства. М., 1985. 
38. Терминология и культура речи. М., 1981. 
39. Терминология и норма. М., 1972. 
40. Шелов С. Д. Терминология, профессиональная лексика и профессионализмы (к проблеме классификации специальной лексики) // Вопросы языкознания. 1984. Вып. 5. 
41. Шмелев Д. Н. Введение // Способы номинации в современном русском языке. М., 1982.