Шпаргалка по "Риторика"

 

Педагогическая практика вуза показывает, что возможно и необходимо проводить целенаправленную работу по развитию умения вести диалог у студентов. При этом средствами будут не только семинары, но и лекции, где используются диалоги, так как они предполагают формирование умений планировать собственное высказывание и самостоятельно ориентироваться с помощью ранее полученных знаний в речевой ситуации

 

Эвристическая беседа

 

Особое место в системе различных методов проблемного обучения занимает эвристическая беседа. Принято считать, что ее создал Сократ, поэтому иногда такую беседу называют сократической. Ее история началась 2 тысячи лет назад, но наиболее продуктивно эвристическую беседу стали изучать с середины пятидесятых годов ХХ века, когда разрабатывалась концепция проблемного обучения. В результате исследований различными педагогами была определена сущность, структура, функции, типы эвристической беседы, затем была разработана система методических приемов, которая позволяет учителю реализовать ее в педагогической деятельности. Итак, эвристическая беседа это вопросно-ответная форма обучения, когда учитель вместо сообщения ученикам готовых знаний заставляет их прийти к новым понятиям и выводам. Осуществляется это путем правильно поставленных вопросов со стороны учителя и задействования учениками своего опыта, имеющихся знаний и наблюдений. Характерной особенностью такой беседы является выдвижение проблемы, которая требует решения. Для этого учитель задает ученикам серию взаимосвязанных вопросов, которые вытекают один из другого. Каждый из подвопросов представляет собой небольшую проблему, но в совокупности они ведут к решению основной проблемы, поставленной учителем. Вопрос здесь играет очень важную продуктивно-познавательную функцию. Примером такой беседы может быть вопрос о природе степи. Учитель задает вопрос «Какая зима в степи» и когда получает короткий ответ, например, «Зима короткая и теплая», учитель начинает задавать подвопросы. Это необходимо, поскольку такой короткий ответ, во-первых, является недостаточным, а во-вторых, не дает возможности ученику его обосновать. К примеру, учитель спрашивает о расположении степи на карте по отношению к лесам и тундре, при этом уточняя, в каком регионе теплее и почему. Затем расширяет «горизонт» вопроса, спрашивая о том, одинакова ли зима на всей территории степи, подводит к изначальному вопросу, на который дети уже смогут дать не только более развернутый ответ, но и обосновать его.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

13.Дать  характеристику ораторского искусства  какого-либо политика или педагога.

Владимир Владимирович Путин - Российский политик, государственный деятель. Второй Президент России с 7 мая 2000 по 7 мая 2008 года. С 8 мая 2008 года Председатель Правительства РФ. Возглавлял политическую партию "Единая Россия". Президент Российской Федерации с 7 мая 2012 года.

 

То, что Путин хороший оратор и харизматичная личность, это уже является очевидным фактом. Причем заметен рост его личности и ораторского мастерства с момента появления на широкой политической арене в 2000 г. Поначалу, особенно на контрасте с Ельциным, была видна некоторая робость в интонациях голоса, не слишком твердый взгляд, пониженная энергетика, ощущение, что он «не в своей тарелке». Но сейчас смело можно сказать, что его выступления являются событиями в политической жизни страны и по силе влияния на советский народ он уступает разве что товарищу Сталину, за что уже навлекает критику борцов за демократию, пророчествующих, что от такого влияния до тоталитаризма один шаг.

 

Несомненным фактором авторитета Путина является его умение не лазить за словом в карман и личное остроумие. Его перлы уже живут в народе своей жизнью и разнообразят лексикон нашего населения. Чего стоят его фразы про «мочить террористов в сортире», обещание Латвии вместо новых территорий «уши от дохлого осла», клятва о стабильности рубля - «землю есть из горшка». Вошло в историю обещание одному иностранному журналисту в ответ на вредный вопрос - сделать ему обрезание, чтобы ничего больше не выросло на этом месте. На одной из пресс-конференций запомнился его метафорический ответ на вопрос о возможном вмешательстве американских советников - «пусть бабушку свою учат щи варить…». Пусть на грани фола, но остроумие, сказанное к месту, украшает выступление, заставляет уважать и побаиваться, вызывает симпатию трудового народа.

 

Не смотря на то, что в мире под ораторской техникой подразумевается чрезмерная яркость и эпатаж, во время выступлений, то у Владимира Путина этого явно не наблюдается, а совсем наоборот - взвешенность, последовательность, выдержанность и характерный ритм, в котором и кроется главный секрет риторики Путина.

 

Проанализируем несколько выступлений В.В. Путина.

 

Первый диалог:

 

Я слушаю Вас. Добрый день.

 

Это Вы?

 

Я. Добрый день. Да.

 

Это правда, Вы?

 

Правда!

 

А раньше тоже были Вы? Да?

 

И я был раньше.

 

Спасибо Вам большое! За все огромное спасибо!

 

Спасибо. А…То, что Вы сказали - это, собственно говоря, а, оценка моей работы. Оценка работы тех людей, с которыми я, бок о бок, тружусь за последние годы. Но уверяю вас, что мы чувствуем, что еще очень многое не сделали и обещаю, что предпримем все необходимое для того, чтобы реализовать те цели, которые ставим перед собой [9].

 

Положительный тип вопроса, построенный по упрощенной схеме, оставив лишь положительные аргументы, всегда дает возможность оратору использовать все эффективный аргументы для озвучивания основных своих идей и посылов, подготовленных для аудитории.

 

Владимир Путин, являясь Президентом России и имея политическую задачу, перед выборами - привлечь и убедить электорат в правильности пути развития государства, должен в своем "разговоре с народом" использовать максимальное количество политических аргументов, которые в первую очередь не дают объективную оценку ситуации или события, а используется лишь самая яркая сторона аргумента.

 

Именно такой аргументации в речи политика должно быть максимальное количество, именно эта аргументация есть самой интересной и эффективной для людей

 

Например, всем нравится ОАЭ или Гоа потому что там экзотика, пальмы, море, отдых и т.д. Мы когда говорим о таких местах вспоминаем именно это, а низкий уровень жизни, 90% населения за порогом бедности, абсолютная антисанитария, политическая диктатура и ряд других проблем у большинства не ассоциируются с Эмиратами или Индией. И если мы предложим людям послушать о ярких проблемах (негативных аргументах) или о ярких достопримечательностях этих стран, то абсолютное большинство выберет первое. Это то, что люди хотят слышать. Но второе выберут противники или оппоненты к первому и будут использовать в своих интересах и они тоже будут эффективными.

 

В нашем случаи, президент России должен сказать максимальное количество, именно таких положительных аргументов, при том, что у людей есть уже ряд негативной аргументации, поданной СМИ, оппозицией, или жизненными реалиями, поэтому это так важно для любого политика.

 

И такая возможность президенту Путину дана.

 

Но вот как работает профессиональный оратор.

 

В любом случаи возможность подчеркнуть идеи и огласить re-speakig, это понимает оратор сразу.

 

Но должна быть создана профессиональная конструкция ответа.

 

Чтобы ее построить и выйти на свои позиции, следует построить логический мост от благодарности за вопрос до эффективной аргументации.

 

Таким мостом, является подчеркивание важности вопросов от именно этого типа населения и переход к эффективному аргументу - "Вы благодарите за то, что все так прекрасно, но это не все у нас еще сколько планов, что вы даже не представляете, как будет хорошо в будущем, естественно если работать будем мы", - такой была идея, заключенная коротком ответе Путина.

 

Главное в такой ситуации не разорвать психологический контакт с аудиторией, ведь ситуация здесь уникальна, и мозг каждого из зрителей активен в этот момент более чем, насыщен информацией благодарность (Все так хорошо) и дополнен, вовремя оратором (Все будет еще лучше).

 

Второй диалог:

 

Здравствуйте, Владимир Владимирович.

 

Здравствуйте. Это Симакова Наталья Ивановна из Иркутска. Мой вопрос достаточно простой: вы считаете справедливым, что Михаил Ходорковский уже который год? сидит в тюрьме? На ответ я даже не рассчитываю, так как Вам больше по душе вопросы благодарных бабушек и вопросы о вашей любимой собаке. Спасибо.

 

У меня две любимые собаки. Я не знаю, какую из них вы имеете сейчас в виду. Что касается благодарных бабушек, то, да, действительно, мы все, я считаю, мы все в долгу перед гражданами России старшего поколения и мы эти долги должны отдавать. И мы еще не все сделали для них, хотя пытаемся делать и кое-что получается, но сделали еще не все. Что касается Ходорковского, то я уже высказывался много раз на этот счет. Если Вы считаете, что я должен сказать еще что-то по этому вопросу - могу сказать. Я так же, как известный персонаж Владимира Высоцкого, считаю, что вор должен сидеть в тюрьме. А в соответствии с решением суда Ходорковскому вменяется в вину хищение, хищение достаточно солидное. Речь идет о неуплате налогов и мошенничестве, и счет идет там на миллиарды рублей. Правда, есть и личная неуплата налогов, что очень важно... Но то обвинение, которое ему предъявляют сейчас, там счет идет уже на сотни миллиардов рублей: там 900 млрд в одном случае, во втором случае 800 млрд руб., тоже хищение. Вот, если мы посмотрим практику других стран, то господин Мейдофф в США получил за аналогичное преступление, да и деньги примерно такие же, 150 лет лишения свободы. У нас, по-моему, гораздо все либеральнее смотрится. Тем не менее, мы должны исходить из того, что преступления господина Ходорковского в суде доказаны. Да и кроме всего прочего, Вы же знаете, еще раз хочу повторить. Э… Я не говорю про него лично, напомню, что руководитель службы безопасности ЮКОСа сидит в тюрьме за убийства. Они вон. Не понравился им мэр Нефтеюганска Петухов - убили, женщина здесь в Москве не отдала им свое помещение там маленькое, которое они хотели забрать, убили, киллера, которого наняли, убили. Мозги только одни нашли в этом, в гараже. Что руководитель службы безопасности сам, что ли, по своей собственной инициативе все эти преступления совершил? Так что. Э… Есть суд, он у нас, как известно, один из самых гуманных в мире, это его работа. И я исхожу из того, что доказано судом [9].

 

Вопрос, заданный Владимиру Путину, является провокационный по форме, так как имеет два провокационных аргумента: про собаку и любимых бабушек, а также в своей конструкции имеет негативный аргумент о Михаиле Ходорковском.

 

Схема ответа на провокационные вопросы всегда, одинакова: мост (нейтрализация провокационных аргументов или применение психологических приемов), переход на тематические аргументы, использования эффективных аргументов и конечно re-speaking.

 

Путин профессионально использовал нейтрализацию провокационных аргументов:

 

О собаке - "не знаю, какую Вы имели ввиду", здесь срабатывает сразу и нейтрализация аргумента, путем заблуждения аудитории от авторитетного мнения о недостающей информации о предмета разговора и психологический прием, хотя и слабо проявленный - на чувство юмора.

 

О бабушках - оратор выделил слово, ассоциировал со старшим поколением, которому мы все должны быть благодарны и делать все, чтобы эти люди достойно жили в нашей стране. Естественно, так как у каждого человека, смотрящего этот эфир, есть в прямом или косвенном отношении, люди старшего поколения, которых они уважают и благодарны им, то тема объединяющая, и 100% эффективна в подборе аргументации и перехода на следующий блок позиций оратора.

 

Основной вопрос, не простой лично для Путина, так как здесь вопрос не законности лишения свободы или обвинений человека, а личной заинтересованности Путина в таком решении вопроса с Ходорковским.

 

Но безусловно, re-speaking основных идей вероятно недостаточно и тогда оратор использует аргументацию с психологическим приемом - Ходорковский и его команда убивали людей.

 

Здесь в первую очередь аргумент рассчитан на людей не понимающих о чем речь, а так как таких большинство, то сработает эффект социального или коллективного разума и задача оратора выполнена.

 

Третий диалог:

 

Я внук фабриканта, а у нас сегодня дети Шариковых, дети рабочих и крестьян, которые забыли, что такое собственность, забыли, что такое собственный труд, чтобы за него биться.

 

Владимир Вольфович сказал, что нужно обращать внимание на элиту, с ней работать, а от рабочих и крестьян. Вы сказали, я записал дословно - появляются только дети шариковых. Я сам из рабочей семьи, Владимир Вольфович. Я с Вами абсолютно не согласен. Значит.. Эээ… Нет-нет, я записал дословно. Может быть - да, но я записал. Значит… Эээ.. У нас талантливый народ. Нам нужно бороться с бедностью и решать проблемы образования. И не люди виноваты в том, что часть населения у нас деградирует в связи с бедностью, в которую мы её загнали за предыдущие 15 лет. Это наша с Вами вина. Даже, если мы, вот я, лично, я 15 лет назад не был в таких высоких и важных кабинетах, не работал. Мы сегодня здесь, и это наша вина и наша ответственность - бороться с бедностью, решать проблемы здравоохранения и образования [9].

 

Здесь использовался прием, который описан к первому видео - исключение эффективных положительных аргументов для достижения основных целей и идей оратора.

 

Владимиром Жириновским, был задан вопрос, не имеющий слогана или посыла на унижение отдельных слоев населения, а лишь использовался, как негативный аргумент - главный, наряду с двумя положительными в негативном по стилю вопросе оппоненту.